¿Entonces, se debe o no se debe gestionar a nivel particular?

De nada.

Vayamos por partes.

1- Respecto a tu primer punto: en primer lugar no olvidemos que nadie te obliga a contratar o invertir en un produco. Lo haces porque quieres. Por desgracia, mucha gente no se toma el tiempo, ni el esfuerzo, de analizar si un fondo es, y ha sido, rentable anteriormente, o que riesgo entraña, o quien lo gestiona. Esa misma persona sin embargo, cuando va a comprarse un coche, se planta delante del vendedor y no dice "tengo 25.000 euros para comprar un coche, cual me recomiendas?" Normalmente ha mirado antes, y tiene una idea clara de que quiere, (no lo que el comercial quiere),se ha informado en internet cuanto consume (consumo real), velocidad maxima, caballos, respuesta, tiempo de 0 a 100, que tal ha salido, mira si la gente habla bien de el o no, lee alguna revista especializada donde gente con criterio, (porque se dedican a eso), recomiendan determinados coches y los comparan por su relacion calidad/precio, o por sus prestaciones, etc. Es decir va informado antes de invertir el producto. Porque si no lo hace el vendedor le colocara el vehiculo que mejor le va a él, el que le deja más comisiones, o le permite llegar a cumplir sus objetivos del mes.

2- En el segundo punto, la formacion es algo que no se deja nunca, no es algo que aprendiste y ya esta. Es algo dinamico y que fomentas cuando lees, escuchas a gente que sabe mas que tu, y acumulas experiencias que te permiten acordarte de los errores que cometiste para repetirlos lo menos posible.

3- el punto tercero no te lo rebato. Creo que lo exageras y que lo justificas por temas de la educacion que no viene al caso. Pero si estoy de acuerdo contigo en que no hay derecho al desequilibrio que hay a veces entre la prima por el buen resultado cuando lo obtienen, y el castigo por el fracaso.

4- y por ultimo, gestionar es dificil, te lo aseguro. Si a ti te resulta fácil creeme que eres un verdadero afortunado. El grado de aliniación de intereses entre el gestor profesional y el cliente particular esta mal diseñado. Lo he dicho una docena de veces ya. Y ahi radica parte del problema. Pero no creo que un gestor que lo haga mal no sufra, lo digo de verdad.

Me alegro que al final tomases el camino de aprender a operar. Pese a que tus comentarios son muy criticos, en el fondo en este blog he publicado dos articulos, y en ambos he criticado la gestion profesional, y he intentado animar a la gente a que aprenda a gestionar. Por tanto no tenemos una vision tan distinta como crees de las cosas.

Respecto al autobombo....unos parrafos mas arriba he escrito que los dos ultimos años y medio, el fondo que gestionaba personalmente fue incapaz de ganar dinero, y que a consecuencia de ello, se nos fueron los clientes. Asi que no se a que te refieres la verdad.

Muchas gracias por tu extensa critica.

Gracias a internet, y después de todo el sufrimiento que esta gente nos ha causado al mundo entero, la población se va enterando de la realidad de la industria financiera, auténticos parásitos sociales. Ya no engañan a nadie.
Obviamente, lo que esta gentuza nunca hará es admitir públicamente que son unos sinvergüenzas y que simplemente se ponen en medio del dinero que se mueve para quedarse una parte a cambio de nada. En vez de eso utilizan su palabrería vacía, términos técnicos que ni ellos mismos entienden, para demostrar lo que nadie ha demostrado nunca: que la industria financiera aporta algo al ciudadano.

1-"Los profesionales que se dedican a gestionar han dedicado su vida profesional a aprender y desarrollar una metodología de análisis y gestión, a lo largo de muchos años".

*Realmente no, la mayoría de esos profesionales se dedican a recomendar a sus clientes las inversiones que le serán mas rentables a su firma, no al cliente, por colocar dichas inversiones entre sus clientes suelen cobrar un porcentaje, o recomiendan inversiones estratégicas para la entidad sin valorar la rentabilidad para el cliente, también se dedican a recomendar siguiendo órdenes de sus superiores, sin autonomía propia ni valoración del producto ajustado al perfil del cliente, le venderían hielo a un esquimal si con ello cumplieran un objetivo marcado.

2-"Los profesionales que se dedican a gestionar cuentan con muchos medios que el inversor particular no tiene. Desde la formación académica orientada a los mercados".

*Precisamente esa formación académica, basada en un mundo que ya no existe e impartida por catedráticos puestos a dedo por el partido gobernante en la comunidad autónoma sede de la universidad correspondiente, malogra el resultado final, esto mas que un plus es un lastre.

3-"Y a pesar de todo ello, es difícil encontrar profesionales que de un modo consistente consigan retornos positivos. Hay muchos profesionales que no lo consiguen. Basta con ver los retornos que obtiene la industria de fondos de inversión en renta variable ycompararla con su “benchmark”, es decir, con la rentabilidad de los índices de bolsa. Veréis que tan solo un porcentaje ridículamente bajo de gestores es capaz de batir a la rentabilidad de los índices".

*A pesar de todo ello no, mas bien como consecuencia de lo anteriomente expuesto.
Lo realmente dificil es encontrar profesionales que sean despedidos a pesar de las pérdidas que le ocasionan a sus clientes año tras año, auténticos ineptos continúan en su puesto durante décadas contra viento y marea, algunos incluso impartiendo clases por las tardes en la universidad, mientras la rentabilidad de sus asesorados en el mejor de los casos no es capaz de batir al IPC, o en el peor y mas común afrontan pérdidas importantes.

4-"Gestionar es una tarea difícil".
*Sí que lo es cuando te importa el resultado para tu cliente o cuando sufres consecuencias en caso de ocasionarle pérdidas continuadas.
Sin embargo si tu cliente te importa una mierda y nunca asumirás ni se te obligará a asumir ninguna responsabilidad por una gestión nefasta hacia él, en este caso gestionar es una tarea sencillísima.

Todo lo expuesto se basa en experiencias personales vividas en las dos últimas décadas.
Al final no tuve otra opción que aprender a gestionar personalmente mi patrimonio si quería obtener resultados positivos, ejercí de fontanero para que el agua no me llegase al cuello, por lo tanto no lo hice para formarme sino por pura necesidad.

Mucho autobombo empalagoso leo yo en este hilo.

Y nunca vas a predecir cómo va a evolucionar en el futuro la bolsa o la deuda pública, por eso lo mejor es que la cartera esté compuesta por ambos tipos de inversión, porque además son activos descorrelacionados, cuando uno sube el otro baja, habitualmente, y dan mucha estabilidad a la cartera. Mejor que intentar predecir el futuro es tener una cartera de inversión diversificada para que funcione bien en todas las épocas económicas, tanto en fases expansivas como depresivas.

Mira esto que copio de una publicación especializada en fondos de la Organización de Consumidores y Usuarios
"Ahora bien, los fondos garantizados de rendimiento fijo siguen cobrando
unas comisiones desorbitadas para el (escaso) servicio que prestan: se
limitan a comprar una cartera de títulos de deuda pública y no tocarla
hasta el vencimiento. De ahí que el rendimiento que usted obtenga será
probablemente mayor con los títulos del Estado, si acude directamente a
las Subastas del Tesoro (www.tesoro.es) y compra bonos a 3 o 5 años,
con un riesgo además limitado"

Los fondos de inversión invierten también en bonos del estado, de hecho la mayor parte de los fondos existentes actualmente en España son garantizados e invierten exclusivamente, o casi, en deuda pública. Pese a lo cual, y con unos gastos mínimos de gestión, obtienen unos rendimientos muy inferiores a los de la deuda pública; debido a las comisiones en general muy elevadas.

Lo que no tienes en cuenta es que en los ultimos 10 años como dices, la rentabilidad de los Bonos del Estado a 10 años a nivel mundial ha superado con creces la rentabilidad de un indice diversificado como el MXWD (indice mundial de equity construido por Morgan Stanley). Por tanto, aqui el debate, va mas alla de que tal lo han hecho los gestores de Renta Variable respecto a sus "benchmarks", y habría que hablar mucho mas sobre ¿porque hay siempre una tendencia a invertir en "Bolsa" como activo donde obtener una buena rentabilidad, frente al activo de Renta Fija?, que al menos en la ultima decada ha sido MUCHO mejor inversion, máxime si lo analizamos, como hay que hacerlo, ajustando cada uno de los dos mercados por riesgo o volatilidad. El mayor error que se ha podido cometer, en mi opinion, por parte del inversor a la hora de hacer "Asset Allocation" es buscar rentabilidades en Bolsa, en lugar de haberlo hecho en Bonos.

"Mi problema" es que no me dejo engañar por la estafadora industria financiera, que tanto ha robado al cliente particular y que ha sumido al mundo, otra vez, en una fenomenal crisis económica, arruinando a millones de personas. "Mi problema" es que confío más en el mundo económico académico, que según autores afamados como Bogle, Berstein, Malkiel, Browne, y muchos otros, han denunciado públicamente la gran estafa del mundo financiero, cómo venden humo y engañan a la gente para quedarse con su dinero.
Por cierto, ¿has leído realmente el artículo de Pablo Fernandez?
Cito el resumen que lo encabeza:
"La exigua rentabilidad media de los fondos de in
versión en España en los últimos 3, 5 y 10 años
(0,51%, 2,23% y 0,85%) fue inferior a la invers
ión en bonos del Estado a cualquier plazo y a la
inflación. A pesar de estos resultados, los 2.586 fondos existentes tenían un patrimonio de 163
millardos de euros en diciembre de 2009.
Sólo 14 de los 368 fondos con 15 años de historia y 16 de los 1.117 con 10 años tuvieron una
rentabilidad superior a la de los bonos del Estado a 10 años. Sólo cuatro de de los 1.117 fondos
con 10 años de historia proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad superior al 10%:
Bestinver Bolsa (15,7%), Bestinfond (14,6%), Bestinver mixto (11,3%) y Metavalor (10,0%).
Un total de 263 fondos con 10 años de historia
(7 eran garantizados) proporcionaron a sus
partícipes una rentabilidad ¡negativa!, y su patrimonio en diciembre de 2009 fue de 5.816
millones de euros.
En el período 1991-2009, los fondos destruyeron 118 millardos de euros de sus partícipes. El total
de comisiones y gastos repercutidos en este período ascendió a 39 millardos"

Parece que el autor apoya mis tesis sobre que la industria de los fondos de inversión sólo aporta comisiones al inversor particular.

Josehga, los gestores de fondos de la gran mayoria de los bancos son meros empleados del banco, y gestionan lo que les dicen que gestionen. Estoy de acuerdo contigo en que dichos gestores no invierten su dinero habitualmente en sus propios fondos (y este es parte del problema). Pero en el mundo de inversion donde yo me movia, que en general son fondos de autor, donde tu cliente compra el fondo porque le gusta el gestor que lo maneja, y tiene un "track-record" que lo avala como alguien que hace bien su trabajo, en ese tipo de fondos, es muy habitual que el gestor tenga su propio dinero o patrimonio invertido en él.

Yo nunca he afirmado que Buffett o Paramés o nadie pueda predecir mercados en el corto plazo. Yo afirmo que pueden batir su índice, tanto ellos como otros que lo hacen de forma estadísticamente significativa a través del tiempo (que Buffett no empezó comprando empresas "de cuna").
Nótese que digo "de forma estadísticamente significativa" y no "consistente", ya que superar tu benchmark TODOS LOS AÑOS, es simplemente imposible.
La "reversión a la media" de fondos que superan el índice, tiene una duración máxima de 5 años (que yo ya me he tragado varios papers académicos al respecto), aquellos que lo logran hacer durante más de 5 años no "regresan a la media", ya que no ha sido el azar sino su capacidad para generar alpha lo que ha causado esos retornos superiores. Y de eso se trata un estudio académico serio, separar el azar de la capacidad.
Y te he puesto 2 estudios donde se comprueba que lo que dices no se aplica en todos los casos (el de Pablo Fernandez es http://goo.gl/DYDhhT), si "no te los crees", ya es tu problema. Pero yo no discuto con gente con "tu problema".

Sabes perfectamente por qué la gran mayoría de los asesores financieros no invierte en los productos que promociona para sus clientes: porque sabe que no tiene la más mínima garantía de que gane más que el mercado, y en el improbable caso de hacerlo, no compensará las fuertes comisiones cobradas. La gran mayoría de los asesores financieros invierten en EFT y fondos de gestión pasiva.

La ciencia económica dice que exactamente ésa es la mejor actitud para la gran mayoría de los inversores. Pero si todo el mundo hiciera eso, la poderosa industria financiera se iría al traste, miles de personas tendrían que buscarse un trabajo que aporte algo a la sociedad. Por eso los miembros de esta industria hacen un gran esfuerzo en que no se sepa esta verdad.

Mi experiencia personal es, invirtiendo de forma activa versus pasiva, con un porcentaje similar de renta variable vs fija: -1.1 % interanual durante 10 años, frente a 3.5 %.

No se puede descargar el texto de Buffet. Sin embargo Buffet nunca ha pretendido predecir la evolución de los mercados: Buffet lo que hace es comprar empresas con posibilidades y potenciarlas, haciendo que crezcan. Esto no es predecir la evolución de los mercados: es cambiar la evolución de los mercados; y no tiene nada que ver. Buffet ha dicho que para el 99 % de los inversores la mejor opción es invertir de manera pasiva. Si tienes la capacidad de comprar empresas y hacerlas crecer, invierte como Buffet, si sólo dispones de unos cuantos miles de euros, lo más razonable es buscar fondos de inversión pasiva con bajas comisiones y "resignarte" a ganar lo que el mercado gane sin que se forre nadie a tu costa que no te va a prometer nada.

Con respecto al caso de Paramés y otros, nadie puede demostrar de ninguna manera que ese exiguo porcentaje no se deba exclusivamente a la distribución normal, según marca la curva de Gauss, o sea a la variabilidad del mundo. Se sabe cuál ha sido el fondo ganador de los últimos 20 años, pero nadie es capaz de predecir cuál será el próximo fondo ganador de los siguientes 20 años. ¿Tú sabías hace 20 años que Bestinver sería el fondo ganador? No lo sabía ni el propio Paramés, y hay muchos fondos que siguen la misma filosofía de inversor "value", muchos de los cuales pierden.
Según el concepto de "reversión a la media", los fondos que ganan por encima del mercado durante un periodo de años, tienen una mayor tendencia a hacerlo peor que el mercado en el periodo siguiente, volviendo siempre a la media del mercado.
Por todo esto, tratar de averiguar cuál será el fondo ganador de los próximos años es una tarea inútil.
Por cierto que los estudios provinientes de la industria financiera, como son las escuelas de negocios tipo IESE, me los paso por ahí, puesto que hay un conflicto de intereses (se promocionan a sí mismos). Son más fiables los estudios provinientes de la Universidad, donde no hay conflictos de intereses, que todas han demostrado sobradamente que pretender ganar al mercado no es posible.

No puedo hablar por los demas fondos, pero si puedo decirte que entiendo que hay algo que no esta bien diseñado: "cuando la relacion Retorno/Riesgo para el gestor de un fondo esta completamente sesgado a su favor, a la larga acaba mal". Es decir, que si al asumir mucho riesgo porque el "bonus" o retorno que obtiene es barbaro, y si le sale mal, el riesgo es bajo..... ya sabes lo que va a hacer. Asi tienes muchos fondos, con rentabilidades muy elevadas pero no consistentes. O fondos que despues de haber ganado un 25%, al año siguiente pierden un 30%. Al inversor privado le sale mal, pero por desgracia al gestor le sale bien. La pena es que no este mas alineado el interes del cliente y el del gestor. A mi entender, (y es como lo haciamos nosotros), el gestor debiera ser el primero que tiene invertido su dinero en el fondo que gestiona, (con las mismas comisiones que el resto), y así se esforzaria al maximo en cuidar del dinero de sus clientes como del suyo propio. No se porque no se hace en la industria, pero creo que sería lo correcto.

Estoy de acuerdo contigo. El cliente no es tonto. Nosotros mantuvimos el fondo 13 años, de los cuales durante los primeros 10 años y medio, fuimos capaces de dar rentabilidades netas despues de comisiones en torno a 5.5% (eonia + x%), y con volatilidades muy bajas 2-3%. Los ultimos dos años y medio los retornos fueron de 0%, porque no lo hicimos bien, (tambien hay que reconocer cuando las cosas nos salen mal). Y pasamos de gestionar casi 500 millones de euros a tan solo la decima parte. Lo cual te dice que el inversor, si no obtiene los retornos esperados, se va. Pero no olvidemos una cosa, nadie obliga al inversor a invertir en un fondo u otro. Conocen las comisiones, los riesgos, el estilo y la trayectoria profesional de quien lo gestiona (o deberían) y es una elección libre que hacen ellos. Por mi parte, es mi obligacion y solo mia, dar un resultado lo mejor posible dentro de mis parametros de riesgo. Nadie se casa contigo salvo que le demuestres que entregas lo que ofreces, y si dejas de hacerlo los pierdes como clientes.

Pablo; incluso compartiendo lo que pretendes explicar , permíteme situarme a una distancia considerable por el hecho de que estando los dos en la N-1 tú vas a Madrid y yo voy a Irun.

Y más tarde será viceversa.Por tanto estamos sobre la misma carretera y en algún momento nos cruzaremos.

Claro que más del 2% son decentes.Lo son para la industria financiera.Para mí, el camino de la decencia lo cumplen los fondos Vanguard.Decencia hacia el inversor.

Todo lo demás es pornografía financiera.Y todos sabemos que la pornografía mueve mucho dinero.

Pero ¿es rentable para el inversor?