Lo cierto es que el tema que vamos a comentar, quizás por ser eminentemente técnico, ha pasado desapercibido y tiene una enorme trascendencia (mucha más que si la Roja juega con extremos). No se si positiva o negativa, como luego detallaré, pero que tiene su miga esta claro.
El Gobierno ha aprobado, en los últimos meses, una serie de paquetes anticrisis. Prescindo de valorarlos en este Blog, al menos por ahora, salvo en lo que toca a uno de ellos, y en un aspecto muy concreto. Se trata de una serie de medidas que pretenden reducir la burocracia que soportan las empresas. Y hete aquí que hay dos medidas que tocan a las entidades financieras. Simplificando la cuestión se elimina la autorización previa por parte del Supervisor correspondiente de la publicidad de los productos bancarios y de los productos y servicios financieros del mercado de valores. También se elimina la verificación previa de los contratos tipo para operaciones financieras masivas.
Sin querer profundizar en el asunto, conviene detallar de que hablamos. No toda la publicidad financiera debe estar autorizada por el Regulador. Así, por ejemplo en materia bancaria, aquella que oferte tipos, condiciones concretas, si que debe estarlo. Y de hecho podéis comprobarlo pues el anuncio llevará un número de registro precedido por las siglas RBE.
Por otro lado, se ha generalizado la captación del ahorro a traves de contratos financieros atípicos, me refiero a depósitos estructurados y similares, y al igual que ocurría con los folletos de las emisiones de valores los operadores financieros debían solicitar autorización y registro de dichos contratos.
El que quiera profundizar tiene un excelente artículo, como siempre, en el blog de Zunzunegui, RDMF. En el detalla el alcance de las medidas, y las critica, pues no las considera como burocráticas, si no como garantes de los derechos de los consumidores. Yo, desde el respeto que tengo por quien sabe mucho más que yo, disiento de su planteamiento:
1. La burocracia no es en si misma ni buena ni mala. Si la burocracia es funcional, si cumple eficaz y eficientemente los fines para los que fue creada será bueno. De no ser así, será mala. Por tanto esta claro que hablamos de procedimientos administrativos, y por tanto burocráticos. La pregunta es si cumplían los fines para los que fueron instaurados, que son, básicamente, los que señala Zunzunegui. Y mi respuesta es que no, que ni de lejos. Son claramente disfuncionales.
2. Si hablamos de la publicidad financiera estoy harto de ver anuncios que dejan mucho que desear y que han pasado el filtro del Banco de España (algunos ni siquiera eso). Hipotecas con falsos regalos, depósitos 6 que luego no dan un seis y que no pasan por el Registro ya que dicen que ese es el nombre del depósito y no la remuneración que ofrecen, hipotecas de alta costura, los valores del Santander (curioso nombre para la deuda perpetua) etc. En general, tengo la sensación de que muchos de estos productos pasan el filtro en mayor medida si pertenecen a uno de los grandes. Sospecho que sus bufetes de asesores jurídicos se mueven mejor por la Villa y Corte. Si la entidad es pequeña tengo la impresión de que su potencial en este aspecto es muy diferente. Y no digo nada si eres una empresa de refinanciación, en cuyo caso podrás hacer anuncios que jamás pasarían ese filtro y lanzarlos en horario de máxima audiencia, anuncios que aún siendo de empresas de refinanciación acaban siendo de comercialización de productos bancarios (y dado como se avecin el marco legal de estos empresas, parece indicar que sequirán así).Por tanto, el sistema distorsionaba el mercado mientras dejaba desprotegido al ciudadano. Es una vieja diferencia que tengo con Zunzunegui, pero sigo pensando que la clave es la formación y la responsabilidad de cada cual. Más allá de eso, si uno se quiere suicidar financieramente, dificilmente podrá impedírsele.
3. El sistema tenía un segundo defecto, y es que dificultaba la emisión de productos competitivos a la vez que incrementaba los costes/riesgos para las Entidades Financieras, y por ende para el sistema en su conjunto. El tiempo es un factor clave, y me temo que las autorizaciones en materia de publicidad y sobre todo de autorización de los contratos tipo de esos depósitos estructurados tardaban un huevo y parte del otro, lo que hacía que esa ventana de oportunidad que podía hacer atractivo un producto dado en un momento dado se podía cerrar. Es decir, se planteaba un producto en una situación de tipos, índices, cotizaciones de subyacentes X y para cuando el funcionario de turno autorizaba la misma, las cosas habían cambiado radicalmente. Los tempos de la Administración y de los mercados son muy distintos. Si lo unimos al punto 1, esta claro que me felicito de su abolición.
4. Dice Santiago que no hay que reducir el control en estos momentos, que hay que incrementarlo. Partiendo de lo anteriormente dispuesto discrepo con él, pero es que además da la sensación de que va a desparecer todo tipo de control administrativo. Y no es así. Existirá un control expost, no previo. Insisto que, para el caso, no creo que cambie gran cosas. Y ello puede ayudar a que la Administración se ponga las pilas e intervenga rápido en aquellos casos flagrantes y no espere sumida en los vapores del dolce far niente.
5. Se sorprende Santiago al entender que ésto va en contra del espíritu de la Mifid. Lo que ocurre es que como ya he expuesto en alguna ocasión no creo que la Mifid proteja a los consumidores. A quien salva el culo es a las Entidades Financieras a costa de replicar un modelo ministerial del Gran Hermano.
