Las tácticas de los gestores, para gustos colores.

Desde luego o es un montaje vuestro o sólo os falta besaros.

Alfonso, hazte ya cliente suyo y dejad de flirtear!!! Así, desde dentro nos cuentas si verdaderamente has encontrado la media naranja de tu patrimonio. A lo mejor me convierto también en su amante, aunque un poco esmirriada y arrugada...:)

Enhorabuena por el blog. Si es real lo que parece, verdaderamente sois únicos.

No me tientes Gurús Mundi, no me tientes...

No problem, Alfonso. Probablemente hemos sido demasiado susceptibles sin motivo. De hecho me extrañaba mucho que tú nos comparases con esos helpers, porque creo que nos vas conociendo bien. Lo que no comprendo es por qué demonios todavía no eres Cliente nuestro! jeje
Si es por los honorarios, olvídate. Ya me invitarás a una mariscada algún día... aunque corramos el riesgo de perder la imparcialidad... ;)

Te deseo Salud y €, Alfonso.

No, Gurús Mundi, no pretendía personalizar el artículo de Buffet en Fresh Family Office; cuando escribí que me acordé de vosotros, me refería al tema de debate que habíais abierto.
¡Lamento haberme expresado mal!

Ah, quizás te apetezca releer El Crowdsourcing y la cartera de RV autogestionada del mes de julio y verás que siempre he defendido esa tesis.

Saludos, Alfonso y gracias por seguir aguantándonos.

Hola Alfonso, supongo que no estás pensando en nosotros como hyper-helpers ni en que nuestro coste es friccional. Porque eso significaría que todavía no has entendido cuál es nuestra labor.
Precisamente nuestra una de nuestras premisas es que nuestros clientes abandonen el círculo vicioso de las transacciones compulsivas promovidas por sus antiguos money managers o gestores. Éstos sólo desean para sus clientes la mayor cantidad de compras y ventas posible en el menor plazo de tiempo. Siempre proponen vender lo que hay en cartera para comprar en su lugar otro activo, a menudo similar.
Por eso es tan importante comenzar el proceso con nuestros Clientes con un Plan Global de la Riqueza (PGR) absolutamente hecho a medida. A partir de ahí, el asset allocation que se definirá debe perdurar meses o incluso años, generando las comisiones mínimas estrictamente imprescindibles. Y si las inversiones definidas en RV suponen una afición o hobby para el cliente y desea ocuparse él mismo, mejor que mejor. (Pongo el ejemplo de RV porque es donde se generan más comisiones absurdas).
El asesoramiento de un Counsellor de Family Office va mucho más allá de un helper o hyper-helper. Define de raíz qué debe hacer el patrimonio por sus poseedores, y cómo conseguirlo.
Algunos Clientes quizás saben muy bién cómo manejar sus inversiones en RV, pero las posibilidades de la RF, la desfiscalización a través de paraisos fiscales, las estructuras legales necesarias para ello y para la transmisión óptima intergeneracional, el diseño de un PGR, la creación de un Balance Vital, y en definitiva el Couselling en todas las áreas definidas por un verdadero family office puedo asegurarte que se os escapan a la inmensa mayoría. Es esencial también que todo ello se realice desde una rigurosa imparcialidad, y eso sólo se consigue por Amistad y honorarios. Sin todo ello es obvio que la dispersión, la falta de rigor, los errores, el desconocimiento de posibilidades, la falta de especialización y de diseño de un PGR; te aseguro que tendrá un elevadísimo coste de oportunidad a lo largo del tiempo.

Salud y €

Estaba leyendo el informe anual de BERKSHIRE HATHAWAY de 2005, y no he podido evitar acordarme de vosotros y del último post de vuestro blog cuando he leído la historieta de Warren Buffet sobre los gestores patrimoniales.

How to Minimize Investment Returns

It’s been an easy matter for Berkshire and other owners of American equities to prosper over the years. Between December 31, 1899 and December 31, 1999, to give a really long-term example, the Dow rose from 66 to 11,497. (Guess what annual growth rate is required to produce this result; the surprising answer is at the end of this section.) This huge rise came about for a simple reason: Over the century American businesses did extraordinarily well and investors rode the wave of their prosperity. Businesses continue to do well. But now shareholders, through a series of self-inflicted wounds, are in a major way cutting the returns they will realize from their investments.

The explanation of how this is happening begins with a fundamental truth: With unimportant
exceptions, such as bankruptcies in which some of a company’s losses are borne by creditors, the most that owners in aggregate can earn between now and Judgment Day is what their businesses in aggregate earn.

True, by buying and selling that is clever or lucky, investor A may take more than his share of the pie at the expense of investor B. And, yes, all investors feel richer when stocks soar. But an owner can exit only by having someone take his place. If one investor sells high, another must buy high. For owners as a whole,there is simply no magic –no shower of money from outer space– that will enable them to extract wealth from their companies beyond that created by the companies themselves.

Indeed, owners must earn less than their businesses earn because of “frictional” costs. And that’s my point: These costs are now being incurred in amounts that will cause shareholders to earn far less than they historically have.

To understand how this toll has ballooned, imagine for a moment that all American corporations
are, and always will be, owned by a single family. We’ll call them the Gotrocks. After paying taxes on
dividends, this family –generation after generation– becomes richer by the aggregate amount earned by its companies. Today that amount is about $700 billion annually.

Naturally, the family spends some of these dollars. But the portion it saves steadily compounds for its benefit. In the Gotrocks household everyone grows wealthier at the same pace, and all is harmonious.

But let’s now assume that a few fast-talking Helpers approach the family and persuade each of its members to try to outsmart his relatives by buying certain of their holdings and selling them certain others.

The Helpers –for a fee, of course– obligingly agree to handle these transactions. The Gotrocks still own all of corporate America; the trades just rearrange who owns what. So the family’s annual gain in wealth diminishes, equaling the earnings of American business minus commissions paid. The more that family members trade, the smaller their share of the pie and the larger the slice received by the Helpers. This fact is not lost upon these broker-Helpers: Activity is their friend and, in a wide variety of ways, they urge it on.

After a while, most of the family members realize that they are not doing so well at this new “beatmy-
brother” game. Enter another set of Helpers. These newcomers explain to each member of the
Gotrocks clan that by himself he’ll never outsmart the rest of the family. The suggested cure: “Hire a manager –yes, us– and get the job done professionally.” These manager-Helpers continue to use the
broker-Helpers to execute trades; the managers may even increase their activity so as to permit the brokers to prosper still more. Overall, a bigger slice of the pie now goes to the two classes of Helpers.

The family’s disappointment grows. Each of its members is now employing professionals. Yet
overall, the group’s finances have taken a turn for the worse. The solution? More help, of course.
It arrives in the form of financial planners and institutional consultants, who weigh in to advise the
Gotrocks on selecting manager-Helpers. The befuddled family welcomes this assistance. By now its members know they can pick neither the right stocks nor the right stock-pickers. Why, one might ask, should they expect success in picking the right consultant? But this question does not occur to the
Gotrocks, and the consultant-Helpers certainly don’t suggest it to them.

The Gotrocks, now supporting three classes of expensive Helpers, find that their results get worse,
and they sink into despair. But just as hope seems lost, a fourth group –we’ll call them the hyper-Helpers– appears. These friendly folk explain to the Gotrocks that their unsatisfactory results are occurring because the existing Helpers –brokers, managers, consultants– are not sufficiently motivated and are simply going through the motions. “What,” the new Helpers ask, “can you expect from such a bunch of zombies?” The new arrivals offer a breathtakingly simple solution: Pay more money. Brimming with selfconfidence, the hyper-Helpers assert that huge contingent payments –in addition to stiff fixed fees– are what each family member must fork over in order to really outmaneuver his relatives.

The more observant members of the family see that some of the hyper-Helpers are really just manager-Helpers wearing new uniforms, bearing sewn-on sexy names like HEDGE FUND or PRIVATE EQUITY. The new Helpers, however, assure the Gotrocks that this change of clothing is all-important, bestowing on its wearers magical powers similar to those acquired by mild-mannered Clark Kent when he changed into his Superman costume. Calmed by this explanation, the family decides to pay up.

And that’s where we are today: A record portion of the earnings that would go in their entirety to
owners –if they all just stayed in their rocking chairs– is now going to a swelling army of Helpers.

Particularly expensive is the recent pandemic of profit arrangements under which Helpers receive large portions of the winnings when they are smart or lucky, and leave family members with all of the losses –and large fixed fees to boot– when the Helpers are dumb or unlucky (or occasionally crooked).
A sufficient number of arrangements like this –heads, the Helper takes much of the winnings;tails, the Gotrocks lose and pay dearly for the privilege of doing so– may make it more accurate to call the family the Hadrocks. Today, in fact, the family’s frictional costs of all sorts may well amount to 20% of
the earnings of American business.

In other words, the burden of paying Helpers may cause American
equity investors, overall, to earn only 80% or so of what they would earn if they just sat still and listened to no one.

Long ago, Sir Isaac Newton gave us three laws of motion, which were the work of genius. But Sir
Isaac’s talents didn’t extend to investing: He lost a bundle in the South Sea Bubble, explaining later, “I can calculate the movement of the stars, but not the madness of men.” If he had not been traumatized by this
loss, Sir Isaac might well have gone on to discover the Fourth Law of Motion: For investors as a whole,returns decrease as motion increases.

* * * * * * * * * * * *

Here’s the answer to the question posed at the beginning of this section: To get very specific, the Dow increased from 65.73 to 11,497.12 in the 20th century, and that amounts to a gain of 5.3%compounded annually. (Investors would also have received dividends, of course.) To achieve an equal rate of gain in the 21st century, the Dow will have to rise by December 31, 2099 to – brace yourself – precisely 2,011,011.23. But I’m willing to settle for 2,000,000; six years into this century, the Dow has gained not at
all.

Yo no tengo 0.5 millones, pero prefiero ahorrar las comisiones de gestores para poder invertirlas y llegar algun dia a tenerlos.

No consigo entender ¿por qué se necesitan profesionales? Hace muchos años gestionaba la mitad de mi patrimonio y la otra mitad la gestionaban distintos profesionales. Resultado: los profesionales lo hicieron peor y se llevaron un trozo de pastel en comisiones...
Entonces, decidí gestionarlo yo todo. No es tan complicado y oscuro como lo pintan los profesionales, si no se quieren correr grandes riesgos invirtiendo en oscuros productos de ingeniería finaciera. Hoy en dia, un "no profesional" puede hacer gestión, gracias a la enorme información disponible.
Mi consejo es invertir en cosas que uno entienda perfectamente qué está haciendo y pondere objetivamente los riesgos. Para patrimonios superiores a 0,5 millones, el esfuerzo del estudio (tiempo) se compensa de sobra con el ahorro de comisiones de gestión...
Juan Carlos

Y te deseo la mejor suerte y acierto para que finalmente encuentres el PROFESIONAL que mejore el cuidado que tú mismo le has dado hasta hoy a tu patrimonio.

Salud y €.

Exacto, ya que es deuda perpetua.

"...casi nunca somos capaces de aprender los conocimientos y experiencia que un profesional puede alcanzar"

Comparto totalmente tu afirmación, Gurús Mundi, pero yo he cogido bastante cariño a mi patrimonio y busco para él un PROFESIONAL (con mayúsculas) que le cuide, le proteja y vigile su crecimiento con la misma diligencia con la que un buen padre cuida, vigila y protege el crecimiento de sus hijos.

No te puedes ni imaginar la cantidad de profesionales(con minúsculas) con los que me he reunido mientras buscaba el gestor patrimonial que aún no he logrado localizar...

Por cierto... la rentabilidad de la inversión indicada a Anónimo2 no es del 6,67%?

¿Oportunidades de la renta fija? la rentabilidad media de la RF euro a corto se sitúa a YTD en el 1,2% de media.

¿A que oportunidades se refiere?

Creo que estamos de acuerdo... las familias y los patrimonios necesitan de un asesoramiento global. Hasta ahí todo correcto, pero...

1.- ¿Qué tipo de asesoramiento?,

2.- ¿Dónde pueden encontrar la objetividad y la profesionalidad?,

3.- ¿Quién les va a asesorar correctamente?.

Es obvio que éste es el verdadero quid de la cuestión, al que nos enfrentamos hoy en día infinidad de personas que hemos amasado una pequeña fortuna y que nos planteamos la profesionalización de su gestión.

Pensando que el crecimiento exponencial de mi riqueza podía haber sido fruto de la casualidad, decidí ser objetivo y cambiar de estrategia. Tras investigar durante algún tiempo "quien es quien" en la gestión patrimonial, mantuve reuniones con infinidad de profesionales entre los cuales intentaba encontrar a ese gestor honesto, profesional y capaz que me guiase en la búsqueda de la maximización de oportunidades de inversión. Desengañado y aburrido, finalmente terminé por decidir que el gestor que buscaba era, sin duda alguna, yo.

¿Por qué? Muy sencillo... porque no exista la independencia, la integridad y la profesionalidad en un mismo gestor, y porque éstos se limitan a gestionar "su puesto de trabajo" recomendando inversiones en función a sus intereses particulares.

Desgraciadamente, no existen genios ni gurús... Existen infinidad de, llamémosles profesionales, que "se buscan la vida" haciendo predicciones, pero al final la única verdad es que el mejor gestor de un patrimonio es su propio dueño, SIEMPRE Y CUANDO, éste tenga una cierta cultura financiera que le permita saber mínimamente lo que está haciendo.

Creo que cuando nos jugamos nuestro propio patrimonio, somos mucho más responsables y cautos que cuando gestionamos el ajeno por una simple comisión.

No veo incogruencia en la afirmaciones de los gestores, que son gestores de renta variable o renta fija (director de análisis y de asset management)
No ha hablado ningún responsable de wealth management, private banking o similares.
En vuestros análisis dejáis caer lo de vuestras inversiones en renta fija corporativa, etc. Pero está claro que esta no puedes ser la única apuesta.
Cuál es vuestro asset allocation recomendado ahora? No hace falta que sea detallado, por si tenéis problemas regulatorios, pero un simple desglose entre RV por estilos, RF, fondos de gestión alternativa o rentabilidad absoluta accesibles al cliente retail.
Cuál es vuestra visión a medio plazo? Creéis que julio ha sido el turning point, que estamos en un mercado bajista para la bolsa? En que os basáis para decir que el show se ha acabado, que hay que desalojar la sala?