Acabamos de tener la presentación de los datos de los informes que han realizado las auditoras Oliver Wyman y Roland Berger, para determinar los recursos que necesitará la banca. En teoría, nos hemos gastado dos millones para que estos inteligentes hagan una tabla de Excel que aún por encima no conocemos; con el fin de incrementar la transparencia sobre el sector financiero. Lo realmente grave es que la transparencia significa que no sabemos cómo se ha hecho, de donde han salido los números y quien necesita este dinero. Y de hecho lo curioso es que ahora este ejercicio, que no hace ningún banco central se define como “algo parecido a un test de estrés”, o sea que es algo parecido a lo que ha fallado tres veces, porque directamente no era algo diseñado para enseñar la situación de algo, sino que directamente estaba en línea con la nueva definición generalmente aceptada de transparencia: Que unos tipos de corbata, nos cobren una pasta por decir tonterías sin justificación ni información alguna.
Por supuesto, los test de estrés que se han hecho hasta ahora estaban realizados específicamente para mostrar una situación que interesaba, (independientemente de la realidad) y adolecían por tanto de unos fallos que cualquier mínimo análisis con el mínimo (la redundancia es aposta) interés en conocer la realidad nunca podría cometer a menos que hubiese un mínimo sentido común. Estos fallos los he comentado en su día y se repiten en esta ocasión de una forma tan clara que ni tan siquiera se necesita la información para saber que es un engaño puro y duro.
El primer esquema está en los escenarios y en lo evaluado. Los escenarios han sido directamente centrados en el caso inmobiliario y respecto a los activos y sus valoraciones, únicamente han sido las carteras de crédito. En un ejercicio de demagogia nos dicen que se han tenido en cuenta todos los préstamos, pero este hecho lo que hace es mostrar que quedan fuera todo lo que no sean créditos; es decir, nada de derivados, deuda pública, participaciones en sociedades, (algo muy llamativo en una situación en la que todas las inmobiliarias del país son de la banca). En definitiva, volvemos a una situación en la que tengo que redireccionar directamente a un post de 2010 en el que trataba de explicar que no estamos ante test de estrés; estamos ante análisis de sensibilidad y desde luego en este caso son más cutres en el sentido de que se han tenido en cuenta menos escenarios y situaciones, y en el sentido de que parece que están en otro mundo. Es cierto que nos meten una tablita con los datos que no se incluyeron previamente, pero sin embargo, la realidad es que todos los datos que se han introducido son redundantes y no aportan información. Están en la siguiente página:
Si nos damos cuenta, tenemos como datos adicionales, aspectos como el deflactor del PIB y el PIB nominal. El deflactor del PIB es el indicador de precios que nos permite pasar del PIB al PIB nominal, por lo que en definitiva las tres variables, unidas a la evolución de los precios nos da la misma información. Por tanto introducir esto es puro marketing, de la misma forma que es esto de separar los préstamos comerciales y residenciales que se supone es la otra gran diferencia. Como podemos ver, faltan muchas cosas.
Mención aparte considera el hecho de sustituir la evolución del IBEX, (que si estaba en el engendro de la EBA del año pasado) por el índice de la bolsa de Madrid, lo cual no es más que una soberana tontería.
Por supuesto, se deben tener en cuenta los distintos escenarios y la realidad de estos para entender la bondad de los datos. Para ello Roland Berger hace unas estimaciones que pongo en los siguientes pantallazos:
Pensar que el euro va a acabar el año a 1,35, o que los pisos en el caso más desfavorable van a caer un 40% ¡desde los máximos!, merece un mínimo de explicación, sobre todo teniendo en cuenta que en este escenario la tasa de desempleo se acercaría al 30%. Pero desde luego tendrían que explicar las razones por las que se espera que se suban tipos, (si nos damos cuenta de la subida de euribor que se espera…), incluso en una situación desfavorable en la que caemos en picado. De la misma forma, sorprende que esperen en el escenario adverso que el bono del tesoro llegue al 7,70 y esto lo meten en un contexto en el que la bolsa cae un 5% en dos años, ¿alguien cree que es posible que España podrá pagar un 7,70% y que en el caso de que se mantenga esta situación a lo largo de dos años, la bolsa va a caer un 5% en 2013 y nada en 2014?. Por supuesto, esto entra en flagrante y salvaje contradicción con un euro en torno a 1,35, (a menos por supuesto que hayamos salido del euro), por la sencilla razón de que la moneda única no podrá mantener este valor ni en el mejor de los casos en una situación en la que la cuarta economía europea, (en esto tenían razón; ya que no somos ni Uganda ni las Islas Salomón).
En definitiva, los escenarios planteados son una completa y absurda tontería hecha para un análisis que no pasaría el mínimo rigor. Si pasamos a la de Oliver Wyman, la situación aún es más cachonda:
¿Me quiere explicar alguien como es posible que estos consultores tan bien pagados nos dibujen una situación en la que directamente tendremos una deflación fuerte durante el 2012, 2013 y 2014, y se les ocurra pensar que el BCE va a subir los tipos un punto ¡en 2012!, lo que por cierto no se verá reflejado en un tipo de cambio del euro, lo que significaría directamente que USA va a subir los tipos, (a pesar de que ha garantizado tipos mínimos)?. Todo esto aparte de las burradas de Roland Berger, que ya no había ni por donde pillarlas.
En fin, los escenarios son un auténtico desastre y el argumento comercial de que se introducen en los análisis el año 2014, también es muy interesante. Aparte de la bromita de que las previsiones de 2014 son un chiste actualmente, lo que se puede comprobar es que en cada uno de los casos, resulta que se ha calcado el 2013, de tal forma que todo va a pasar en 2012, y los siguientes años van a ser exactamente iguales, (ni para arriba ni para abajo), de forma que como se espera que el 2014 sea algo positivo, sirve para reducir las pérdidas esperadas y las necesidades, que por cierto no son tampoco las que nos han contado.
Por ejemplo; Roland Berger nos habla de unas necesidades de 52.000 millones, pero se han olvidado comentarnos que se esperan unas pérdidas de 170.000 millones, que se cubren con los 52.000 millones mencionados, 11.000 millones que tendremos que poner en esquemas de protección de activos, 17.000 millones que son las inyecciones de capital que ya tenemos y una bromita de 90.000 millones que procederán de beneficios que no se repartirán:
La duda es; ¿Tendrán a bien explicarnos como las entidades que tienen las pérdidas van a cubrirlas con beneficios no distribuidos?. Por entendernos, si en un entorno existe un banco A que pierde y un banco B que gana; ¿A cuento de que se usan los beneficios del banco B para cubrir los gastos de los demás?.
Lo mismo va para el análisis de Wyman, que estima unas pérdidas bastante superiores, pero que nos cuenta que con un número entre 55.000 y 61.000 millones tendríamos el colchón para aguantar unas pérdidas de 230.000 a 250.000 millones, eso sí contando con unos beneficios algo más inferiores, (entre 50.000 y 70.000 millones).
En resumen, para empezar lo que tenemos es nula información, una repetición de la metodología olvidando los datos importantes que afectan a cambio de introducir algunos que deberían replicar los anteriores, para alcanzar unos escenarios completamente imposibles, y que nos dan al final unas necesidades increíbles que se han ocultado en todos lados. Eso sí, todo en Inglés, con sus gráficas y una factura mareante.
Y esto para empezar…
