No se.... Visto un poco desde fuera parece que más que estallar están haciendo un pinchazo controlado de la burbuja. Se que dije lo mismo de Amazon , pero los resultados de Intel tampoco han sido tan malos El mercado está castigando el flujo de caja libre negativo y me parece genial, ahora toca la segunda parte. Ver si las empresas se dan por aludidas y racionalizan las inversiones en IA. A día de hoy, uno de Noviembre no veo ninguna gran empresa replanteándose sus inversiones en el sector. Supongo que cuando veamos los primeros titulares de grandes empresas racionalizando las inversiones habrá triunfado la coherencia. Si el mercado premia a los que sean racionales quizás serían imitados por otros pero el mercado suele ser el más irracional de todos y es perfectamente capaz de penzalizar a las empresas que bajen sus niveles de inversiones en IA.
Veo una empresa como Amazon, que desde 2021 ha aumentado sus beneficios en un 400% y en cambio veo que su cotización ha subido solo un 30% Veo sus expectativas de negocio , sus nuevas líneas de trabajo. Por mucha burbuja que haya de la IA se está penalizando de manera salvaje la inversión que están haciendo.......
Y pongo Amazon como ejemplo porque me parece especialmente llamativo pero creo que hay muchas más en una posición similar. Ahora mismo son empresas infravaloradas por las inversiones que se están haciendo. Ojo que el mercado es muy puñetero y no discrimina, muchas de esas inversiones no son en IA de manera abstracta.... ¿En qué momento Amazon ha dejado de ser growth para convertirse en una opción de inversión value?
Si hubiera un supuesto pinchazo de la burbuja IA anunciada hace 2 años y que no termina de pinchar, añadiendo la inestabilidad geopolítica global, qué países o sectores pensáis que podrían verse menos afectados ante caídas generalizadas en bolsa aunque quizá mayores en el sector tecnológico?
A vueltas con los posibles pinchazos en tecnologicas, me ha dado por mirar el PER de Amazon
En Diciembre de 2021 con la acción en 166$ el PER era de 65-85..... una barbaridad, propia de una empresa growth. (la horquilla viene por el tipo de PER que se use)
Ahora mismo cotiza con PER 19 Podemos asumir que una parte de ese PER no es real porque corresponde a inversiones financieras y no es recurrente, el PER sería 33.
Un PER 33 con el crecimiento que tiene Amazon es algo para refexionar bastante.... Aunque le salga mal alguna de las nuevas líneas de negocio.Se espera un crecimiento mínimo de un 10% los próximos años
Dentro del contexto de mercado exigente que vengo señalando, quería detenerme en Nestlé, donde encuentro una reconstrucción que merece atención para una posible inversión de medio y largo plazo.
El activo ha atravesado una corrección prolongada y empieza a recuperar referencias relevantes. Esa mejora coincide con una recuperación comercial ya que en el tercer trimestre, el crecimiento orgánico alcanzó el 4%, con una contribución del 2,8% procedente del volumen y la mezcla de productos. El negocio de mascotas aporta fortaleza, mientras que nutrición todavía necesita mejorar.
Considero favorable que la recuperación dependa menos de las subidas de precios. Ahora debe traducirse en una mejora sostenida del beneficio, la generación de caja y la reducción de deuda. La calidad histórica de Nestlé tiene valor, pero también necesita reflejarse en sus resultados actuales.
Mi lectura sobre el activo es constructiva, aunque sigo diferenciando el interés de la empresa de la calidad del momento de incorporación.
Con el cierre del 30 de octubre en 84,70 CHF, el precio se sitúa por encima de referencias anteriormente perdidas, pero encuentra una primera oposición próxima en 85,71–86 CHF. La recuperación semanal está más desarrollada que la reconstrucción en plazos superiores, que todavía debe consolidarse.
La primera posibilidad que mantengo bajo observación sería un retroceso hacia 82,78–83,88 CHF, acompañado de una defensa efectiva y una recuperación posterior. El contacto con ese rango, por sí solo, no justificaría una entrada. Me interesa comprobar que la demanda consigue sostener el terreno recuperado cuando vuelvan a aparecer ventas.
También contemplo un avance directo por encima de 86 CHF. Si consigue superar y conservar esa referencia, con una mejora consistente del marco de plazo mayor, aumentaría el fundamento para estudiar una incorporación parcial. El siguiente entorno de oposición se sitúa en 89,89–91,02 CHF.
La tesis necesita límites claros. Una pérdida persistente de 81,77 debilitaría la recuperación local, un cierre semanal por debajo de 74,49 obligaría a revisar de manera más profunda la continuidad que ahora se está construyendo. Estas referencias de análisis no sustituyen la protección específica que correspondería a cada entrada.
El comportamiento del sector europeo de alimentación y bebidas acompaña esta observación, pero conviene, no obstante, tener presente el peso de Nestlé en su composición ya que parte de la mejora del sectorial procede del propio activo.
La proyección hacia precios superiores queda como una hipótesis de largo plazo, condicionada a nuevas pautas y a una recuperación empresarial suficiente. Todavía existen resistencias y comprobaciones intermedias que impiden considerarla un objetivo activado.
Por ahora, mantengo Nestlé en seguimiento prioritario. Para asumir exposición necesito que esa reconstrucción permita concretar una entrada con riesgo delimitado y recorrido defendible. La cautela sobre el mercado general sigue vigente, aunque aparezcan oportunidades particulares o rebotes de cierta entidad.
Personalmente, no daría por confirmado un pinchazo de la denominada burbuja de la IA, pero que todavía no se haya producido tampoco permite descartar el riesgo de una corrección importante. La cuestión es cuánto crecimiento futuro descuentan las cotizaciones y qué capacidad tienen las empresas para justificarlo con beneficios y generación de caja, además de lo sobredimensionado del desplazamiento en algunos de estos activos.
El deterioro que vengo señalando puede convivir con rebotes de cierta entidad, incluso con recuperaciones hacia máximos. Mi atención está en comprobar si esos avances consiguen sostenerse o vuelven a encontrar una oferta que impide reconstruir la tendencia.
Respecto a dónde buscar una mayor resistencia, priorizaría la selección sectorial y empresarial sobre la elección de un país concreto. Una bolsa puede tener poca exposición directa a tecnología y, sin embargo, concentrar riesgos en banca, industria o negocios muy sensibles al ciclo.
En comentarios anteriores he señalado mi interés por salud estadounidense y, de forma más incipiente, por alimentación y bebidas europeas y algún otro sector pero que merece mayo definición. Son áreas donde estoy encontrando estructuras que merecen estudio, aunque con diferencias importantes entre compañías y en el grado de recuperación.
Ahora bien, el carácter defensivo de un negocio no garantiza que su acción vaya a resistir una caída generalizada. También importan la valoración de partida, la deuda, la estabilidad de los márgenes y la capacidad de financiar el dividendo con caja recurrente. Una buena empresa comprada a un precio demasiado exigente puede ofrecer una protección decepcionante.
Por eso, mi planteamiento combina selección y liquidez. Ante una caída generalizada, incluso los sectores relativamente más resistentes pueden perder valor; caer menos tampoco equivale a preservar capital.
Mantengo la cautela con la vista en 2027 y prefiero estudiar oportunidades concretas conforme demuestren capacidad de sostener sus apoyos. Los rebotes que puedan aparecer tras estos recortes serán relevantes, pero su continuidad será la que permita valorar si el deterioro está remitiendo.
