A mí no, o al menos no frente a otras alternativas con mejor ratio riesgo/beneficio. En todo caso, ya la llevo en los indexados e, indirectamente también, en BRK. La opinión de Zacka que te la dé él.
Sé que se refiere a Apple porque lo habíamos hablado aquí hace un tiempo. Y, por otro lado, preveo que te vas a ganar dos ignores por el precio de uno.
Algo tendrá que tener pensado el Abuelo antes de irse, porque lo que parece claro es que después de su retirada va a ser complicado que Berkshire mantenga la estructura actual, cuando desaparezca el engranaje que une parte cotizada y no cotizada.¿Lo tienes analizado en tu newsletter? Porque eso sí que valdría pasta...;)
Pero si yo escucho a Marc diciendo que hay una gran oportunidad invirtiendo ahí y le doy mi dinero, para mí es indudable que Marc me ha aportado valor si va bien (o la ha cagado, si va mal, y no me vale que diga que es que el índice va mal). Parcialmente de acuerdo. Pero coincidiremos también en que la decisión de un inversor de invertir en Japón, por ejemplo, no debe tener como única causa el haber escuchado a Marc en concreto, sino que debe venir alimentada por fundamentos más sólidos. En caso contrario, el primer gran error es del inversor, y todo lo que le ocurra luego le será merecido. Si, por el contrario y como debe ser, esa decisión viene determinada por varias causas y motivos, y luego el gestor elegido lo hace peor que el índice, podemos sacar como conclusión obvia que inversor y gestor acertaron en la estrategia (dónde invertir), pero el error del segundo genera un coste de oportunidad y una pérdida relativa al primero, comisión mediante. El punto es que el primero gana menos de lo que hubiera ganado de haber elegido el índice, y el segundo, siendo culpable de esa merma de rentabilidad ajena, cobra puntualmente por su mal rendimiento relativo.
¿Por qué? Pues porque si un gestor decide irse a Japón y, pongamos, que acierta, comparar con el índice local de japón me parece una comparación "oportunista"/"capciosa" que no tiene en cuenta que, entre todos los mercados invertibles, el gestor "apostó" por ese en concreto. Podría ser, pero yo diría que no. Si tú, como inversor, decides invertir con ese gestor, también estás apostando por ese mercado en concreto, y, en ese caso, el underperformance del gestor respecto del mercado te genera un coste de oportunidad que estropea lo acertado de tu decisión y te resta rentabilidad. La gestión activa está para aportar valor, no para detraerlo.Si hubieras acompañado tu acertada decisión inicial de invertir en Japón con la idea de hacerlo indexándote hubieras acertado doblemente. El gestor te ha restado rentabilidad y por tanto lo ha hecho mal, muy mal.Y todo ello sin importarnos lo que haya hecho el MSCI World.