España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Pocholo r.

Pocholo r.

Se registró el 09/03/2010
378
Publicaciones
122
Recomendaciones
1
Seguidores
1.333
Posición en Rankia
7.486
Posición último año
Pocholo r. 16/04/16 12:38
Ha comentado en el artículo Una victoria amarga
Pues si no has ganado por cansino y por cliente insatisfecho y pesado pues explica bien como has ganado. Que les tienes en ascuas (A tus seguidores). Porqué si me leo de nuevo tu texto, deduzco lo siguiente: que despues de tres semanas de pelea con la compañía, finalmente esta ha cedido. 1717 palabras para decir algo que se podía resumir con la frase siguiente: "Les he vencido por cansancio", 5 palabras.¡Cansino! Socialdemócrata ¿Por qué? Porqué los socialdemócratas son traidores, que básicamente es tu caso. Siempre la misma historia: "el problema de la economía es que todo se dedica a salvar al sector financiero" Tomás Iglesias. ¿Solución? Ninguna, bla, bla, bla, bla, bla, bla,bla. Tú nunca das ninguna solución. Tú sólo diagnosticas o denuncias casos particulares, pero no te mojas. Centeno es Centeno pero él dice: "hay que suprimir las autonomías"; Centeno se moja. Diré más: si alguien propone una posible solución estás en contra por sistema ¿Por qué? Porqué tú tienes intereses personales en ello (Tienes inversiones, dinero que perder). Hipócrita criticabas al subastero, pero tú eres peor que él. Porqué el subastero es honrado consigo mismo. Él no se traiciona a si mismo y tú si lo haces. Él no se queja del sistema, se considera afortunado haciendo de buitre y considera que como los carroñeros en la naturaleza tiene una función en nuestra sociedad. Tú en cambio muerdes la mano que te da de comer: ganas dinero gracias al sistema mientras vendes a los demás tus criticas del sistema para ganar estima en la sociedad, eres un hipócrita. Estatista porqué estás en contra de actuar contra el culpable de todo este follón: el Estado. Volvemos a lo que acabo de decir: tienes intereses personales en ello, en este caso "las pantunflas". Para ti el Estado no se toca, si se tocase podría peligrar tu puesto de trabajo. Y eso para ti es "inaceptable". En eso eres coherente tío. En la defensa de tus intereses personales. Traidor a tus ideas, porqué criticas en un blog de manera pública el Estado de cosas que tenemos que soportar pero luego defiendes que todo siga igual por dinero, por intereses personales. Solo tu prosa que normalmente es farragosa y pesada de leer ya muestra eso. No dices las cosas claras porqué si lo hicieses se vería facilmente "que el rey va desnudo". Es como leer al ex-ministro Soria, oir al jefe de PODEMOS Pablo Iglesias, al Presidente de gobierno en funciones Rajoy o al mayordomo de Mohamed VI y de Carlos Slim, Felipe González. En el fondo, no hay sustancia todo son palabras huecas. Leerte es lo mismo. A veces aportas cosas interesantes al denunciar tal o cual cosa. Pero tu cínica defensa del "Status Quo", descartando soluciones, ahoga lo bueno. A mi me repugna más una falsa izquierda que la derecha ultramontana. Porqué hay más distancia entre lo que se dice y lo que se hace. Es peor Maduro(Presidente de Venezuela) que el candidato a Presidente de EEUU Trump. No sé si me explico... Es peor Tomás Iglesias que el subastero. ¿Entiendes? No tenías que haberme contestado porqué yo no tengo mucho que perder. Pero tú tienes tu nombre y apellidos aquí metidos. Y a tus fan bois no les va a afectar, porqué ellos son tus seguidores. Pero a lo mejor alguien del mundo real ve expresado en palabras lo que ya intuía al tratarte y le es más fácil algún día hacerte daño echandote algo en cara. En mi caso, conozco mucha gente como tú y lógicamente no vale la pena haceros ningún caso (En el trabajo critican al jefe y luego son los primeros en hacerle la pelota). Pero normalmente cumplo lo que prometo. Te dije que si no lo dejabas estar te iba a poner a gusto. Y lo acabo de hacer.
ir al comentario
Pocholo r. 15/04/16 21:57
Ha comentado en el artículo Una victoria amarga
Evidentemente Tomás, yo tenía razón, has ganado por cansino. Eres un cansino. Eso es evidente, ¿Por qué? En mi caso, te considero un cansino porqué eres un enemigo de solucionar los mismos problemas económicos que diagnosticas. Yo tenía razón cuando dije que lo conseguirías por cansino. Eso que quede claro. Es un golpe bajo que uses tus fan bois contra mi, que dos de tus seguidores no acepten que yo tengo razón no quiere decir que no la tenga. Un vaso se cae si lo sueltas en el aire aunque millones de personas digan que no se va a caer. No hacía falta que mostrases mi crítica y de manera muy conveniente el apoyo de tus amigos. Sobraba. Hubiera sido más elegante que no lo hubieses hecho. Es una cuestión de estilo. Contigo a veces me da la impresión de tratar con un niño pequeño. Aquí el tema es que el sistema no funciona, que un ciudadano tiene que ser un pesado y tener conocimientos para que le atiendan. Claro, no todos somos abogados, ni todos tenemos tiempo para perseguir a las compañías cuando fallan. ¿Verdad? El tema sería que el sistema tendría que funcionar bien y dar soluciones a los consumidores. Es decir, que el sistema debería funcionar. Yo te acuso de ser un cansino, un socialdemócrata, un estatista, un enemigo de arreglar las cosas. Un traidor a lo que dices. Y lo puedo demostrar cuando quiera. Rebáteme. Pero te voy a hacer polvo. Me sabe mal humillarte, pero eres prisionero de tu forma de ser y si me vacilas te voy a hacer polvo. Es lo que hay. Si quieres dejarlo aquí no tienes más que ignorar mi comentario. Luego no me vengas con lloreras.
ir al comentario
Pocholo r. 15/04/16 21:36
Ha comentado en el artículo Luchando contra aseguradoras tras un accidente
Mi ex-compañera de trabajo hizo ese comentario de oficina vacilando de SEGURO TODO RIESGO (Era 2011) y me soltó un rollo sobre la franquicia y no se que tonterías. 1. Tengo un coche de 300 euros yo no tengo problemas de seguro todo riesgo. Me la repampimfla. Ese es problema del que contrate ese seguro. No es mi caso. Si mi ex-compañera me contó una milonga, pues probablemente sea así, pero yo me he limitado a contar esa anécdota. 2. A hoy día (2016), te doy la razón, las condiciones han cambiado. Las compañías aprietan más, la mía también da menos por más.
ir al comentario
Pocholo r. 15/04/16 21:32
Ha comentado en el artículo Luchando contra aseguradoras tras un accidente
Llamo cansino a Tomás porqué tengo mis motivos para hacerlo, entiendo que no te guste porqué tú lo sigues, lo consideras un guía, un ídolo, un amigo, un entendido en asuntos económicos (Yo que sé)... Pero ese no es mi caso. Voy a argumentar al propio Tomás porqué le considero un cansino en el último post que dedica al tema por alusión directa a mi persona, para no repetirme nos vemos en el nuevo hilo, allí explicaré a Tomás porqué lo considero un cansino y lo que pienso de vosotros, sus fan boys.
ir al comentario
Pocholo r. 14/04/16 12:03
Ha comentado en el artículo Luchando contra aseguradoras tras un accidente
En mi opinión te han tratado correctamente. Así es como funciona normalmente. Tú pagas la reparación y luego la compañía cuando ha agotado todas las posibilidades para no pagar: paga, si no le queda otro remedio. Funciona así. Lo lógico es que si tu coche es siniestro total te den 600 euros por el y a la chatarra. Tenía una compañera de trabajo que como lo tenía asegurado todo riesgo, se lo hacía pintar cada año. Le hacía una raya y luego a pintarlo. Decía que así amortizaba el todo riesgo. Lo que no entiendo es lo del taller, cuando mi coche me deja tirado (Tiene más de 20 años, suele pasar un par o tres de veces al año) mi compañía me deja elegir taller (Si esta lejos lo llevan con un trailer) El tema del accidente si que es raro. Lo lógico es que en el parte amistoso el que te embistió a ti ya hubiese puesto que él era el responsable de embestir el coche aparcado. Yo una vez repartiendo rompí la dirección de un coche mal aparcado (Le di un golpe seco al neumático, que sobresalía para fuera en una esquina, sin querer con el neumático trasero derecho de la furgona), no parecía que le hubiera pasado nada, pero me dió mala espina porqué había notado el golpe y le dejé en la luna delantera un papelito con mi número de teléfono, me llamó por la tarde y al día siguiente fui para rellenar el parte. Me disculpé porqué no sabía que le había roto la dirección ni nada, pero se ve que el mecánico le dijo que se podía haber matado yendo al taller, le dejé el numero de teléfono solo por si acaso, menos mal... La chica me dijo que el mecánico le había dicho que también había tenido suerte de que le hubiese dejado el teléfono. Tienes la pinta de ser muy cansino y como tienes trabajo fijo y tal, ya compadezco a los de CATALANA DE OCCIDENTE... Te van a pagar sólo para poder quitarte de enmedio. Fijo.
ir al comentario
Pocholo r. 01/07/15 01:11
Ha comentado en el artículo Los escenarios para esta semana del Grexit
De economía sabes, de momento de política no y de historia tampoco. En primer lugar, los referéndum se convocan para ganarlos, Franco los convocaba y era un dictador. Todo depende de la redacción de la pregunta y de la propaganda. Y quien controla el Estado es Tsipras y por tanto, con las subvenciones y la publicidad controla la respuesta. Dicho de otra manera, el referéndum no es un instrumento que indique que hay democracia. Como no sabes que es la democracia, pues tú no eres capaz de entenderlo. En este país de ignorantes se cree que las primarias son democracia, pero no lo son. Se cree que las listas abiertas son democracia y no lo son. No hay democracia en Grecia, sino una oligarquía, pero tú eres incapaz de entenderlo. Si Tsipras fuera algo honrado dimitiría, convocaría nuevas elecciones y a un nuevo gobierno griego le tocaría renegociar con la UE. Es Tsipras quien decide sacrificar a Grecia no la UE. Es Tsipras quien dinamita las negociaciones porqué es incapaz de asumir que no puede doblegar a la UE. Como Pablo Iglesias y Primo de Rivera y Ramiro Ledesma quiere tomar el cielo por asalto, tomar y mantener el poder al coste que sea y si para ello debe sacrificar al pueblo griego; el pueblo griego será sacrificado. Los conservadores como vosotros los enemigos de la libertad política, los partidócratas, los totalitarios, no entendéis nada porqué observais la realidad bajo vuestros prejuicios ideológicos. De hecho, no entendéis lo que he escrito en este post. Pero quiero que quede constancia en este texto que no todos somos partidócratas. Algunos luchamos contra vosotros para conseguir que algún día llegue a España la libertad política y con ella la democracia. La libertad política es aquella que permite a los gobernados elegir y deponer a sus gobernantes. Es fácil caer en el error de considerar la libertad política como una consecuencia natural de las libertades civiles (como la libertad de expresión, de asociación, etc.) e identificarla con el derecho al voto. Nada más lejos de la realidad. La libertad política presupone la existencia de libertades civiles, pero no a la inversa: la existencia de libertades civiles no garantiza la libertad política. Para asegurar la existencia y permanencia de la libertad política en una verdadera democracia, los mecanismos necesarios deben estar incorporados a las reglas recogidas en la constitución (separación de poderes y representatividad) La separación de poderes como garantía del sistema democrático ya fue planteada por Locke y Montesquieu. Se trata del problema constitucional más clásico. Consiste en asegurar la separación entre el poder legislativo y el ejecutivo, y mantener la independencia respecto a ambos del poder judicial. De este modo, se confía la vigilancia de los tres poderes entre ellos mismos. Cada uno vigilará y controlará los excesos de los otros para impedir, por propia ambición, que alguno de ellos predomine sobre los demás. Ésta es la base del sistema presidencialista de gobierno. La independencia del poder judicial se consigue por la elección de los órganos pertinentes por y entre los jueces. La independencia de los poderes ejecutivo y legislativo se consigue por medio de elecciones separadas para ambos, sin la utilización de listas de partido (abiertas o cerradas) y con candidaturas uninominales por distritos. Con la representatividad se trata de reproducir a la sociedad civil en el parlamento por medio de los representantes que ésta elige. Su ausencia impide a los electores controlar a sus representantes políticos. Cuando no existe representación, como en el Estado de Partidos, los electores desconocen a sus representantes, y por tanto no pueden exigirles responsabilidades. Si no hay representación política de los electores por medio de sus diputados personales, tampoco existe control político del poder, y por consiguiente, no hay libertad política. La representatividad se consigue por medio de sistemas de gobierno y electorales que garanticen la relación: una persona, un voto. Por tanto, ni el sistema parlamentario ni las leyes electorales proporcionales (como las basadas en la regla de Hondt) son representativos. Sólo el sistema presidencialista y leyes electorales basadas en candidaturas uninominales por distritos garantizan la representatividad de la sociedad civil.
ir al comentario
Pocholo r. 28/06/15 18:42
Ha comentado en el artículo Recordando y ampliando "Grecia no va a ceder"
Lo vamos a hacer de la siguiente manera: tú me vas a dejar a mi un millón de euros al 2% de intereses. Lo vas a hacer porqué tú y yo somos miembros de Rankia. Dentro de dos meses, cuando me toque pagarte el primer pago de intereses del préstamo. No te voy a pagar nada, porqué: CUANTO LO SIENTO. No tengo dinero. ¿Qué? sorpresa... Pero como somos miembros de Rankia tú me vas a tener que prestar otro millón de euros porqué si no no tendré dinero para comprar en el MERCADONA. Ya veo a Tomás y a los demás diciendo: pobre retrasado, pobre Pocholito, que no puede comprar en el Mercadona, prestale el dinero Aitorbk, que eres un sinvergüenza un abusón del Pocholito, que pasa hambre. Como tú, eres un caradura y un sinvergüenza vas a decir: pero si el cabroncete de Pocholo no me paga el millón de euros, ¿Como le voy a prestar otro millón (que se ha gastado en putas, coches oficiales, comilonas, armas, yates, negocios fallidos, olimpiadas, etc)? Si no me paga un millón ¿Como me va a pagar dos? Y entonces va cuando digo a la Paqui, mi mujer: paquiiií, junta a los nenes en el comedor que hacemos una votación: venga nenes vais a votar, ¿qué queréis? ¿qué le pague al judío de Aitorbk y seguir pasando hambre o comer chocolate para merendar?. ¡CHOCOLATE!¡CHOCOLATE!¡QUEREMOS CHOCOLATE, PAAA! Pues ya está, se acabó: que no te pago Aitorbk porqué mi gente prefiere comer el chocolate del loro que, que yo te pague. Todo muy democrático. Sobretodo muy democrático. Oye ya que estamos conversando, si eso, Aitorbk ¿me puedes prestar 100.000 euros? es que estoy un poco apurado. Si acaso, por privado te mando mi móvil, eso sí yo de firmar no firmo nada. Lo hablamos y tal, es que voy algo apuradillo, sería para las vacaciones, te lo devuelvo en Septiembre. Tú me llamas y quedamos aquí en el bar de la peña para que me traigas el dinero en billetes de 10, 20 y 50€. En Septiembre lo tienes de vuelta. Palabra de Tsipras.
ir al comentario
Pocholo r. 28/06/15 18:25
Ha comentado en el artículo Recordando y ampliando "Grecia no va a ceder"
¿Para qué eligieron a Tsipras?¿Para acabar votando su destino? Pues vaya inútil como Mariano. Tsipras prometió lo que no estaba en sus manos: que el banco les seguiría prestando dinero a pesar de ser unos morosos. No ha podido cumplir lo que no estaba en sus manos (No es el propietario del banco) y ahora se inhibe de sus responsabilidades y las descarga en los griegos para lavarse las manos de su fracaso, pero mientras sigue chupando del bote ¿Acaso ha dimitido?No ¿Verdad? Pues que sea alguien honrado, que explique que mintió a los griegos para que le votasen y que ahora que no ha podido engañar a sus socios europeos, se ve en un callejón sin salida, porqué él no se atreve a procesar ni a embargar a los Jordi Pujol y Bárcenas griegos (Que por cierto, aquí los juzgan pero tampoco los han embargado) y que convoque nuevas elecciones para que otra gente se haga cargo de Grecia... Pero reconocer que es un mentiroso y abandonar la poltrona y el buen sueldo es muy duro. Claro, claro. ¿Acaso los Samaras y los Papandreu están en la cárcel y sus propiedades y cuentas en Grecia están embargadas? No ¿Verdad?¿Ha aumentado Tsipras la presión fiscal sobre los más ricos y las multinacionales en suelo griego? No ¿Verdad? Entonces que quiere: un trato de favor para la oligarquía griega. Seguir enriqueciéndose con dinero ajeno. Pues no. Si no cumples tu compromiso y no devuelves el dinero que te han prestado, es lógico que en un momento dado tu prestamista(Las otras oligarquías europeas y según Tsipras los criminales del FMI - gran negociador Tsipras que insultó a Lagarde antes de renovar el contrato) se niegue a dejarte más dinero. Punto pelota.
ir al comentario
Pocholo r. 07/06/15 10:40
Ha comentado en el artículo Conclusiones sobre las aclaraciones de Simón Pérez
La presunción de inocencia es un concepto jurídico. El derecho de presunción de inocencia corresponde a todo imputado en un proceso penal a ser tratado como si fuese inocente, hasta que una sentencia firme establezca su condena. Es decir, en el ámbito de la Justicia, en un juicio penal, el Estado está obligado a tratar en todo momento al imputado como si fuera inocente hasta que una sentencia firme establezca su condena. Pero en la sociedad eso no funciona así, en la sociedad no hay derecho de presunción de inocencia. Repito: en la sociedad no hay tal derecho. Por tanto, yo opino, tras leer el artículo de Tomás, que este señor manipula datos relativos a su currículum y que tiene pinta de ser poco fiable como asesor financiero. Y me quedo tan ancho. Es decir, será un juez si lo pillan en una estafa el que tenga que tratarlo como un inocente, hasta que haya sentencia firme. Para mi, es un farsante de poca monta.
ir al comentario
Pocholo r. 23/03/15 20:52
Ha comentado en el artículo Un absurdo artículo de Juan Torres acerca de Grexit
Tomás desatado. Oye que este no es Ralló o Niño Becerra. Este es tremendamente agresivo. Como se entere de que le estás criticando te vas a enterar... Este no funciona como Luis Solana o Artur Mas que te manda a los mossos d'Esquadra de noche para ver si estás poniendo bombas. Ni como Jordi Sevilla que te contesta arrogante y educadamente con aquello de "que yo he sido un MINISTRO DE ESPAÑA". No señor, Juan Torres actúa como un energúmeno analfabeto que te amenaza con cartas plagadas de faltas de ortografía y alusiones a obras de Lenin, que probablemente no habrá entendido, y eso si las ha leído. La vuestra es un profesión curiosa: es algo casi religioso.
ir al comentario
Pocholo r. 09/03/15 21:05
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
Eres un Estatista. Vale me parece bien. Defiendes que el Estado, controlado por el dictador jefe del partido más votado, compre la lealtad de los partidos políticos. En nombre de la Estabilidad y de la Progresividad. En un sistema supercorrupto que no funciona. Bueno, está bien. Sigue así. Pues vale, defiendes lo tuyo, eres un siervo del Estado. Lo entiendo. Pues sigue proponiendo recetas que no funcionan y sigue llorando. Como si este sistema no fuera repugnante... Como si este sistema que tenemos fuera vamos super representativo y super democrático. Pues claro que alguien lo pagaría de forma voluntaria, pero si ha sido así en el pasado, si cuando los obreros ganaban una miseria militaban en sindicatos y partidos políticos. Hoy la amenaza del socialismo, del anarquismo y del comunismo es minúscula porqué fracasaron. ¿Por qué consideras que la democracia no es deseable? ¿Cuanto pagarías tú por tener unos políticos que de verdad cumplieran sus promesas? ¿Cuanto? Muchísimo. Hay demanda. Otra cosa es que tú en tu miedo no lo aceptes. Pues vale, tienes miedo a la libertad que dices defender. Sigamos igual y esperemos que mañana se comporten de manera distinta. Vale.
ir al comentario
Pocholo r. 09/03/15 20:55
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
¿Políticas que lleven al interés común? Pero que estás diciendo. Confundes la realidad con lo que tú deseas. Hay un oligopolio y tú deseas competencia perfecta. La política es la forma que toma el poder, las relaciones de dominación que en un determinado momento rigen una sociedad. El sufragio censitario era la forma que tenía la clase burguesa de dominar al resto cuando no se había inventado el Estado de partidos, ni los medios de comunicación de masas. Eso no es un aborto es una forma de poder. Hay que mirar las cosas de manera un poco objetiva, intentar entender y no mirar las cosas de forma tan despectiva. El Estado es mi enemigo porqué yo no lo necesito. Porqué yo me rijo por un riguroso código de valores morales. El Estado para mi sólo es un gasto. Ya sólo por eso es mi enemigo, si a eso añadimos que es una oligocracia controlada por un dictador electo llamado Mariano Rajoy es doblemente mi enemigo. Pero paremos de escribir sobre el Estado que no quiero terminar en la cárcel por enaltecimiento del terrorismo. Los Estados no son una comunidad de vecinos: las reglas no se escriben entre todos. Eso es una falsedad que deriva de tu ignorancia. El código civil data de 1889, España en aquel entonces era un imperio. Una monarquía parlamentaria, probablemente de Carta Otorgada, donde el Rey elegía al jefe del gobierno, tras unas elecciones fraudulentas por sufragio universal masculino controladas por los caciques. El Estado tiene policía y Fuerzas armadas. ¿Desde cuando una comunidad de vecinos tiene policía propia y fuerzas armadas para defenderse de otras comunidades de vecinos? Por favor, elige otro ejemplo más apropiado. Como yo elijo mis enemigos. Tú lo que quieres decir es que como no todos somos iguales, no todos tenemos un código moral igual y por tanto, el Estado es un mal necesario. Bueno, vale. Pero yo sigo considerándolo mi enemigo. Finalmente, eres tú el que crees que el Estado tiene función de árbitro. Eres tú el que considera que el Estado debe conjugar los intereses de los actores económicos para garantizar la libertad. Hobbes creo que creía que el Estado lo que debía hacer era garantizar la seguridad. Lenin creía que el Estado era la herramienta que el Partido comunista debía usar para crear una nueva sociedad. Hitler lo usaba para exterminar a los judios. Mejor que haga eso, arbitrar en la economía, que matar judios o robar a los pobres. Pero eso es un deseo no una función fundamental del Estado.
ir al comentario
Pocholo r. 08/03/15 17:44
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
Antes de la dictadura de Franco los partidos obreros y los partidos burgueses pertenecían a su militancia. Obviamente, los adinerados tenían más recursos que los pequeños comerciantes, los pequeños empresarios, los obreros y los jornaleros. Pero estos últimos tenían la ventaja de su número. Es decir, hay más asalariados y pequeños empresarios que multimillonarios (Es una obviedad) Si los ingresos del partido se obtienen exclusivamente de la militancia, esta tiene poder sobre los políticos del partido. Simplemente, puede dejar de pagar las cuotas y el partido se hundirá sin remisión pues no podrá pagar a los administrativos, los locales en alquiler, los técnicos que tiene en plantilla, los salarios de los dirigentes y de los cargos intermedios, la factura de la luz, etc. (Esto es una simplificación pues hay otras opciones al dinero que entrega la militancia: vender patrimonio, pedir donaciones a empresas o a bancos, etc) En los partidos actuales la militancia es un adorno. El partido como tú afirmas recibe recursos (subvenciones, sueldos, cargos) según sus resultados electorales, donaciones y préstamos bancarios. El partido político en el pasado era una organización que un grupo social (La militancia) creaba para perseguir la toma del poder y así mediante el control de la estructura del Estado gobernar la sociedad según la ideología de ese grupo social concreto. Roto el vínculo entre la sociedad y la organización partidaria (Pues ahora quien financia el partido es el Jefe del gobierno de turno, a través del control que tiene sobre el Estado)¿Qué ideología tienen los partidos políticos actuales? Desde Robert Michels sabemos que el primer objetivo de toda organización (Incluso pasaba en los antiguos partidos) es perpetuarse y a partir de ahí hoy día sus dirigentes quieren Poder, prebendas y riquezas. Ni más ni menos. La clase política actual tiene conciencia de clase y se arropa entre ella. Sea del partido que sea. Son una oligarquía electa. Que admite en su selecto club a aquellos a los que los subditos validan en las urnas según las reglas que ellos mismos han establecido. La cúpula de PODEMOS al aceptar dinero del Estado (Controlado hoy día por el PP) traicionó en ese mismo momento a su militancia y se convirtió en clase política, con conciencia de clase y para sí, en contra de su militancia honrada (Porqué si militas para ganar dinero y por un carguito la cosa cambia) y del resto de la sociedad. PODEMOS como la CNT podía haber rechazado el dinero del Estado. No lo ha hecho. Los militantes de los partidos, que eran ilegales durante la dictadura franquista de partido único, eran heroes porqué se jugaban la vida, los militantes actuales de los partidos estatales son trepas que solo esperan hacer carrera y ganar dinero a través de los partidos estatales. La solución que yo propongo es que los partidos vuelvan a financiarse exclusivamente a través de las cuotas de sus militantes y que esté prohibido que los partidos reciban donaciones, préstamos o regalos de personas jurídicas. Y que haya un máximo de dinero que las personas físicas puedan donar a los partidos. Un límite tanto por persona como en total de donaciones (Por ejemplo, un 5% del total de las cuotas). El Estado es controlado por la clase política y los grupos de poder (Financieros, multinacionales, otros gobiernos, etc) que compran a esa clase política en beneficio propio. ¿Te queda más clara mi idea? Meto a los sindicatos porqué están comprados hasta los tuetanos. No hay manera de saber con la estructura que tienen la cantidad de dinero público que reciben. Eso es exagerado. Ahora te hago yo a ti unas preguntas: ¿Te parece bien que sea el gobierno, a través del Estado, el que financie a los partidos, a los sindicatos y a la patronal? Sí es así, si te parece bien ¿Por qué motivo te parece bien?¿Te parece bien que los grandes empresarios hagan donaciones a los partidos políticos?¿Te parece bien que los partidos políticos como cualquier empresa puedan pedir préstamos a los bancos? Si te parece bien, por qué motivo.
ir al comentario
Pocholo r. 08/03/15 16:30
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
He leído varias veces tus argumentos y tengo algunas dudas que te agradecería me aclararas: 1. ¿Por qué consideras un aborto al "sufragio censitario? 2. ¿Por qué consideras que el Estado no es mi enemigo? 3. ¿A que te refieres cuando afirmas que el Estado ha perdido su función fundamental de árbitro?
ir al comentario
Pocholo r. 07/03/15 15:59
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
Discutamos. Te presento mis argumentos: - El Estado es una organización jerarquizada, compuesta de personas, que tiene como objetivo principal el control de la sociedad según las directrices que ordenan las personas que están en la cúspide de dicha organización. Como una empresa es una organización jerarquizada compuesta de personas cuyo objetivo es generar beneficios para sus dueños. Evidentemente, no es lo mismo el Estado que una empresa. El objetivo del Estado es hacer que la sociedad funcione según como lo determinen sus dirigentes. A veces se puede a veces no. El objetivo de una empresa, en cambio, es que sus dueños ganen más y más dinero. - Los partidos políticos son organizaciones normalmente fuertemente jerarquizadas, compuestas de personas que supuestamente tienen como objetivo principal tomar el Estado para controlar y moldear la sociedad según su punto de vista concreto, desde su ideario. Por ejemplo: el partido bolchevique o el partido Tory. ¿Hasta aquí, estarías más o menos de acuerdo conmigo? *Aviso: ¿Recuerdas vuestro modelo simplificado de explicación del mercado (El modelo de competencia perfecta)? Pues imagínate más o menos lo mismo. Un modelo simplificado para explicar como funciona el mecanismo de elección de las élites que terminarán gobernando el país mediante el Estado. Hasta principios del XIX el sufragio era censitario, es decir solo votaban y se presentaban a las elecciones los ricos. En aquellos momentos los elegidos representaban a los electores. No había problema. El problema llegó con el sufragio universal. Había el peligro de que la mayoría impusiera sus intereses a la minoría que hasta la fecha habia controlado al Estado. Grecia -- 1822 hombres; 1952 hombres y mujeres Francia -- 1848 hombres; 1944 hombres y mujeres Suiza -- 1848 hombres; 1990 hombres y mujeres (las mujeres no podían votar en un cantón de la confederación) Alemania -- 1871 España -- 1891 hombres; 1931 hombres y mujeres Noruega -- 1897 hombres; 1913 hombres y mujeres Finlandia -- 1906 (en las elecciones locales: 1917) Suecia -- 1911 hombres; 1921 hombres y mujeres Países Bajos - 1918 Bélgica -- 1919 hombres; 1948 hombres y mujeres Dinamarca -- 1915 (con Islandia) Rusia -- 1917 Austria -- 1918 Hungría -- 1918 Reino Unido -- 1918 hombres; 1928 hombres y mujeres. Polonia -- 1919 Italia -- 1919 hombres; 1945 hombres y mujeres Luxemburgo - 1919 Irlanda -- 1922 Lituania -- 1922 Portugal -- 1976 Liechtenstein -- 1984 http://enciclopedia.us.es/index.php/Sufragio_universal ¿Cómo otorgar a la plebe el derecho al voto sin que obtenga el poder? La solución la aportaron Lenin y Hitler: convertir a los partidos en organos del Estado o incluso en el Estado mismo. ¿Cómo se hace esto en la actualidad? Mediante el soborno y el reparto de cargos públicos. También pasa eso con los sindicatos y las organizaciones patronales, son entes estatales. Por eso los sindicatos temen organizar huelgas generales porqué temen desestabilizar al Estado del cual son parte. Presupuesto de Izquierda Unida 2015 http://www.izquierda-unida.es/sites/default/files/doc/Presupuesto%20Izquierda%20Unida%202015.pdf Ingresos: 4.092.898,78 ¿A cuanto asciende el soborno que paga Mariano Rajoy a IU? 3.299.946.3€ ¿Cuanto pagan los militantes a IU? 358.000€ ¿A quien se debe Alberto Garzón a sus militantes o a Mariano Rajoy? ¿Por qué IU tiene una estructura tan rara? ¿Por qué es una federación de partidos estatales? ¿Cúal es el principal presupuesto sobre el que se basa tu propia existencia? Es obvio, tu trabajo de funcionario. Todos tus proyectos personales: tu coche, tu piso, tus salidas de fin de semana, tus actividades en la bolsa sale de esa seguridad. Tener los ingresos asegurados. Nadie muerde la mano que le da de comer. Hay excepciones claro. Pero no creo que conscientemente estés deseando volar ese edificio al que vas a trabajar cada día. Ni destruir sus recursos, ni acabar con él. Como funcionario no eres más que un siervo del Estado. Uno más. Que ficha cada día, hace su trabajo y vuelve a casa. Como funcionario no deseas que el Estado no te ingrese en tu cuenta lo que te has ganado trabajando duramente durante el mes. Tu interés es que el Estado perdure. Ese es el mismo interés que tiene Alberto Garzón, él forma parte del Estado igual que tú. Pero él forma parte del Estado porqué en su día los súbditos validaron una lista de partido que Cayo Lara presentó en unas elecciones. Mientras que tú te presentaste a unas oposiciones o a un concurso-oposición. IU es un organo del Estado, financiado por el Estado igual que el organismo público en el que tú trabajas. Y a los dirigentes de IU lo que les interesa es, al igual que a ti, cobrar cada mes. Y por eso en Andalucía gobernaron con el PSOE, en Extremadura se abstuvieron facilitando el que el PP gobernara y en Cataluña apoyan el proceso liderado por CiU. Son organos del Estado que defienden al Estado. Cuyo principal interés es la supervivencia del propio Estado. No, el partido político debe cobrar dinero de su militancia que emana de la sociedad y no del Estado, que obviamente es mi enemigo. Mientras la clase política sea asalariada del Estado nunca defenderá los intereses de la sociedad. Eso es imposible. Si los obreros quieren un partido político que se lo paguen de su propio bolsillo como hacían antes de la II Guerra Mundial. Si los ricos quieren partidos políticos que se los paguen de su propio bolsillo. El Estado no debe poner un duro para comprar voluntades. PODEMOS está controlado mayoritariamente por politólogos, es decir por gente que supuestamente está interesada en el PODER. Que supuestamente ha estudiado y se ha motivado por entender el funcionamiento y control de las sociedades humanas. Como el entomólogo se interesa por los insectos. Cuando Monedero se enriquece recibiendo dinero venezolano para a cambio promocionar ese país es de suponer que sabe lo que está haciendo. Cuando el izquierdista defensor del feminismo Iglesias obliga a las invitadas a su programa a cubrirse el canalillo porqué está financiado por el gobierno de clérigos de Irán se supone que sabe lo que está haciendo. Y cuando la dirección de PODEMOS toca el dinero del Parlamento Europeo y el eurodiputado Iglesias dice que el Papa le parece un tío muy razonable es de suponer que sabe lo que hace. Es decir, que cuando la cúpula de PODEMOS acepta cobrar del Estado podemos suponer que servirá docilmente a su nuevo señor, que no es otro en estos momentos que Mariano Rajoy. ¿Y tú te consideras un liberal? Bueno, será para lo que te conviene...
ir al comentario
Pocholo r. 07/03/15 12:41
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
En una sociedad enferma en la cual se llama democracia a lo que no es sino una oligocracia; no es de extrañar que los banqueros deseen que los llamen filántropos en vez de banqueros. Esperpéntico.
ir al comentario
Pocholo r. 07/03/15 12:25
Ha comentado en el artículo Los banqueros enseñando
PODEMOS es ya un apéndice del Estado. Desde el instante en que aceptaron recibir dinero del Estado se convirtieron en siervos del mismo. Un partido estatal es por definición un enemigo de la libertad y un enemigo de la sociedad. Da igual que hubieran parados o teleoperadores en la dirección de PODEMOS, serían parados traidores y teleoperadores vendidos. Según la web de PODEMOS; reciben del Estado lo siguiente: -Subvenciones por resultados electorales: 112000€ -Salarios y subvenciones del Parlamento Europeo: 939000€ Credibilidad, Miguel_n, tienen la misma que la que tienen los demás partidos políticos. Es decir: ninguna.
ir al comentario
Pocholo r. 06/11/14 17:13
Ha comentado en el artículo Los mercados financieros nos dan otra ventana de oportunidad
Hola Uranio, sobre el fascismo, la militarización y los controles extremos de los ciudadanos: - El Juzgado de Primera Instancia número 39 de Barcelona ha prohibido la publicación y distribución de la obra La cortina de humo, escrita por los exdetectives de Método 3 Julián Peribáñez y Antonio Tamarit. http://www.eltriangle.eu/es/notices/2014/11/-que-polemico-libro-acaba-de-prohibir-un-juzgado-de-barcelona-2852.php - El Ejército español se prepara para actuar contra los españoles. Hasta tres brigadas del Ejército de Tierra, más la Unidad Militar de Emergencias (UME) han visto reforzado su adiestramiento en tácticas propias de cuerpos policiales para mejorar su capacidad de intervención en revueltas civiles. Motivos:¿Qué utilidad tiene un cuerpo Policía Militar fuerte? "Te ofrece una capacidad de control más directa, porque las Fuerzas Armadas son más sumisas que la Guardia Civil. Entre otras cosas porque los militares son temporales y tienen menos derechos, no como la Guardia Civil o un Policía Nacional, son más manejables", adelantan estas fuentes. Con los militares puedes hacer lo que quieras", aseguran. http://www.publico.es/politica/554305/el-ejercito-se-prepara-para-actuar-en-revueltas-ciudadanas?src=lmFn&pos=9 - La implementación de la agenda Peñailillo en Chile. El Ministro del Interior, Rodrigo Peñailillo, viaja a España a asesorarse con la política represiva del Estado español(...)Dejando de lado que la policía secreta española devino en Los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL) que, entre 1983 y 1987, asesinaron sistemáticamente tanto a militantes de ETA como a otras expresiones de izquierda, además de ciudadanos sin adscripción política conocida; grupos represivos que fueron financiados directamente por el Ministerio del Interior de España. Peñailillo visitará también EEUU, una sociedad profundamente represiva que condena por sospecha a cualquier sujeto que no responda a los cánones formales del norteamericano típico y que tiene una red de espionaje enorme, que opera tanto sobre sus ciudadanos como sobre el resto del mundo. El último caso escandaloso fue el espionaje a la Canciller Alemana, Alejandra Merkel, y a la Presidenta brasileña, Dilma Roussef. Es decir, es como asesorarse por la DINA o la CNI. Las "asesorías" extranjeras en materias de seguridad, responden a una política del Estado chileno, subordinado a los intereses de los grandes grupos económicos. El terrorismo es el fantasma de los tiempos modernos. El conservadurismo y la avaricia de la clase dominante chilena es tal, que toda actividad que cuestione de frontón su grosero sistema de explotación es catalogada de anarquista. Y todo anarquismo es catalogado, por extensión, como terrorismo. No debiera importar que estamos en uno de los países más desiguales del mundo, no importa que el Código del trabajo beneficie únicamente al empleador, ni que los sistemas de salud y educación se orienten al lucro, ni que el sistema previsional sea una estafa, entre otras realidades que los medios empresariales no pueden ocultar ni disimular. Todas las demandas sociales, por su carácter cuestionador, son consideradas anarquistas. La idea de Peñailillo es, por un lado, tratar de naturalizar la infiltración de organizaciones sociales, como también imponer su forma de expresión. Es decir, no solo infiltrar cualquier supuesto grupo "desestabilizador", sino también domesticar su potencialidad de transformación social enseñándoles como se debe protestar. Tras establecer el sinónimo entre cambio radical, anarquista y terrorista, la agenda del gobierno propone que cualquiera que se oponga radicalmente al sistema es como si lo hiciera mediante la colocación de artefactos explosivos; prácticas que son, por lo demás, completamente ajenas a la movilización social actual -no por su naturaleza, sino por el momento y objetivo-. Es la misma agenda que tuvo el ex Ministro del Interior del gobierno de Piñera, Rodrigo Hinzpeter. Para La Moneda es importante permitir que el organismo maneje agentes encubiertos que se infiltren en las organizaciones (terroristas y criminales, según su categorización), como también regular el uso de las entregas vigiladas y de la delación compensada, señaló La Tercera citando fuentes de Gobierno. “Es muy importante que la ANI tenga atribuciones esenciales operativas, y el tema de los agentes encubiertos va a estar en el proyecto de ley”, sostuvo Peñailillo. Lejos aún de madurar, las expresiones políticas sociales y ciudadanas se han topado con un verdadero muro -la clase política y empresarial- que no quiere dar su brazo a torcer en lo más mínimo. Estos se escandalizan solo con la idea de que la población comience a pensar distinto y a exigir sus respectivos derechos económicos y sociales. En su afán de control, quieren limitar hasta el grado máximo la protesta del chileno enfrascándolo en lo "políticamente correcto", es decir, en lo legalmente permitido y regulado, en el respeto por los trazados de las marchas, en movilizarse pero sin tomar espacios, en declarar la huelga pero no impedir el funcionamiento de la empresa. Protestar sí, pero sin molestar (¿En un manifestódromo?) http://rebelion.org/noticia.php?id=191579 - Diez detenidos en España por enaltecer el terrorismo La Guardia Civil ha detenido a diez personas y ha imputado a otras dos, menores de edad, por apología del terrorismo en las redes sociales. El número de arrestados, según fuentes del instituto armado, alcanzará previsiblemente la veintena cuando culmine la operación, que se desarrolla en seis comunidades autónomas. Los detenidos están acusados de insultar a las víctimas del terrorismo en las redes sociales, la mayoría a través de mensajes en Twitter. La Guardia Civil aborda con esta actuación la segunda fase de la Operación Araña contra personas que lanzan mensajes ofensivos contra las víctimas del terrorismo en Internet. http://politica.elpais.com/politica/2014/11/06/actualidad/1415258932_240977.html
ir al comentario
Pocholo r. 15/10/14 13:35
Ha comentado en el artículo El discursito de "crea riqueza"
Hola Pagano. Te explicas muy bien y creo que he entendido el concepto perfectamente. Pero yo pregunto: no sería más positiva la medida de introducir por ley por ejemplo el horario intensivo y reducir la jornada laboral por ley a 30 horas semanales, prohibiendo las horas extras y manteniendo intactos los salarios. Obviamente, el trabajador aumentaría su consumo al tener más horas de ocio disponible. Y los empresarios tendrían que innovar para aumentar su competitividad o bien contratar a más personal. Es que la Renta básica me recuerda a unos subsidios que inventó el tripartito en Catalunya para ayudar a la emancipación de los jóvenes catalanes. El gobierno catalán daba 200 euros mensuales a cada joven que cumpliese los requisitos requeridos para ayudarles a pagar el alquiler. ¿Cuál fue el efecto de dicha medida? Que mi casero me subió el alquiler 200 euros mensuales cuando se hubo de renegociar el contrato. Por otro lado, no veo porqué fulanito tenga de tener derecho por pura suerte o por otro factor (estudios por ejemplo) a ser explotado en el mercado de trabajo y yo por otro factor (edad por ejemplo), tenga que renunciar a tener una vida con cierta autonomía y tenga que depender de un subsidio estatal y ha realizar actividades económicas en el mercado de trabajo informal(Recoger cartones, vender pañuelos en los semáforos, vender comida por la calle, vender gafas de sol, pañuelos, etc en la playa) para sobrevivir. Pienso que repartir el trabajo en una sociedad cada vez más tecnificada sería en cierta manera también un cambio de mentalidad. Aunque yo no creo, que con obligar a los empresarios a subir de manera encubierta los sueldos hubiera suficiente. Se necesitarían más medidas para cambiar la inercia económica que estamos sufriendo. Un saludo.
ir al comentario
Pocholo r. 15/10/14 10:41
Ha comentado en el artículo El discursito de "crea riqueza"
"Justicia económica" vaya sintagma extraño. Mezclar economía y justicia... Te cambio la penúltima frase: "El problema es que no existe justicia económica y esta no es posible sin la independencia". Ves ya eres un nacionalista catalán. Justicia económica = renta básica. Una vuelta de tuerca más... El problema es que no existe renta básica y esta no es posible sin la justicia económica. Perdona, de que estabamos hablando, ... Perdona es que el Luisma me ha pedido una cucharita para el café. Resumiendo: la solución de todos los problemas está en la renta básica. Una vez implementada la renta básica de las fuentes brotará ambrosía y de los árboles manjares suculentos. Cambiamos: la solución de todos los problemas está en la independencia. Una vez separados de Españaza de las fuentes brotará ambrosía y de los árboles manjares suculentos. Pensamiento positivo. No sé Pagano, pero me parece que a problemas complicados las soluciones no suelen ser tan fáciles.
ir al comentario
Pocholo r. 11/10/14 16:56
Ha comentado en el artículo Campañas contra Teresa Romero
Hola alpibardos. Cuando he interpelado a Miguel_n he querido decir lo que he dicho: "Hay que echarlos. Pero el problema es sistémico." En mi opinión, el actual gobierno del PP se está demostrando nefasto para los intereses de la gran mayoría de españoles, yo incluido. Por tanto, ya que es nefasto para nuestros intereses habrá que "echarlo" pacíficamente del poder, para evitar que siga dañando a los españoles. Ahora bien, en mi opinión no sólo falla el partido que está gobernando, sino que falla todo el sistema político que tenemos. Y aquí, estoy encantado con la obra del sr.Trevijano, un luchador por la libertad de este país. Actualmente, estoy leyendo una recopilación de sus artículos periodísticos en "La Razón" sobre la Transición. Como afirmas, el sr. Trevijano es partidario de usar la abstención masiva para deslegitimar la actual monarquía de partidos. En tu opinión, consideras a los abstencionistas cómplices de la situación actual. Yo opino que tú estás equivocado. Te recuerdo que el Kaiser Guillermo II fue defenestrado por perder la Gran Guerra, Manuel II de Portugal fue derrocado por una pequeña revuelta militar, Alfonso XIII fue depuesto por perder los partidos monárquicos las alcaldías de las grandes ciudades tras unas municipales y más recientemente su nieto Juan Carlos I ha sido forzado a abdicar por tener un amante y cazar un elefante. ¿Qué quiero decir con esto? Que una formidable abstención es un motivo como cualquier otro para provocar una fuerte crisis política en un país. Por otro lado, hay muchos motivos por los que la gente se puede abstener: por convicción, por desidia, por desilusión, por enfermedad, por residir en otro país, etc. Acusar a los abstencionistas de haber propiciado la victoria del PP o del PSOE o de cualquier otro partido es un despropósito. Los culpables de que gobierne el PP no son los abstencionistas sino los que les votaron. Cada palo que aguante su vela. Al menos yo no tengo que lamentar haber votado a un equipo de gobierno tan lamentable como el conformado por el señor Rajoy.
ir al comentario
Pocholo r. 10/10/14 11:30
Ha comentado en el artículo Campañas contra Teresa Romero
Hay que echarlos. Pero el problema es sistémico. En España y en toda Europa el sistema político es antidemocrático.¿Por qué? Porqué los gobernados no pueden intervenir en la cuestión decisiva de la libertad: la formación del poder. Aunque se llamen elecciones legislativas, si las juzgamos por su función y sentido, las elecciones son administrativas. Elegimos unas listas de burócratas controladas por un jefe absoluto, que está en la cúspide del poder. Los electores votan pero no eligen. Refrendar una de las listas de partido no es elegir. Los integrantes de lista no son elegidos por los votantes, sino por los jefes de partido. No representan, pues, a los electores ni a la sociedad civil. No se vota a diputados de los electores, del pueblo o la sociedad, sino a puros delegados de los partidos estatales. Esta realidad formal, que todos pueden ver sin emplear apenas la inteligencia, se tapa torpemente con impúdicos velos de propaganda democrática. Todos, gobernantes y gobernados, apuntalan la colosal mentira de llamar legislativas a estas burocráticas elecciones administrativas para cubrir puestos de relieve en el Estado; de llamar representantes del pueblo a simples delegados de partidos; de llamar separación de poderes a la simple separación de funciones públicas entre personas de una misma obediencia de partido; de llamar democracia representativa a esta degenerada oligarquía estatal. Los ciudadanos acuden gozosos a las urnas porque, en ellas, se hacen funcionarios por un día. El sueño de las clases medias. Se integran en la máquina administrativa del Estado, se olvidan de sí mismos y de la sociedad. Y eligen pirámides de burócratas de partido, con un jefe absoluto en la cúspide, que aspiran a estar detrás de la ventanilla en todas las manifestaciones externas del Estado, incluida la judicial. Mientras que los resortes del poder interno del Estado, los que otorgan privilegios y concesiones al gran capital, ni se rozan en las elecciones ni en los programas de los partidos gobernantes. No hay izquierda o derecha que osen oponerse, desde el Gobierno y en defensa de la libertad, a las grandes concentraciones de poder financiero y mediático. El dato es suficiente para deducir que la corrupción es inseparable del Estado de Partidos y que la naturaleza del Régimen es la propia de una oligarquía. Pero la democracia institucional es posible. Basta con cambiar el sistema electoral y separar los poderes del Estado. Basta con dar a los ciudadanos el derecho de elegir a sus representantes de distrito y el de nombrar o deponer directamente a sus gobiernos. Basta con prohibir el escandaloso cinismo de que hombres o mujeres de un mismo partido, y de una misma elección, sean a la vez legisladores, gobernantes, jueces, administradores, consejeros jurídicos y auditores del Estado. http://antoniogarciatrevijano.com/2011/08/04/lo-que-se-vota/
ir al comentario
Pocholo r. 10/10/14 10:52
Ha comentado en el artículo Una recopilación para los preocupados por seguridad y espectáculo
Hacía días que no pasaba por aquí, y ayer se me ocurrió echar un vistazo a los nuevos artículos y a los comentarios que suscitaban. Me quedé estupefacto con algunas defensas de la última chapuza del gobierno del PP. Lo primero que pensé fue se le ha llenado el blog de ciberppeperos... Lo que nos lleva al concepto original de ciberpepiño. ¿Qué es un ciberpepiño? dicese de aquellos individuos que cuando se critica al partido del gobierno, arremeten contra el crítico tildándolo de fanboy ppero, y simultáneamente introducen otra noticia que nada tiene que ver con la que inició la crítica determinando a la masa borreguil conscientemente para que vean al partido en la oposición como si estuviera gobernando. http://elpais.com/elpais/2011/04/25/actualidad/1303719417_850215.html http://20dinero.blogspot.com.es/2010/07/el-ciberpepino-de-los-100-nicks.html El término se acuñó en honor al político del PSOE, encargado de dar el argumentario correspondiente a los ciberactivistas del PSOE, para que adoctrinasen y defendiesen ante los internautas sobre las bondades de las políticas del gobierno del PSOE. Evidentemente, en este caso el blog se ha llenado de cibernautas que adoctrinan y defienden sobre las bondades de las políticas del gobierno del PP. Concretamente, a nivel personal, como internauta desde el año 2000 una vez pillé a un ciberppero que escribía desde su despacho en el Ministerio de Asuntos Exteriores, y conozco con nombres y apellidos a otro muy bueno, por cierto, que escribe desde su despacho del departamento de urbanismo de una importante población situada en el centro de España. Es decir, que algunos aprovechan para adoctrinar mientras supuestamente trabajan para los ciudadanos. El PP envía por error un e-mail dirigido a sus "opinadores" http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/15/baleares/1363344620.html
ir al comentario
Pocholo r. 20/09/14 00:34
Ha comentado en el artículo La ¿discusión? entre economía de oferta y de demanda
También estoy en contra de la Renta Básica. Voy a poner algunas pegas a la misma: significa aceptar el fracaso del sistema económico y a la vez una especie de soborno/limosna, como los romanos hacían con los bárbaros: "Te pago algo de dinero y tú a cambio te portas bien". Me parece una vergüenza. Eso por un lado, por el otro significa subvencionar al oligopolio energético, a las compañías suministradoras de agua, a los grandes propietarios de inmuebles (Vía alquiler) y a la gran distribución (Vía cheques de comida, etc) Estoy en contra de la renta básica y eso que yo sería un beneficiario directo de esa renta. Vosotros, los que aquí seáis de clase media seríais los paganos de ese negocio, porqué los ricos van a seguir sin pagar. Eso va a misa. Así que pensadlo bien. La solución es la aportada por Trevijano. Que ya todo el mundo sabe o debería saber: -División de poderes real. -Que los partidos, sindicatos y asociaciones empresariales dejen de ser fascistas, es decir dejen de estar financiadas por el Estado (Antes había el partido único estatal y ahora tenemos varios partidos estatales. Antes había el sindicato vertical estatal y ahora hay varios sindicatos estatales prestadores de cursos, asistencia jurídica, viajes, etc) Si los sindicatos dejasen de defender al Estado y pasasen a defender a sus afiliados exclusivamente como la CNT otro gallo cantaría. Si los diputados cobrasen directamente de las personas de su distrito electoral en vez de cobrar del Estado. Si el poder judicial fuese totalmente independiente del partido del gobierno, elegido por los ciudadanos. Pues probablemente Mariano Rajoy estaría en la cárcel. -Trocear los bancos. -No vender las cajas saneadas a la banca privada. -Trocear los grandes grupos de comunicación de este país. -Nacionalizar el sector energético. A nivel internacional desobedecer a la OTAN y a la UE. Y establecer la euroviñeta para mercancías transcontinentales (Aranceles encubiertos) El sistema no funciona y se tiene que cambiar. PD: me he quitado el avatar anterior porqué una regionalista de CiU me denunció a los Mossos y a la Policía Nacional porqué se enfureció por una crítica que hice a Salvador Cardús por unos elogios que hizo a Artur Mas. Concretamente, dije: "Salvador Cardús sociòleg al servei dels poderosos"(Más o menos: Salvador Cardús sociólogo al servicio de los poderosos). Y la chica me denunció a los 20 segundos porqué dijo que mi avatar de la UE hacía apología del nazismo (Ya sabemos que cualquier persona que critique a Artur Mas, necesariamente es un nazi y un franquista) Ni los Mossos ni la policía nacional me dijeron nada. Porqué claro, es difícil juzgar a un avatar, porqué no tiene presencia física, no es una persona. Pero como las cosas se van crispando. No descarto que el PP o CiU hagan alguna ley para meter en la cárcel a los avatares que no les gusten. Y claro, me curo en salud. Porqué algún día me puedo quedar sin avatar porqué las fuerzas del orden pueden detenerlo y llevárselo del servidor. Más vale prevenir...
ir al comentario
Pocholo r. 11/09/14 22:42
Ha comentado en el artículo Un par de dudas alrededor de la muerte de Emilio Botín.
Hoy Barcelona esta llena de esteladas y banderas catalanas. Incluso un grupo llevaba un equipo con amplificador en el vagón de Metro donde estaba servidor. Para mi vergüenza el matrimonio con niños era de Bot ( http://bot.com.es/ )y bueno han dado todo un recital cantando las canciones: Els Segadors ( http://youtu.be/-m46vv8_wBQ ), L'estaca ( http://youtu.be/ODC-yLJtCpo ) Cuando han soltado un "Visca la terra!!!". Equivalente a un "¡Viva nuestro terruño!", se me han caído las bolas al suelo. Y claro, no he tenido valor de decirles que yo, que votaré independencia, no soy independentista sino "independiente". Es lo que nos pasa a los ateos, que no tenemos fe... Y muchas ganas de mofarnos (No nos dan otra opción) de Mas y de Rajoy. Yo ya cumplí con mi dosis de heroísmo en la UNI y fui marginado por casi toda la clase por ser del PP, siendo en aquel entonces socialista. ¿Como se me pudo ocurrir en público defender, junto a otros tres o cuatro, a una compañera de Madrid por pedir que se pudiera dar la clase en Español durante un cuadrimestre? Hasta la profesora, muy avispada se puso en nuestra contra. Si llego a protestar en el vagón me dan la del pulpo. ¡Cabrones! Pues como soy "independiente" que no independentista me toca contribuir a la crítica de Emilio Botín, para matizar a sus hagiógrafos. La historia de la construcción del Banco de Santander http://ataquealpoder.wordpress.com/2012/11/29/la-historia-secreta-de-los-botin-1/ http://ataquealpoder.wordpress.com/2012/12/03/la-historia-secreta-de-los-botin-2/ http://ataquealpoder.wordpress.com/2012/12/07/la-historia-secreta-de-los-botin-y-3/ El autor, un periodista especializado en economía escribió un libro donde denunciaba una artimaña del Banco de Santander. Libro agotado al estilo de El Corte Inglés, es decir que el Banco de Santander se dedicó a comprar todos los ejemplares para evitar la difusión de algunas de sus malas prácticas. Finalmente, el autor de estos artículos es entrevistado y apunta una hipótesis: a que la muerte de Botín se debería presuntamente a un cambio de la supervisión bancaria en España, que descubrió este verano que el Santander estaba quebrado (Minuto 33:54 aproximadamente) http://www.ivoox.com/vortice-ya-infierno-botin-desahucia-audios-mp3_rf_3484333_1.html ¿Creéis que de verdad es posible que ya en el Infierno Botín, haya desahuciado al diablo para poder apoderarse de su trono? PD1: enlaces gracias a Vigne http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/
ir al comentario