Es decir
si el mandamiento de pago (Principal+intereses) es mayor que lo invertido, se tributa por la diferencia.
si el mandamiento de pago (principal+intereses) es menor que lo invertido, se solicita la devolución de lo tributado de más estos años.
Es así...
No tengo que solicitar lo tributado todos estos años digamos 10.000 € de intereses recibidos, y luego hacer la declaración del año pasado por 11.000 € de intereses, que no se si saldrá mas o menos lo mismo, o peor o mejor para nosotros.
En los datos fiscales sacados de hacienda no hay ningúna mención al pago de la sentencia por parte de Robankia, ni de la administración de justicia, ni nada de nada, como si no hubiera pasado nada.... Y lo que me da miedo es que no hagamos nada porqué no aportan ningún dato fiscal, y que luego hacienda enrede y tengamos una movida enorme...
Por eso pregunto a los que hicieron el año pasado la declaración, si le venía en los datos fiscales la sentencia? Como venía? y que tuvieron que hacer...?
Es decir solo tendría que tributar por los 900€?
Entonces eso que dicen que puedes pedir por lo tributado de más estos años merece la pena? porqué entonces voy a tener que hacer la declaración de este año como si hubiera cobrado 11.000 € de intereses...
Es decir que hay que ver que sale haciendolo por un lado y por el otro.... no?
Pues que divertido...
Hola chicos.
Si ya se que llevo desaparecido desde hace más de un año por motivos personales por desgracia. Simplemente deciros que al final ganamos la demanda de las preferentes en segunda instancia después de que una HIJA DE P.... nos tirara a nosotros y a todas las demandas que cayeron en su juzgado, 47 de madrid, en todas que curioso le daba la razón a Robankia, bueno en la Audiencia Provincial se ganó... Y ahora toca rendir cuentas con hacienda..
Tengo varias dudas, y como se que casi todos habéis pasado por ellas, a ver si me podéis echar una mano.
1.- En los datos fiscales facilitados por hacienda, no hay ninguna mención a la sentencia y a la devolución del dinero, de los intereses, ni nada. Entiendo que entonces no debo incluirlo en la declaración o mejor me evito problemas y lo declaro. Es raro que no aparezca, en vuestro caso si aparecía la devolución por la sentencia en los datos fiscales?
2.- Se que el año pasado hubo una modificación pòr la que se podía pedir devolución de lo tributado de más por los años que se tuvieron las preferentes, pero a cambio también hay que declarar por los intereses recibidos por el tiempo que han estado custodiados.
3.- Quiza poniendo un ejemplo.... me lo podáis explicar y yo entenderlo.
Dinero invertido en preferentes. 60.000 €
Intereses pericibidos. 11.000 €
Dinero devuelto Principal+intereses. 60.900 €
Entiendo que en la última cantidad esta retrotraída todos los intereses que percibimos e incrementada por los intereses desde la compra hasta la fecha de la sentencia.
Cual es la cantidad por la que tengo que tributar?
60.900 -(60.000 - 11.000) = 11.900 € que entiendo que son los intereses, o
60.900 - 60.000 = 900 €
Ya digo que en los datos fiscales para hacer la declaración no dice nada. El mandamiento de pago por el que nos ingresaban el importe solo decía Principal+intereses.
A ver si me podéis iluminar un poco, porqué estoy desesperado.
Alguien de vosotros conoce o tiene referencias de Apabanc. Están pensando hacer una demanda agrupada y quería saber si son de fiar, si son oportunistas, que idea tenéis de ellos..... ya me entendeis....
Eso lo sabian hasta las esquimales de Alasca. Cada vez lo tengo mas claro en cuanto pueda me voy de este chiringuito llamado España.
En otros paises por copiar un parrafo en una tesis doctoral dimiten, o por saltarse un semaforo en ambar, y aquí por dejar robar, mirar para otro lado, vamos lo que se entiende por complice nada de nada.
http://www.elboletin.com/economia/93748/fernandez-ordonez-segura-libran-preferentes.html
No es lo mismo vender el 15% de una empresa que vender el 8%, y el otro 7% que está en manos de particulares que no van a tener un unico criterio en las decisiones de la empresa. Por eso si te ofrezco un 15% o un 20% siempre lo voy a poder vender más caro.
No es lo mismo para pactos y controlar una empresa teniendo un 45% que un 20%, por si Robankia compra acciones puede vender más caro y obtener mas dinero....
Te corrijo entonces.
Tu te crees que a Robankia le importa algo que se haga un pacto con las preferentes. Si el 68% de Robankia es del Estado, es decir de todos los españoles. Es con nuestro dinero con el que se están pagando nuestras propias sentencias, es con nuestro dinero con el que se está pagando los recursos a las sentencias que pierden, vamos que ellos no tienen nada que perder porqué es dinero del resto de los españoles, pues si se recurre no pasa, si se pierde una sentencia tampoco se pierde nada, realmente lo está perdiendo el estado...
Aparte no te preocupes que no saldrá una sentencia que obliga a Robankia a devolver todo, porqué realmente sería el estado el que lo tuviera que devolver, y si es así habría un nuevo recorte en sueldos de jueces, procuradores, o de los pensionistas, con lo cual ya podrán en contra a la opinión pública....
Pero ya se pueden obtener dichas sentencias de la Audiencia Provincial.. ?
Si no te importa, dime los datos de la sentencia para darselos a mi abogado. Aunque la nuestra ya está presentada no se como afecta a la misma...
En el post. 34641. hable de una sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, que todavia no está colgada en el repertorio de sentencias...
La Audiencia de Madrid confirma una condena a Bankia por el “dolo” en la venta de preferentes
La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado una sentencia que condena a Bankia por vender preferentes a una mujer por 220.000 euros: "El dolo concurrió en la medida de que no se comunicó al cliente la real situación financiera de Caja Madrid", según indica la sentencia a la que ha tenido acceso infoLibre.
Y con la de jugaya van dos.... ¿no?
Montse, cuentanos es así....?
Entonces, corregirme si me equivoco, ya hay jurisprudencia en relación con la venta de participaciones preferentes. Hay dos sentencias de la Audiencia Provincial....
Me gustaría como hay de digerir esto, si a los que estamos en puertas de la previa, como nos afecta, etc....
Una...?
Yo creía que está era la segunda de la Audiencia Provincial. Hay una que aún no esta publicada que hablamos de ella la semana pasada. ¿No os acordáis...? Con lo que está de jugaya sería la segunda en Audiencia Provincial....
Corregirme si me equivoco....
Habéis visto como ha ido a declarar el PIRATA DE BLESA
Si llevaba hasta el parche en el ojo, solo faltaba el loro en el hombro, y lo que realmente es un pirata, un saqueador sin escrupulos, lo que pasa que aquí la armada en vez de ir a por él, lo que hace es además protegerle.....
Lo primero enhorabuena a los afortunados que están ganando sus juicios, y a los que no les estás recurriendo. El resto que piense que es cuestión de tiempo solamente.
La Audiencia de Madrid confirma una condena a Bankia por el “dolo” en la venta de preferentes
La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado una sentencia que condena a Bankia por vender preferentes a una mujer por 220.000 euros: "El dolo concurrió en la medida de que no se comunicó al cliente la real situación financiera de Caja Madrid", según indica la sentencia a la que ha tenido acceso infoLibre.
ES CONFIRMACIÓN DE SENTENCIA..... SIENTA JURISPRUDENCIA, NO?
Estoy con Caracola. Alguien puede conseguir la noticia completa o ya puestos la sentencia de la que habla...?
Cuando habla de la Audiencia de Madrid, podemos entender que es la Audiencia Provincial?
Alguien que sepa si sienta Jurisprudencia....?
Manifestaros por favor....
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/01/21/la_audiencia_madrid_confirma_una_condena_bankia_considerar_que_maquino_para_vender_preferentes_12543_1012.html
Pues eso, ENHORABUENA.... FELICIDADES
Y así una tras otra hasta que pierdan todas..... Eso si, si recurren deberian pagarlo con su propio dinero y no con el de todos los españoles, que tirar con polvora del rey, lo podemos hacer todos, ya verías como se les quitaba las ganas de joder por joder