De los test de resistencia de la banca se ha dicho casi todo, se ha dicho tanto que desde que se inició la crisis con el paso del tiempo se ha acabado por tergiversar la realidad, para verlo lo mejor será utilizar el concepto de la definición de test y la evolución de la crisis financiera.
Test estrés
El test es una prueba sobre un escenario supuesto sobre la capacidad del sistema financiero para enfrentarse a un deterioro general de la economía mediante determinados parámetros que contemplan caída del PIB y sus consecuencias como el desempleo, impagados y deterioro de activos; naturalmente no predicen lo que va a pasar, sino que es un ensayo de lo que podría ocurrir en el caso de que se cumpliesen los parámetros establecidos; seria un error utilizar el resultado como una realidad indiscutible pero sí que estamos ante un punto de partida lejos del que pretendían de meter a todos en el mismo saco. La finalidad del test es medir la solvencia de los bancos, solo la solvencia que es lo que se estaba poniendo en duda desde el principio; los medios que ponían en duda la solvencia, actualmente hablan de la liquidez, también podrían hablar de los beneficios pero ha de quedar claro que la finalidad del test desde el principio es la solvencia. En principio la solvencia es el medio y la liquidez es el fin.
¿Por qué hacer el test?
El ejercicio sólo se puso en marcha a nivel comunitario después de que España decidiese unilateralmente la publicación de los test de estrés de su banca, frente a la resistencia de algunos socios, como es el caso de Alemania. El test era necesario hacerlo, algunos medios de comunicación llevaban algún tiempo cuestionando la solvencia del sistema financiero español por lo que la situación exigía un tipo de análisis que no fuese de los bancos sino de un organismo con criterios establecidos.
El test se ha hecho sobre 91 entidades europeas, el sistema financiero español lo hace sobre el 95 % del sistema y el resto de Europa lo hacia sobre el 50 % de media por lo que en cuanto a representatividad es más transparente el test español; el caso de Francia también es representativo ya que lo hace sobre cuatro bancos que representan el 80 % de sus activo. En España con el Banco de Santander, BBVA y la Caixa ya hubiese cumplido con la media europea del 50 %.
Curiosamente el banco alemán Hypo real State es un banco que no ha pasado la prueba; se trata de un banco que obtuvo ayudas publicas por valor de 35.000 millones de euros que fueron un autentico fracaso y posteriormente hubo que hacer otra ayuda de 15.000 millones de euros.
El segundo banco alemán en activos Commerzbank tuvo una inyección de capital de 8.200 millones y cumple los criterios como debe de ser, después de las ayudas es lo mínimo que deberían de hacer.
Los bancos alemanes no han aportado datos sobre la deuda soberana, es curioso que no parezcan grandes críticas a una ausencia total de datos en este apartado que le resta fiabilidad y en cambio los aportados por los nacionales se les considera insuficiente.
Otra historia interesante es la de ING, pidió 12.000 millones de ayuda, el 60 % de toda la ayuda prevista para el sistema financiero holandés, por lo que el Estado accedió a dar el 50 % 10.000 millones y los 2.000 millones debería de hacer una venta de activos; casi dos años mas tarde el Estado aun no ha cobrado intereses del dinero que se ha desprendido.
Como siempre no debe de esperarse autocrítica por no haber sabido pronosticar los resultados y habrá diferentes lecturas muchas de ellas no estarán avaladas por los números sino por las inclinaciones, así los que veían el Apocalipsis en el sector financiero lo seguirán viendo y opinaran como el estudiante que suspende un examen y quiere desesperadamente creer que la prueba era injusta, puede que lo primero que haga sea intentar recordar preguntas ambiguas. Si aparecen el estudiante descansa, el examen era injusto. Pero si no recuerda preguntas ambiguas sigue buscando pruebas que le apoyen. Puede que otros piensen lo mismo. De modo que si otros piensan como él, el examen queda señalado como injusto, si no los encuentra, sigue buscando. Quizás el estudiante piensa en todas las otras cosas que aprendió en el curso y no le preguntaron y concluye que fue injusto porque no le preguntaron y concluye que fue injusto porque no representaba adecuadamente todo el material del curso al tener en cuenta fuentes distintas y declarando victoria cuando encuentra datos que le apoyen, esta persona acabará creyendo equivocadamente que su sospecha era correcta. Tendemos a usar criterios distintos para evaluar conclusiones que deseamos o aborrecemos; para lo que creemos creer, no pedimos mas prueba que la que no nos obligue a pensar lo contrario y esto es fácil de conseguir en una época como la actual de mucha información.
La versión oficial del sistema puede quedar tranquila pensando que no pasa nada y que la situación está controlada, incluso pensaran ponerse medallas de forma injustificada tanto los políticos como los banqueros; ninguno de estos grupos querrán reconocer sus errores.
Donde está la diferencia entre la banca extranjera y la española está entre otras cosas en el margen de intermediación que es muy superior en la española; en cuanto al deterioro de activos los detractores no se equivocan, las previsiones para el año 2011 es que el deterioro de los activos sean de un 5,3 % sobre activos ponderados al riesgo en el Banco de Santander y de un 4,7 % en el BBVA, en cambio en uno de los primeros bancos del test, BNP el deterioro solo será del 3,4 %; la ventaja comparativa es que el margen de explotación en relación a los activos totales medios en el Santander es del 7,8 % en el Santander del 6,9 % en el BBVA y solo del 4,63 % en el BNP, esta diferencia no es ninguna novedad desde el inicio de la crisis he comentado en varios posts que esto era uno de los factores que marcaba una diferencia de la banca española.
Por ultimo quedamos un grupo que desde el inicio de la crisis comentábamos el problema sin creer el las bancarrotas que se pronosticaban pero esperábamos una situación muy dura como he comentado en otros posts. No creo que haya motivos para relajarse, aunque los datos sean correctos y haya pocos suspensos también hay algunos que tienen un aprobado justo, incluso los que tienen buenos resultados podrían quedar en mediocres y aun queda tiempo para ver el proceso de recapitalización ultimado.
En cuanto al buen resultado se debe en la gran cantidad de ayudas recibidas por la banca muchas de forma particular, gran parte a la banca extranjera y otras de forma general proporcionada por los bancos centrales, sin ellas los beneficios hubiesen sido inferiores. Una vez visto esto solo queda esperar el veredicto del mercado y parece ser que el mercado no es tan tonto como creen algunos. Lo realmente importante es que “cada palo aguante su vela” y que si un banco necesita capital sean sus accionistas quienes lo han de aportar y si se considera que ha de ser aportación estatal, el estado ha de ser recompensado.
