Siguiendo con la joyita del mail viral creando opinión que se ha reconvertido en información varias veces en periódicos “serios”; (en última instancia en expansión), queda analizar un poco los números que aparecen para que entendamos la situación griega. La primera conclusión pudiera parecer que realmente es un escándalo y desde luego si no nos cuestionamos mínimamente lo que en este artículo o mail aparece tendremos la sensación de que estamos en una situación increíble, pero realmente la conclusión más sencilla es que los datos no cuadran ni de lejos entre sí. Dado que no cuadran entre sí, la realidad es que es difícil que cuadren con la realidad.
Acababa el post anterior hablando de las estimaciones, (que no se sabía cómo, ni de dónde), recogidas por Reuters de un medio desconocido de Grecia, hablaban de que en los organismos, (que no se sabía para que servían), se empleaban 10.000 personas y se generaba un coste de 200 millones al año. En consecuencia, y asumiendo el hecho de que simplemente se pagase personal, (olvidando todos y cada uno de los gastos financieros), yo no salen las cuentas, ya que supone un coste de 20.000 euros anuales por empleado. Repito, asumiendo que no existen más costes que el personal, (lo cual es imposible).
Está claro que en esta cifra falla, o bien el importe de gastos o bien el personal, porque además en otro de los puntos nos dice que el salario medio en las empresas públicas triplican el salario nacional. Para defender esta afirmación Miguel Roig presenta dos fuentes distintas; en primer lugar una nota del ministerio de finanzas Griego en el que consta (casi) que el salario medio de las empresas públicas ascendió a 40.772 euros anuales, (a sumar contribuciones), mientras que pone que el salario neto medio en Grecia asciende a 11.871,70 €. Parece curioso que esta afirmación, sirviese para defender que el salario medio de las empresas públicas es 3 veces superior, por dos razones. Por un lado son casi 4, y por otro lado y más importante, cuando se mira el salario medio de las empresas públicas, en realidad está usando una nota de los datos de las empresas públicas que más dinero perdieron; que no tiene porque resultar el mismo salario medio de los empleados de las empresas públicas, (¿o es que los gastos de las que más pierden son los representativos del total en algún lado?).
Pero es que además en la nota aparece recogido explícitamente: “The Public Enterprise with the highest average wage was Athens-Pireaus Electronic Transportation (56,554 euro)”, de forma que nos indica perfectamente cuál es la empresa con el salario más alto, (y su importe). Dado que en esta lista está la compañía de ferrocarriles, no se podría entender como es posible que en otro punto del post ponga “El empleado medio de la compañía de ferrocaril pública griega cobra 65.000 euros al año (NYT)”.
Evidentemente dado que 65.000 es mayor que 56.554 está claro que por lo menos alguno de los dos datos es falso. Y en definitiva nos tenemos que ir a rebuscar en la hoja del New York Times, y comprobar que la fuente parece que viene de un informe que emitieron Goldman Sachs y Morgan Stanley en 2009, y que entre otras perlas se extrae la frase que llevaría a los 65.000 euros:
“But reaching such a goal may be impossible, especially when the average salary of a rail employee is over $78,000. Employees benefited from politically inspired pay increases over the last decade. Between 2000 and 2009, the cost of the company’s payroll soared by 50 percent even as overall personnel decreased by 30 percent.”
Es evidente que los 65.000 euros surgen del cambio a un tipo del 1,2, que es el que nos encontrábamos en el momento en que se escribió el mail, (un mínimo del euro), pero no ahora mismo, pero en todo caso un periodista podrá aceptar que ¿en Grecia se han reducido los sueldos un 30% entre 2000 y 2009?. En todo caso y asumiendo que este dato es cierto, el resultado es que es muy difícil por tanto defender todas las bajadas de sueldos que han sufrido a partir de 2010 los griego, ya que si han bajado un 30% no parece que el problema es que hayan subido, Pero dado que tenemos cierto lío a cuenta de los sueldos medios debemos tener en cuenta una tontería estadística.
Por ejemplo en el Banco de España en 2010 (véase páginas 40 y 41 de su informe anual), lo pagado al personal, (a lo que habría que añadir la seguridad social), ascendió a 230,86 millones, que repartido entre los 2.733 empleados (número medio) nos da un sueldo medio de 84.400 euros anuales. Evidentemente esto podría significar que en el Banco de España los empleados ganan una pasta o el increíble hecho de que en el Banco de España hay 1.617 directivos, (lo que representa un 60% del total de personal). Por tanto, salarios medios elevados pueden significar, (y de hecho es normalmente lo que significa), que en caso de que tengan que luchar los trabajadores contra los directivos, los últimos tienen las de ganar.
Teniendo en cuenta este detalle, y que puede ser interesante contrastar la información de los salarios medios de la empresa de Grecia, quizás sería interesante analizar la empresa de ferrocarriles, que curiosamente tiene datos en internet; en la página 55 nos encontramos con la partida de personal que nos muestra que tanto en 2008 como en 2009 se pagaron 214 millones de euros en salarios, (lo cual desacredita el punto del post, de la noticia del NYT y del mail que nos cuenta que en esta compañía se pagaban 400 millones en salarios). En la página 13 aparecen las ventas que tampoco son los 100 millones sino que son 174 millones en 2009 y 195 en 2008. O sea que cuando se habla de salarios de la compañía de marras y ventas, tenemos que estos insignes facilitadores de información duplican los gastos y dividen a cerca de la mitad los ingresos.
Si tenemos en cuenta que en 2009 había 5.003 empleados y 841 directivos, es fácil saber que el salario medio de esta compañía fue de 36.618 €. Ya de paso podemos comprobar cómo de 2008 a 2009 se han despedido a 2.137 personas, lo que por cierto hace que el informe de los bancos en la noticia de NYT donde afirmaba que no se había despedido a nadie por las elecciones es directamente falso también. Por definición el salario medio de los trabajadores es menor que el salario medio de la empresa por lo tanto, el salario de los empleados de la compañía de ferrocarriles es inferior a esta cifra y por tanto muy lejano a los 65.000 euros mencionados.
Y para acabar con la fuente Reuters, tenemos el escándalo de las pensiones cobradas por hijas solteras o divorciadas de funcionarios fallecidos. En este caso Reuters saca los datos de Capital.gr. Tampoco he sido capaz de encontrar la información, (el griego es un problema), pero en todo caso, curiosamente se echa de menos alguna información sobre la legislación que ampara esto, como está redactada y la redacción. Está claro que tal y como aparece redactada la redacción parece que la normativa griega es absolutamente machista, aparte de derrochadora. Sin embargo, es posible que estemos ante un caso en el que existan pensiones para hijos e hijas de funcionarios fallecidos, en la que se establezca un límite de edad para las percepciones y otro limite en el sentido del estado civil. Algo parecido a “tendrán derecho los hijos o hijas hasta los…, siempre y cuando estén solteros o divorciados. “. Lo cual tendría sentido si analizamos la redacción dada a esta noticia en el mundo en 2011, donde habla que esto ahora mismo será hasta los 18 años.
Pueden ser también el resultado de aportaciones voluntarias a planes de pensiones, (que se recortaron en mayo de 2011 de acuerdo a lo establecido en el plan de estabilidad), donde el objetivo era eliminar estas aportaciones voluntarias. En general está claro que no se sabe muy bien de que se está hablando, ni que es lo que se cambia ni la normativa de referencia. Lo cual parece que no es óbice para que se lance un mensaje que sin decir nada, sugiere a todo el mundo una idea clara.
Por lo tanto, ya van unos cuantos puntos que, bien sea de forma intencionada o por manifiesta incompetencia, nos muestran una realidad completamente distorsionada. Resulta que se multiplican por 4 los profesores, se multiplican los sueldos de los ferroviarios, se reducen a la mitad sus ingresos, unas veces se pone que los que más cobran son unos, otra vez que son otros, Reuters coge los datos de un informe de Goldman Sachs y Morgan Stanley con todos estos errores y se fía de que no se han despedido trabajadores por las elecciones cuando se despiden… etc. Lo malo es que todos estos no son unos pringadillos como el que escribe en un blog, sino que deben ser aquellos encargados de mostrarnos la información real y objetiva de todas las situaciones, máxime cuando se refieren a un país ajeno, con un idioma ajeno y en donde evidentemente todos tenemos graves dificultades para obtener información.
Pero la realidad es que esto no acaba aquí, y ya sólo quedan los puntos basados en una fuente que se llama Michael Lewis, (y que debe ser notario o algo parecido porque no para de decir auténticas tonterías y todo el mundo le cree sin problemas.
