ETF frente a Fondos Tradicionales ¿porqué la Banca NO los ofrece? Lo sabemos ¡¡

Es importante aclarar que este tipo de inversiones es relativamente nueva, en comparación con los fondos tradicionales.
Quedan muy claras las ventajas de los ETFs, sin embargo, la gente no está familiarizada con ellos y cuando se informa, no faltan los broker que prometen ganancias, que finalmente terminan por pérdidas de dinero a sus clientes, que trae consigo una sensación de engaño o información oculta.
La clave, amigos, es difundirlo y hacer que los lectores se informen que deben conocer los análisis técnicos, los instrumentos financieros y comenzar a tener experiencia en transacciones virtuales en plataformas tipo demo, de modo que sean ellos mismos que elijan sus inversiones, con el broker que les de confianza y sin perder dinero dinero en la etapa más importante de los futuros inversores: en la partida.
Si esta experiencia no es tan traumática, tendremos una mejor difusión de los beneficios de estas inversiones, con casos de éxito, que no me cabe duda existen.
Hay algunos que dicen que no se pueden tener ganancias permanentes con este tipo de instrumentos, ya que las fluctuaciones de mercado muchas veces sorprenden a los "más expertos". Creo que es así, pero como en todo negocio, hay que sacar raya para la suma y calcular las rentabilidades anuales de inversión.
El potencial de ganancia es claramente superior que los fondos tradicionales.

Creo que los ETFs no tienen tanto márgen de beneficio para los intermediarios como los fondos.

De hecho muchos brókers (imagino que será similar en la banca que ofrece el mismo servicio) cobran de las gestoras un porcentaje de la comisión de gestión de los fondos, que es incluso mayor al total de la comisión de gestión de un ETF.

Digamos que que ING cobra un 0,4% por comercializar un fondo de Blackrock con un TER del 2%, ¿cómo iban a cobrar un 0,4% de un ETF que tuviera un TER del 0,3%? si obviamente la mayor parte va para la gestora, y no digamos ya los ETFs con TER en torno al 0,10%.

No tienen tanto márgen, vamos, creo que es por eso.

Y no digamos ya los fondos propios de los bancos, que yo desconfio de que el gestor pueda tener más interés en generar comisiones de compra-venta (beneficio para el banco para el que trabaja) que en generar beneficios.
En un ETF no pueden hacer eso, la gestión pasiva tiene un bajo turnover, vamos que estan prácticamente obligados a hacer poquísimos movimientos, y los que hacen son obligatorios para ajustarse al índice, empresas que salen o entran, recomponer porcentajes de cartera, vamos ceñirse a rajatabla al indice, no caben "trampas".

copio y pego de un comentario que escribí en año pasado

¿Y si los ETFs fueran traspasables? Muchas de las gestoras malas firmarían su sentencia de muerte Si los ETFs fuesen traspasables y/o existieran en España cuentas de Jubilación para diferir los impuestos (como la IRA en USA o la SIPP en UK) donde uno puede traspasar comprar, vender, rebalancear, etc sin pagar impuestos mientras no se retire, entonces muchas de las gestoras malas, mediocres, abusivas y caras que abundan en Europa firmarían su sentencia de muerte. Por eso creo que que hay muchos intereses protegidos en este sector para que algo así no suceda. La mejor alternativa que yo he podido encontrar es hacer pocos rebalanceos y aportaciones (1 vez al año quizá) y hacerlos con nuestro ahorro comprando la clase de activo que ha caído por debajo de nuestras bandas (algo que Valentin ha explicado) de ponderación. Esto significa que no tenemos que vender nada y no tenemos que pagar impuestos, simplemente compramos y acumulamos mas del activo que haya caído. Además obviamente de evitar estar saltando de un producto a otro con la esperanza de vender en los techos, comprar en los suelos y encontrar al gestor estrella de los próximos 5 años. Swedroe mostró claramente que ni siquiera la famosa gestora Value Third Avenue Management (http://www.advisorperspectives.com/articles/2015/10/19/third-avenue-management-defends-its-pursuit-of-alpha/3) ha podido superar a sus benchmark Value en los últimos 10 años. De hecho creo que traspasar fondos sin peaje fiscal ha sido un incentivo que han creado las gestoras de Fondos de forma deliberada y premeditada para que el inversor tenga la ilusión de que no le cuesta nada estar saltando de un Fondo a otro y que hacer market timing en Fondos no tiene ningún efecto negativo en su inversión en el largo plazo. Esto es una ilusión porque me he dado cuenta que muchos inversores no se dan cuenta de que aparte de la comisión anual, muchos fondos también cobran comisión de suscripción+comisión por venta+comisión por aportaciones adicionales. Además del conocido behavior gap, ie, comprar en las subidas y vender en las caídas. Además hay que saber que el desempeño de los Fondos depende mucho de sus partícipes (http://blogs.wsj.com/moneybeat/2015/09/18/if-investors-bail-will-your-bond-fund-flail/). Si existe un Fondo muy popular y esto hace que sus Activos gestionados aumenten, entonces se convierte en un elefante y sus rendimientos caerán porque es más difícil que el gestor obtenga rendimientos buenos con mucho mas dinero. El abuelo Buffett ha hablado bastante de este tema. Además cuando hay pánico y los inversores venden (algo que paso con Bestinver y que no ha sido la primera), entonces el gestor se ve en la difícil situación de vender lo más líquido y muchas veces lo que lleva ganancias y se queda con lo menos líquido y lo que lleva pérdidas. El gestor está casi a merced de los reembolsos y suscripciones, y lo peor es que se ha mostrado empíricamente que estos ocurren en los peores momentos, es decir, hay más reembolsos en las caídas y mas suscripciones en las subidas, esto es simple y llanamente comprar caro y vender barato. Sobre la combinación de gestión activa y pasiva creo que es posible y se puede aprovechar la fortaleza de cada una. Pero esto no quiere decir que sea un free lunch ni tenemos garantías de que vaya a dar los rendimientos que necesitamos. Yo tengo el 60% de mi portafolio en gestión semi pasiva con mi cartera quasi-bogle. Es semi pasiva porque no acumulo ni rebalanceo haciendo Dollar Cost averaging sino haciendo Value averaging y/o cuando veo caídas buenas.... ... En este mundillo todo es válido siempre y cuando ganes dinero de forma constante y cumplas tus objetivos. Hay muchas formas diferentes de ganar dinero, pero hay mucho mas formas diferentes para arruinarnos. El problema es distinguir cuál es cuál antes de que sea demasiado tarde. Saludos !!!

Hola! Yo estoy totalmente de acuerdo, a las entidades financieras no les conviene promocionar ETFs al igual que no les conviene potenciar la gestión pasiva de los fondos, porque de eso no pueden sacar tanta tajada. Si la marcha del fondo depende únicamente de las tendencias del mercado y no de las habilidades de un gestor concreto, pierden muchos ingresos por comisiones. Yo creo que es cuestión de tiempo, en cuanto la gente vaya dándose cuenta de las ventajas de los ETFs y se vayan interesando más, a las entidades financieras no les quedará otra que adaptarse.