Esto es una continuación del artículo que se publico en Julio del 2016 identificado con el título de LA EDAD DEL ORO VIII.
Se ha escrito bastante desde entonces y se ha introducido posteriormente metodología quant en estos diarios, metodología que sirve para crear y operar sistemas de trading o inversión. El artículo es también una continuación de los problemas que tenemos en nuestros cerebros defectuosos para realizar ciertas actividades relacionadas con las apuestas financieras. Esta modernidad de usar datos para construir estrategias de apuesta necesita de importantes chequeos. Es necesario introducir una visión mas escéptica que lo se considera normal en esa práctica.
Una de las razones es porque los mercados financieros actuales son demasiado complejos, dinámicos, adaptativos y evolutivos, para que el "ahora" nos cuente algo sobre el futuro próximo. Algo en lo que confiar apostando me refiero. Un trader con sistemas basados en la simulación del pasado, no debería estar confiado en que eso funcione en la actualidad. Y menos aun sobre los datos y resultados de un pasado muy lejano. Y sin embargo los backtest o resultados de simulaciones pretenden coger prestigio y confiabilidad, por que se han usados muchos datos, porque han abarcado un amplio periodo. Fallo habitual, que ya Willer en los años 80 lo intento solucionar adoptando indicadores que puntuaban más los datos del presente que los del pasado. Técnica de ponderación que se debería imitar, por aproximaciones y tanteos estadísticos más que dedicarse a abarcar mucho.
Lo que deber ser buscado, sin embargo es de otra naturaleza. Lo que se tiene que levantar es una metodología precisa y certera, que nos aporte alguna indicación, una instrucción tipo algoritmo, algo que sirva para operar. Ya puestos, que ella sea capaz de encontrar algún tipo de explicación de que era lo que importaba en el momento de operar cierta estrategia. En las fechas que se simula. Siendo más concretos, la explicación debería informarnos de quien en el mercado que se opera, está haciendo que, donde, cuándo y por qué. Puro Wyckoff, pero con un siglo de modernización. En teoría el progreso es avanzar, porque se tienen más medios, y los pits traders de entonces sabían ya estimar estas explicaciones , del que, quien, cuando y porque . Y eso con gráficos hechos a mano de círculos y cruces sobre un hoja con base de cuadricula .
Y ya de paso, También entender como el conjunto, ese puzzle que es el mercado está produciendo ese resultado testado que me permita confiar en mi simulación. Algo que permita entender y chequear que ese "patrón" del comportamiento del puzzle va a persistir en el futuro. No parece fácil. Nadie dijo que esto era una actividad fácil. Nadie que no te quiera vender algo. Ya aquellos pits necesitaban unos seis años a jornada completa para ser considerados aptos.
El confiar en los datos del pasado sin este filtro, tragándote la imbecilidad de los profesores de universidad de que el mercado y la realidad es cíclica y no evolutiva produce riesgo en lugar de evitarlo. Un patrón de éxito hallado tiene grandes posibilidades de acabar siendo efímero, debido a que ciertas condiciones relevantes para su éxito pasado pueden haber cambiado. Esto es lo habitual, lo anormal es vivir y apostar en base a plagas egipcias .
La verdad sobre la idoneidad de la apuesta del trade está contenida solo en las condiciones del presente. En ese momento ellas definen al mercado, no en las condiciones del mercado pasado. Ya Simons comentaba cuando empezaba a funcionar, con todo su bagaje y autoridad de gran científico moderno, que justo justo conseguía operar con base de datos pasados en espacios temporales muy cortos proyectados al futuro. Y con el están los mejores cerebros, del orden de 300, los mejor pagados y con más medios técnicos. La ventaja competitiva y el oficio esta en ser capaz, lo primero de asimilar esta realidad no cíclica ni repetitiva del mercado tan incómoda y desagradable.
Los mercados, casinos o cualquier lugar de apuestas, pueden llegar a asimilarse a grupos de comportamiento humanos. El psicólogo más famoso que ha existido sobre la psicología del comportamiento, sobre la conductividad, ha sido Skinner. Y sus teorías se han basado en los experimentos realizados con la denominada "Caja de Skinner". Para Skinner en el comportamiento bajo ciertas condiciones no somos más que otro " organismo" más. Para él nuestros comportamientos son mecánicos. Frente a otras ideas imperantes en su época como la del alma o la espiritualidad, o los ideales. Skinner ante ciertas circunstancias equipara nuestro comportamiento al de ratas o palomas buscando comida.
Nuestro organismo cerebral puede estar influido según él, por los condicionantes operantes. Y nuestros cerebros son la consecuencia de nuestra evolución. Es su adaptación al medio lo relevante en ellos. Las condiciones del entorno varían porque como hemos repetido anteriormente no son cíclicas, varían según transcurre el tiempo. La adaptación a este hecho es evolución según Skinner. En un entorno especifico, concreto, y en una actividad de apostar o de tomar decisiones, lo que un organismo va a tener que encarar en el futuro no se sabe que es. De este contexto nacen sus experimentos sobre la psicología conductista.
Skinner se dedica a introducir en sus experimentos un "feedback". una realimentación de estímulos, como técnica conductista. Eso, sin conocer todavía, la segregación de dopamina y opiáceos de placer, ante este estimulo, que se descubrió al menos veinte años después que él. Skinner estudió que tipos de comportamiento se producen ante estímulos de recompensa y castigo. Algo que por otra parte como bien nos informa Mario Puzo, lo sabían todos los directores de casino de su época y algunos jugadores fracasados como el mismo Puzo.
Skinner ensaya con palomas y ratas. Voy a prescindir de las ratas, para no ser demasiado lúgubre. Skinner mete las palomas en una caja, y les hace hacer cosas como girar 360 grados, apretar un botón cuando se enciende una luz, subirse y mover un pedestal, e incluso les enseña cómo jugar al ping pong, algo inimaginable. Cada vez que lo hacen bien, les da una recompensa en forma de comida apetitosa.
El cerebro de la paloma, el poco que tiene, al igual que con los adictos se modifica con estas enseñanzas en las cajas de Skinner y con estímulos de placer. Consigue modificar los cerebros de palomas, cosa que nunca antes había hecho nadie. Consigue modificarlos mediante recompensas a un sistema neuronal complejo, en función de las necesidades biológicas del hambre y del placer. Pero esto es flor de un día. Para acabar condicionándolos, necesita de algo que denomina reforzamiento. Esa es la acción clave, el insistir, el reforzar ese aprendizaje de drogadicto. No es tan malo esto, porque implica que estamos también dotados para desaprender, para volver a cierta normalidad anterior cerebral si el estimulo con que se nos gratifica, no ha estado suficientemente reforzado en el tiempo.
Skinner también intento que las palomas de sus cajas aprendieran bajo el castigo, bajo la penalización. Les soltaba una descarga eléctrica si no hacían lo que supuestamente tenían que hacer. Fue imposible que las palomas aprendieran nada. El castigo no crea apetito, no crea dependencia, lo único que crea es miedo.
Si establecemos un paralelismo con el trading, aprender a operar óptimamente no es solo hacer bien ciertas cosas, es también igual de importante tener esa capacidad de dejar de aprenderlas y dejar de creer en ellas cuando dejan de funcionar. Y esto es duro y cuesta mucho. Un organismo como nuestro cerebro que no haga esto, está destinado a no a adaptarse, a no evolucionar y por tanto irremediablemente a desaparecer.
Skinner también descubrió, en esos experimentos siniestros, que el reforzamiento efectivo deber estar conectado al comportamiento, enlazado con este en el tiempo, sincronizado en el instante con él.
Tiene esto que ver con el trading? Bueno a modo gallego se contestaría esto con otras preguntas. Porque están los casinos llenos si la esperanza matemática de ganar es mucho menor que cero? Porque la gente hace trading si la esperanza de ganar es similar o menor aun que la de los casinos ? Porque son los mismos psicólogos los que tratan estos problemas con las mismas metodologías, a los que se agregan apostadores tipo inversionistas también?
El cerebro humano viene del mismo origen y naturaleza que el de las palomas. Según Skinner estos organismos se convierten en irracionales si están sometidos a un sistema especifico de recompensa. Esta recompensa con un sistema de reforzamiento funciona por que la recompensa no se da todo el tiempo, solo de vez en cuando, de tal manera que se mantenga una conexión temporal suficiente entre el comportamiento y la recompensa. Lo eficaz es forjar una conexión de ambas en el cerebro y en la psique del apostador. Para conseguir que algún organismo o alguien haga algo que quieres que haga, se necesita una conducción interna y una motivación.
Parece que si queremos triunfar en una realidad cambiante debemos crear nuestras propias reglas, nuestros algoritmos personales antes de caer manipulados por otros. De ahí la importancia de tener planeado el cómo operar antes de hacerlo. Lo relevante para nuestros cerebros defectuosos en las actividades de apuestas sería establecer "nuestra" relación entre los condicionantes operantes y las reglas, en este caso nuestros algoritmos. Y esto, gracias a lo que nos enuncia Skinner, necesitaría además una vez asimilados los algoritmos, alguna gratificación de vez en cuando. Si no conseguimos pequeñas recompensas inmediatas va a ser difícil de aguantar la disciplina. Gran parte de los jugadores de casinos saben esto y se dan pequeños homenajes en sus apuestas ganadoras. Es más importante de lo que parece estos detalles, estos rituales por llamarlos de alguna manera.
Los traders pueden acabar convertidos en ludópatas, no tengo ninguna duda. En apostadores desquiciados, en paletos drogados por sí mismos. Estos posibles adictos. al igual que los del casino, que las palomas de Skinner no necesitan ganar siempre, solo a veces, solo en ciertas dosis. Dosis diseñada en función de mantener esa relación nombrada, esa conexión entre el comportamiento y la satisfacción inmediata, entre la sique y la satisfacción inmediata. Es ocupación del director del casino el encontrar la dosis óptima para que esto funcione con los jugadores ludópatas. Mario Puzo antes de forrarse con el guion de su novela El Padrino será el primero que lo relata en sus libros, sobre todo en el de " Los tontos mueren".
El trabajo de los matemáticos del MIT a finales de los sesenta, da la vuelta a la tortilla, De ahí nacen los quants. De ahí nacen las simulaciones de operar con el riesgo controlado. Allí aparecen también cronológicamente y geográficamente los computadores padres de nuestra era digital. No conozco muchos más modelos de comportamiento en las apuestas que estos dos precedentes históricos. Esa es la señal, una de las señales de la modernidad que vivimos de la era digital. Cualquier trader o inversor debería hoy en día ser juzgado y clasificado, en eso que gusta de " o esto o lo otro". Debería discernir si su comportamiento ante la apuesta esta en un lado o en el otro. Esta en comportamiento de paleto de casino o de MIT de casino. Cualquier inversor o trader debería saber también si esta dentro de una caja de Skinner o no. Incluso cualquier consumidor moderno hoy en día debería saber si están experimentado con él, mediante una caja de Skinner o no.
Entender estos modelos de comportamiento, no nos lleva ni mucho menos a una bola de cristal para predecir el futuro. Ni al éxito. Pero también es difícil mirar a otro lado, ponerse de perfil, como que la cosa no va contigo. Las observaciones que hace Skinner son plenamente relevantes para inversores también. En referencia a estos últimos voy a copiar parte de los que escribí hace pocos años en "Cerebros sobre el tapete I". Es de un psicólogo de Londres que lleva una de las clínicas de adictos más importantes del mundo, un 20% de ellos vienen de la City y de actividades de inversión.
" El incremento de adictos financieros compulsivos, llegó cuando el mercado alcista explota en el 2007. Hasta ese momento, estaban escondidos, ellos se creían en un primer momento inversionistas y en un segundo, con los resultados a su favor se consideraban genios. La capacidad de entrar rápidamente por internet los convirtió en adictos. Enseguida empezaron a pensar que con más información y análisis podrían operar más y ganar más dinero. Ellos argumentan que su actividad frenética, no supone decir que tengan actividades de adicción, ellos creen que lo que hacen es como cursar una carrera o emprender un pequeño negocio."
Somos por naturaleza reacios a adoptar reglas. La típica aversión a leer los manuales de cualquier aparato que compramos antes de usarlos, nos delata. Lo que nos gusta es ir probando y descubriendo por nosotros mismos como funciona eso, sin ayuda de nadie, sin indicaciones de nadie. Lo que queremos es excitarnos con nuestra curiosidad y experimentación, y luego ver que funciona y que no. Si alguien ve como se aprende a tradear o a invertir verá que este es el comportamiento, el procedimiento habitual.
Una de las razones por las que invertir, o apostar o tradear es divertido es porque se hace al modo paleto de casino. A diferencia de los condicionantes de nuestras vidas, o los aparatitos que nos compremos, en el ruedo del mercado financiero el que las condiciones pueden perfilarse con factores falsos es un problema importante. Se debería hacer un esfuerzo por al menos distinguir que pensamos y por que operamos. Si lo hacemos en base a nuestra verdad y no quizás a estar condicionados por reforzamientos diseñados por otros e incluso diseñados por nosotros mismos. Deberíamos hacer un esfuerzo por entender nuestra realidad y entorno y no apostar esperando la gratificación de formar parte de un status, o de una credibilidad, o una manada , o de formar parte de lo común pensado, o buscar el poder en una organización, porque quizás si hacemos alguna cosa de esas, lo que realmente estamos haciendo con eso es crearnos nuestra propia caja de Skinner. Recuerdo una contestación de Simons a una pregunta de un entrevistador financiero, sobre porque no tenía en su equipo a economistas de las escuelas de negocios de prestigio americanas. Simons le responde porque todos estos piensan en manada, y así no se piensa ni opera bien.
Esos hábitos nombrados conocidos por todos y que hemos usamos de una manera u otra, tienen una propensión a extenderse en los procesos de toma de decisiones, entre ellos las apuestas e inversiones y suelen ser muy costosos, si no ruinosos.
Una de las características más siniestras de la caja de Skinner, es que el entorno del sujeto (en su caso la paloma) está controlado, se sabe lo que va a acabar haciendo el sujeto, mientras este sujeto cree que las decisiones son suyas, las hace ejerciendo su libre voluntad. Una vez dentro de una caja de Skinner crees que tus decisiones de apuestas no están influenciadas por cosas como no pertenecer por ejemplo a un grupo de opinión.
Las redes sociales y el estar siempre conectado no ayuda en nada, a esta necesaria vacunación sobre la pertenencia a cajas de Skinner. Lo suyo ahora, para los que operamos es comunicarnos en redes sociales, en foros de actividad. Pero esto es común en otras actividades, incluso sin actividad. También lo suyo, lo popular en estas redes ahora también es la indignación y no la información. La información necesita de un pensamiento racional, que necesita procesar esta información en el tiempo. Pero la indignación no necesita de tiempo, es inmediata, la conexión temporal es inmediata, las emociones, los likes se activan al segundo. Con un click siempre a punto en la punta del dedo desenfundado. Sin reflexión.
Esto también forma parte en las cajas de Skinner de las características necesarias nombradas de un comportamiento condicionado. La luz se enciende y el palomo mecánicamente pica un botón y recibe una dosis de satisfacción en forma de comida. El aviso de indignación se lanza y se disparan los likes.
Tengo como casi todos los padres una hija medio adicta a los videojuegos. Otra actividad donde los mecanismos de recompensa y castigo sin pausa son la base de la adicción. Gran parte de nuestra infancia está metida ya en esas cajas de Skinner. He visto como funcionan. Si llevas un tiempo jugando se comunican contigo y te mandan una notificación dándote una recompensa, Veo esto, veo a mi hija y veo una paloma. Ella es guay y ahora merece jugar más, así que toma un regalo en forma de más videojuego. Te lo mereces, según alguien que no ha conocido en su vida.
No hace falta siquiera que sea un videojuego, no hace falta de que tengas un diseñador manipulador de videojuegos preocupado por ti. Escribes en algún foro e inmediatamente tienes tus likes, y si no siempre hay alguien en que la manada del foro apoya con sus likes y es guay apuntarse a eso.
Las pantallas de operar pueden verse también como cajas de Skinner. Cada vez que clicas te dan una recompensa, cada vez que apuestas estas gratificado. Perseguir las cabriolas del precio en base a indicadores técnicos y ver que pueden hacer según esos indicadores y clicar en la pantalla cuando toca, acertar en eso de clicar en el momento indicado, ya de por sí es una recompensa, Una recompensa inmediata, tipo el like de la indignación. Sin darte cuenta puedes estar creando tu propia caja de Skinner para darte autosatisfacción inmediata con solo clicar el ratón. Conozco a varios amigos así y les ha costado un mundo salir de ahí. El éxito de Amazon parece ser que está en dos subidones de gratificación antes de ahora no experimentados en una compra. Esta el momento de clicar la compra en pantalla y el momento que se entrega a la puerta de tu casa. Eso es lo que crea la compulsión de comprar a los potenciales adictos.
El sofisma será el artefacto demagógico actual más popular, Entendido el sofisma como la razón o el argumento que es falso pero tiene forma de verdad, Los foros de inversión están llenos de sofismas, tenemos los algoritmos, el crack a punto de llegar, la diversificación, los ludópatas del operar por técnico, la malvada FED, los bancos centrales, que son todos iguales, la deuda, la manipulación de los fuertes, él llenarse de activos, el ser activos, etc…….. Un sin parar de sofismas apoyados por likes en lo blogs, en los foros. Apoyados por indignados. Es evidentemente que para otros, estos sofismas que nombro no son sofismas. Pero una de las ventajas y licencias de un diario personal, es escribir lo que piensa uno y no los otros.
Como veis, las cajas de Skinner nos rodean como en una pesadilla de novela de ciencia ficción. Las nuevas corporaciones es evidente que las usan y nos quieren tratar como palomos. Si alguien está comprando con Amazon como yo hago, lo primero que debería preguntarse es si realmente está comprando algo elegido de un catalogo, o está siendo usado mediante esa elección. Si está siendo usado como palomo de un experimento dedicado a impulsarme a comprar en el momento adecuado elegido por ellos. Si la publicidad invasiva que te llega para que compres no se qué cosa que saben que gustas al correo electrónico en un momento y día determinado es una invitación a que entres en una caja de Skinner. Si eso no es más que cambiar la lucecita que se le enciende en la caja del palomo, por el email lanzado a mi correo, y ya estamos en el experimento. Y a mí me toca el papel de palomo dentro de la caja. A ellos recoger datos de mi comportamiento ante ciertos estímulos.
Esto me pone de los nervios y los borro todos antes de abrirlos. Pero eso no borra que tú seas ahora el elegido por alguien como palomo. Lo importante es discernir y hacerse la pregunta, si me estoy o me están metiendo en una caja de Skinner o en este caso compro y actuó en base a mi libre voluntad. Estoy o no dentro de una caja de Skinner? Esa es mi cuestión sackhespeiana de los días presentes.
Pero uno tiene la suerte de haber tenido una madre culta, lucida, peleona y que creaba sus propios ritos, sus propios algoritmos de comportamiento. Y conmigo esos eran, los coscorrones en la coronilla y el soltarme cuando me ponía pelma eso que " la palabra no explica el mundo, lo celebra "
Decía que esa frase lo había leído de un clásico, y yo siempre he asimilado la frase a Heráclito, pero luego no la he encontrado escrita por él. Si yo soy hijo de mi madre y chuleo que se crear algoritmos de trading, no me da esfuerzo ninguno el crear rituales de comportamiento de trading también. Así que antes de que alguien me diga que lo suyo es bloquear la propaganda invasiva como spam y asunto solucionado, lo que estoy haciendo desde hace dos semanas, es ejecutar un ritual antiSkinner propio. Este consiste en levantarme, servirme un te rojo, todavía con el sol sin salir, abrir mi correo, fijarme en las casillas de entrada que pertenecen a Amazon o algo similar, apuntarlas con mi dedo índice y después clicar sin piedad con ese dedo en el ratón la orden de suprimir mientras repito en voz alta, "NO LICKE, NO LICKE, NO LICKE, NO LICKE ………"Así una tras otra, todas las que me manden y todos los días. Como quien empieza el día diciendo buenos días. Así tampoco tengo que contestarme la anterior cuestión shakespeiana citada. De paso, también empiezo de buen humor la jornada y a veces entre el sueño y el té, hay días que hasta veo a mi madre sonreírme otra vez.
