Publico este post como balance del sistema Value Management Portfolio, iniciado en octubre del año anterior y con unos resultados mucho mejores de lo esperado.
Este sistema fue creado para continuar con el propio aprendizaje dentro del ámbito financiero, simulando la gestión de una cartera de valores. El enfoque a la hora de realizar las transacciones se basa en tres fuentes: Value Investing, Contrarian Investing y GARP (sin tener una división concisa sino un uso conjunto). A pesar de ser estilos con una amplia complejidad y con una gran cantidad de información disponible sobre ellos trataré de resumir brevemente las características de cada uno sin pretender realizar una descripción exhaustiva.
El Value Investing tienen como objetivo buscar compañías con un precio de mercado por debajo de su valor intrínseco, buscando lo que Benjamin Graham denomina margen de seguridad y limitando así la caída del precio de la compañía. Este enfoque 'originado' por Graham más que garantizar grandes beneficios busca proporcionar seguridad a la inversión. La máxima expresión de este enfoque sería la búsqueda de compañías cuyo precio se encuentra por debajo de su valor contable, por lo que incluso en el peor de los casos (liquidación de la empresa) teóricamente obtendríamos un retorno por nuestras acciones. Buffet posteriormente añadiría la calidad de la empresa a adquirir resaltando no solo la infravaloración de la compañía sino también su calidad y sus ventajas competitivas; ampliando el análisis puramente contable a un análisis de la compañía y del negocio en sí: 'Es mucho mejor comprar una compañía maravillosa a un precio justo que una compañía justa a un precio maravilloso.'
El enfoque considerado como Contrarian Investing busca compañías devaluadas por un excesivo pesimismo en el corto plazo debido a componentes psicológicos masivos. Cuando el pesimismo abandona los mercados la empresa debería recuperar su valoración justa. Mister Market es un esquizofrénico de corto plazo pero recupera su cordura en el largo plazo.
Por último el enfoque GARP (Growth At A Reasonable Price) o de Crecimiento a Precio Razonable busca compañías con una capacidad de crecimiento por encima de la media. La meta no es adquirir compañías que únicamente recuperen un valor justo sino aquellas que además tengan potencial para incrementarlo. Para ello es necesario el estudio de la compañía (estrategias, ventajas competiticas, análisis DAFO, objetivos,etc); su sector (potencial que ofrece, competencia, etc), así como las condiciones macroeconómicas a las que se enfrenta.
Realizando una fusión de estos enfoques nuestra meta ha sido la búsqueda de las mejores compañías posibles con gran potencial de crecimiento y cuyo precio se encuentre por debajo de su valor "justo" debido a un excesivo pesimismo cortoplacista. Cabe añadir que estas condiciones se pueden encontrar en cualquier parte del mundo por lo que nuestro ámbito de estudio es global.
Por último dentro del sistema destacar el fundamental Money Management, pilar indispensable de cualquier sistema de inversión que debe ser adecuado para cada perfil y operación.
Vista la descripción del sistema cabe destacar que el transcurso de este año ha sido muy satisfactorio. Tanto en el ámbito de los resultados puramente financieros como la experiencia y conocimientos adquiridos. En cuanto a lo primero destacar el 91.6% de rendimiento desde el 8 de octubre de 2012 hasta el 8 de octubre de 2013, obteniendo un ratio de Sharpe de valor 2.23 (variable calculada por la propia empresa que aloja el sistema: Collective2). Para comparar con el mercado en el que se encuentran las empresas sobre las que se ha operado cabe mencionar el rendimiento del 13.6% que ha tenido el índice S&P500 en este mismo periodo. La correlación entre ambos ha ido variando a lo largo del tiempo en un rango que indica una correlación positiva pero relativamente baja.
El primer paso antes de poner en marcha el sistema fue realizar una búsqueda de compañías con buenas bases fundamentales y empresariales para adquirir. Todas las compañías cumplen con unos requisitos de aumento de beneficios en los últimos años, deuda limitada o inexistente, posiciones consolidadas en sus respectivos mercados de referencia, márgenes elevados, ratios de valoración razonables, Retornos sobre activos y capital atractivos... unos requisitos fijados de antemano para filtrar el grueso de compañías que se analizarían con mucho más detalle posteriormente.
Posteriormente se realizaron análisis más detallados de cada una de las compañías y sus sectores, previo paso a ordenar las empresas por su calidad para acabar adquiriendo las que mejor apariencia tenían. Al hablar de ordenar o de apariencia se expone la alta subjetividad del análisis y de la operativa, y sin duda cada cual estudiará los estados contables de una compañía (algunos ni eso) de una manera determinada y ordenará en consecuencia. Cobra mucho sentido en este ámbito la siuiente frase: No vemos las cosas tal como son, sino tal como somos.
Comenzando con las posiciones de venta de puts ambas fueron perdedoras. Se abrieron a comienzos de abril tras estudiar varias compañías y pasando de la compra de acciones como anteriormente se había hecho a la venta de opciones put con un plazo de varios meses de duración.
Ambas tienen en común que son cerradas poco después, teniendo una duración de cinco y siete días respectivamente y que ambas son perdedoras en el momento del cierre pero hubiesen sido ganadoras en el momento de expiración. A pesar de que los resultados de la posición son negativos una visión más amplia indica que el plan inicial era el adecuado. El fallo surgiría una semana después cuando la operativa de opciones no se adecua al propio sistema por la amplia volatilidad que implicaría y todo hay que decirlo, a que era la primara incursión en el mundo de las opciones financieras y estaba muy verde en cuanto a su manejo y las variables que afectan a su precio.
Concretamente las posiciones fueron abiertas el 10 de abril vendiendo puts de Apple Inc. (AAPL) y de Perrigo Company (PRGO) de cara al vencimiento de julio y agosto respectivamente. La primera de ellas fue abierto con un precio de ejercicio de 420 y una prima de 23.1. A la fecha de expiración cotizaba ligeramente por encima, por lo que la posición hubiese sido positiva. Lo mismo sucede con la opción put vendida sobre PRGO, con un precio de ejercicio de 115 y una cotización en ese momento en el entorno de los 118-120$ por acción. Por desgracia la precipitación y la falta de dominio de las opciones financieras me llevaron a cerrar tales posiciones poco después de su apertura con resultados negativos, para decidir posteriormente excluirlas de este sistema y seguir adquiriendo conocimientos sobre ellas.
Continuando con las operaciones de compra de acciones, mostraré en primer lugar las posiciones que se liquidaron en su momento, para mostrar en el siguiente post la composición actual de la cartera. ( Recomiendo pinchar los enlaces de cada empresa y consultar el perfil económico y financiera de las mismas.) Es necesario destacar que en ocasiones se utiliza un leve apalancamiento, por lo que los porcentajes que representan las posiciones se toman con respecto al capital disponible más el apalancamiento permitido, siendo necesaria la financiación del broker. Es la única diferencia significativa del sistema simulado, pues en la vida real el coste del apalancamiento lastraría levemente el resultado varios puntos porcentuales. Aclarar igualmente que cuando se habla de revalorización se trata no de la cartera en sí sino de cada posición individualmente.
Deckers Outdoor Corporation: Adquirida el 8 de octubre de 2012 a un precio de 35.4 $ e invirtiendo en ella el 34.5% del capital de la cartera. Fue vendida el 10 de abril de 2013 al precio de 58.2 $, lo que supone una revalorización del 64.4%. La venta se realizó tras alcanzar el precio objetivo considerado por encima del 'valor justo' de la compañía. Tras la publicación de resultados el 24 de octubre la cotización se encuentra en el entorno de los 68 dólares por acción.
Dolby Laboratories Inc: Adquirida el día 10 de octubre de 2012 a un precio de 32.19 $ e invirtiendo en ella el 33.8% del capital de la cartera. Fue vendida el día 8 de marzo de 2013 a un precio de 32.9$ suponiendo una revalorización del 2.2%. La venta se realizó principalmente para obtener liquidez y destinarla a mejores opciones encontradas. Además se encontraba con muy poca volatilidad sin mostrar durante meses síntomas de mejoría. La cotización las últimas semanas ronda los 35-36 $ por acción.
VALE SA: Adquirida el 15 de octubre de 2012 a un precio de 17.5$ e invirtiendo el 24.5% del capital disponible. Fue vendida en marzo de 2013, con motivos similares a la anterior compañía: movimiento errático de la cotización sin síntomas de mejoría y obtención de liquidez para mejores oportunidades. Se vendió a un precio de 18.1$, obteniendo una revalorización del 3.4%. Actualmente cotiza entorno a los 16$ por acción.
First Cash Financial Services: Adquirida en Abril de 2013 a un precio de 56.85$ y vendida en Junio a un precio de 57.1$. El motivo de la venta fue el errático movimiento de la cotización y los análisis posteriores (sobre todo del sector financiero) que no me terminaron de convencer. Pocos días más tarde presentaban resultados parciales del primer trimestre perdiendo en Junio algo más del 7%. Posteriormente la cotización se ha recuperado hasta superar los 60$ actuales.
Dejo para el post siguiente las posiciones que forman la cartera en la actualidad.
