Hasta este finde no había tenido oportunidad de leer la serie de posts acerca de Buy&Hold (I, II, III) del rankiano Lancastergate. Recomiendo leer los 3 posts porque señala matices diferentes en cada uno. Lo que más me gustó es que no es dogmático como otros que he leído que piensan en comprar y olvidar y jamás vender pasé lo que pase y él lo resume muy bien así: si veo que empiezan a hacer cosas que no me gustan durante cierto tiempo, no tengo problemas en vender. Además mantiene una mente abierta aceptando que pueden existir otras estrategias rentables aunque él tenga preferencia por el B&H.
Yo estoy a favor de una estrategia de comprar y mantener y ya he escrito antes que el Largo Plazo es la mejor alternativa si sabemos el Dónde y Cómo, siempre y cuando:
- Se haga una revisión periódica completa (valuación, moat, cash&growth, etc) , tratando de destruir nuestras mejores ideas como dice Munger.
- No aparezca una mejor oportunidad y más segura.
- No se enamore de un valor individual o país, porque dejaremos de ser objetivos y además la empresa no sabe ni sabrá que nosotros estamos enamorados de ella.
- Las ganancias de capital, flujos, dividendos o acumulación se ajusten a mi horizonte temporal y necesidades económicas, ya sea de rentas o necesidades de mediano/largo plazo.
- Ser flexible y estar dispuesto y preparado a romper algunas reglas y adaptarse para no caer en dogmatismos.
- Y por último, como no soy el abuelo Buffett ni estoy cerca de serlo también agregaría un poco de diversificación, ya sea a través de un índice (con Fondos o ETFs) o manteniendo al menos 7 empresas cuyas ventas e ingresos no estén concentradas en un solo país.
Regresando a los posts de Lancastergate, el último (que fue el primero que leí) me sorprendió porque yo acababa de hacer a principio de año un pequeño análisis acerca de una estrategia basada en comprar las empresas de mayor capitalización o blue chips en Europa, USA y globalmente. Había dejado olvidado los resultados, pero creo que es buen momento para mostrarlos y complementar la genial idea de Lancastergate y tratar de generalizarla para mas escenarios.
Metodología
El estudio lo realicé porque quería saber qué resultados había dado la estrategia de comprar las Blue Chip para varios Mercados sin importar en qué año comenzara o qué empresas comprara siempre y cuando sean las de mayor capitalización. Para hacer esto escogí el último percentil de cada Mercado (Europa*, Global** y USA) tomando los datos del Profesor French y sus clasificaciones. Esto quiere decir el Top 1% de las empresas de mayor capitalización. La estrategia no es Buy&Hold 100%, porque cada año hay un rebalanceo, no sólo porque el último percentil está ponderado por capitalización (el peso de cada empresa cambiará cada año), sino también porque algunas empresas pueden salir/entrar al final de año lo que aumenta las comisiones. A pesar de esto la estrategia se parece bastante a un Buy&Hold indexado porque el turnover ratio para los tres Mercados ha sido menor al 3%, en Europa y Global desde 1991 y en USA desde 1926. El promedio de holdings para cada uno de los tres portafolios ha sido de 16, 52 y 12 respectivamente. Aquí vemos que hay un ligero problema y es que para el portafolio de BigCaps Global los holdings son demasiados o al menos demasiados para un pequeño inversor. Sé y aclaro que esto no es 100% igual a una estrategia B&H de las 10 empresas de mayor capitalización, pero es lo más cercano que he podido construir para tener una idea general. El problema es que ni existe un índice igual (o yo no lo conozco) ni tengo acceso a información más desglosada antes del año 2000.
Las siguientes gráficas muestran el desempeño de una inversión inicial de $1 dólar en la estrategia de Blue Chips (top percentile) contra sus benchmarks respectivos para Europa, Global y USA. No estoy descontando inflación, ni costes de transacción, pero sí estoy tomando en cuenta los dividendos, aunque no todas las empresas dentro del portafolio dan dividendos.
Como podéis ver la estrategia B&H de Blue Chips (o lo más cercano que he podido replicarla) sí funciona bien para Europa y USA porque bate a sus respectivos benchmarks aunque no por mucho, pero no en el portafolio Global donde su desempeño es mas bajo. La siguiente tabla muestra el promedio (simple y compuesto) de los promedios móviles de 10 años para cada portafolio y sus benchmarks.
| Avg. Rolling 10yr TR Simple | Avg. Rolling 10yr TR Compound | |
| US BigCap | 11.88% | 10.36% |
| DJIA | 11.55% | 10.10% |
| Europe BigCap | 11.51% | 9.12% |
| Europe Total Market | 11.94% | 8.99% |
| Global BigCap | 9.19% | 7.31% |
| Global Total Market | 9.88% | 7.57% |
La estrategia ha funcionado y puede funcionar para un portafolio de vagos en Europa y USA, para inversores que no tengan tiempo o no les guste estar analizando empresas, Fondos o ETFs y que se sientan tranquilos y cómodos comprando las mayores empresas, pero deben de saber que desempeño pasado no garantiza desempeño futuro y al igual que toda estrategia en Inversión, ésta también tiene sus desventajas. Lancastergate ya mencionó algunas como comprar Enron o Pescanova (aunque ni Enron ni Pescanova llegaron a estar en el percentil 100 por capitalización). De hecho si hubiéramos comenzado esta estrategia en 2003 en España y No hubiésemos aplicado el consejo que el mismo Lancastergate dio acerca de vender si vemos que las cosas ya no van bien (la revisión periódica de la que yo hablo) entonces hubiésemos comprado las siguientes empresas y jamás las hubiésemos vendido:
- TEF SM Equity
- BBVA SM Equity
- SAN SM Equity
- REP SM Equity
- EAD SM Equity
- ELE SM Equity
- IBE SM Equity
- POP SM Equity
- BTO SM Equity
- GAS SM Equity
Hoy tendríamos una tasa de rendimiento compuesto de 7.9% aprox tomando en cuenta dividendos, mientras que el ETF EWP que sigue al MSCI España tuvo 9.88%. La estrategia funcionó porque no perdió dinero a pesar de todos los problemas y caídas fuertes, pero podemos ver dos cosas claras: (i) no fue la mejor estrategia; (ii) y no podemos aplicarla dogmáticamente y olvidarnos de nuestro portafolio y jamás vender. Claro también hay poner tres matices: (i) apenas han pasado 11 años y no 20 como los ejemplos de Lancastergate, entonces habría que esperar poco mas; (ii) si seguimos el consejo de Lancastergate de vender si las cosas ya no van bien y los puntos que yo he escrito al inicio entonces podríamos haber acumulado liquidez o rebalanceado con otras empresas españolas o extranjeras con mejores perspectivas y fundamentales y de gran capitalización como Inditex; (iii) también podríamos haber vendido las empresas con malos fundamentales y acumular empresas con buenos fundamentales cuyo precio ha caído debajo de su valor independientemente de su capitalización o incluso pasar parte de nuestra liquidez a un ETF/Fondo que siga una estrategia diferente y complementaria para nuestra cartera total.
Las Lecciones aquí son muy importantes: Ser paciente y disciplinado con la estrategia que hemos escogido (siempre y cuando haya funcionado históricamente), pero al mismo tiempo ser flexible y adaptarse cuando los fundamentales indiquen otra cosa. Además podemos comprar más si vemos que el precio ha caído mas abajo que el valor y hay buenas probabilidades de recuperar, este es el caso de las Blue Chips americanas a finales de 2008. De hecho siguiendo la primera tabla donde comparo las Blue Chips de Europa, Global y USA podemos sumar casi un punto porcentual si cada vez que nuestro portafolio de Blue Chips (aunque también sirve para el Mercado) cae 20% nosotros compramos más acciones, el equivalente al 10% de nuestros activos en cartera. Lo anterior lo podemos hacer con Calls, con ahorro o con apalancamiento aunque no recomiendo mucho la última.
Otra desventaja de esta estrategia que yo llamaría comparativa es que si bien da buenos resultados, hay estrategias que dan mejores resultados como las SmallCaps que casi dos puntos porcentuales mas, claro con la desventaja que son empresas con las que un inversor tal vez no se siente ni tranquilo ni cómodo, además de que son empresas poco líquidas y por mas que se puedan comprar a través de ETFs o Fondos, la verdad es que son mas volátiles.
Estoy seguro que incorporando filtros como dividendos, Cash flows, fortaleza financiera y moat, tendríamos mejores resultados en esta estrategia B&H de Blue Chips. Lo importante es seguirla en el largo plazo y hacerlo de forma flexible, diversificada, haciendo aportaciones periódicas y mejor aun comprando más cuando el precio este abajo del valor. No es necesario que nuestro portafolio venza al IBEX o al SP500 año tras año, lo importante es que lo venza de forma absoluta en el largo plazo, algo que las gráficas muestran es posible. Tampoco es necesario que la estrategia que seguimos sea la mejor o más nueva, lo importante es que sea con la que nos sentimos más cómodos y tranquilos, con la que somos capaces de dominar nuestras emociones y que sabemos que no la vamos a abandonar al primer obstáculo. Ya lo decía el Gran Margrave:
No juego en las grandes ligas. Pero me basta con ganar en la mia., Margrave (Rankia 14nov13)
Como ya dije antes, esta estrategia bien aplicada y siendo flexibles pude ser una alternativa para quienes no quieran o no tengan tiempo de hacer análisis de empresas o ETFs y estén cómodos con las Blue Chips, no serán el siguiente Buffett, pero seguro que con paciencia y disciplina serán mejores que la mayoría de los inversores que al final pierde dinero en el largo plazo.
Una ventaja que veo en esta estrategia es que no es ampliamente aplicada y honestamente poco se habla de ella, por lo tanto sus beneficios o premium se reparte entre menos inversores. Las estrategias que son conocidas por todos como SmallCap o Value por factores tienden a reducir su premium mientras más personas la aplican y al final el beneficio superior al benchmark con el tiempo desaparece. Así que entre menos personas quieran seguir esta estrategia de B&H Blue Chips, las probabilidades de seguir teniendo buen desempeño son altas y si aplican un par de filtros las probabilidades de mejorar los rendimientos crecen. No serán rendimientos espectaculares y tal vez no sean mejores que otras estrategias que necesitan más análisis, pero para el inversor promedio que no se dedica a esto ni está en una competencia, la clave es capear el temporal de los mercados bajistas y no querer superar al índice en los mercados alcistas. Creo que este es uno de los pocos casos en los que ser mediocre (sin sonar peyorativo) tiene buenos resultados en el largo plazo o parafraseando al abuelo Buffett, es cuando el dinero tonto se convierte en dinero inteligente.
*Europa: Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, the Netherlands, Norway, Portugal, Spain, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom.
**Global: Australia, Austria, Belgium, Canada, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Hong Kong, Ireland, Italy, Japan, Netherlands, New Zealand, Norway, Portugal, Singapore, Spain, Switzerland, Sweden, United Kingdom, United States.
