La pregunta del título es muy válida y posible, pero el escenario contrario también es muy válido y posible: ¿y qué pasa si la Bolsa sí sube en el Largo Plazo? Ambos argumentos tienen sus partidarios y detractores. De hecho yo mismo, siendo partidario del Largo Plazo, he tratado de escribir un crítica contra él y aún me falta la segunda parte.
La cuestión es aprender a distinguir entre posible y probable, y dado que cada lado del debate siempre tendrá argumentos válidos e inteligentes, entonces No podemos desechar o descalificar a ningún lado taxativamente ni pensar que nosotros y nuestros argumentos tienen cierta superioridad moral o intelectual.
Lo mejor que podemos hacer es establecer dos simples "axiomas" que (i) no necesitan de ninguna predicción (del futuro obviamente) y que (ii) pueden ser aplicables en ambos lados del debate. Estos axiomas son:
1.- Hay que ver a la Bolsa y al mundo en general en términos de probabilidades, es decir, qué probabilidad tiene cada evento posible. Hay muchos estudios empíricos[1] que muestran que las mejores predicciones las hacen aquellos que tienden a ver el mundo en distribuciones de probabilidad, y no aquellos que apuestan todas sus fichas a un único escenario y deciden no ver todos los demás escenarios posibles. Además, otra ventaja de ver la vida de esta forma es que podremos prepararnos para lidiar con más de un escenario. Obviamente no todas nuestras probabilidades serán objetivas (o frecuentista como tirar una moneda al aire), pero las probabilidades subjetivas y las empíricas nos pueden servir para establecer varios escenarios. Las primeras ayudarán a los escenarios que nosotros creemos más probables gracias a nuestros sesgos cognitivos y las últimas nos ayudarán a establecer un balance con la ayuda de la historia y la realidad de los hechos.
2.- La verdad es que la Bolsa, por más que parezca algo abstracto representado por numeritos, gráficas y transacciones electrónicas, no es otra cosa que la suma de miles de empresas y sus dinámicas con empresarios, clientes, trabajadores, inversores, especuladores, ahorradores, reguladores, etc. Sí, detrás de cada índice bursátil hay empresas con empleados y consumidores, y aunque en el corto plazo los movimientos pueden estar muy influenciados por el sentimiento y sobrerreacciones, en el mediano y largo plazo son los fundamentales de las empresas y su capacidad para generar Valor lo que tiene mayor influencia en el precio de su cotización. Es por esto que el time frame de especuladores e inversores suele ser diferente. Los especuladores aprovechan esos movimientos de corto plazo, mientras que los inversores hacen lo propio en el mediano y largo plazo. Este axioma es muy sencillo porque sin empresas la Bolsa simplemente no existiría.
Como ya dije, ambos axiomas se pueden aplicar para los dos partes del debate, o incluso para una tercera o cuarta parte que también quiera participar. Ambos axiomas sirven para soportar cualquier argumento, ya sea que la Bolsa sube en el Largo Plazo o que No lo hace, ya sea que creamos que los próximos 50 años serán un camino ineludible hacia el fin del ser humano o que será lo contrario o una combinación o algo totalmente inimaginable.
(Advertencia, estáis a punto de leer un rollo dialéctico que en ningún momento puede ser considerado como Verdad Absoluta)
Los que sois tan amables de seguir este blog y soportar mis posts sabréis que yo soy partidario de que la Bolsa en el Largo Plazo sube y subirá, pero con el espíritu de practicar la disonancia cognitiva y de desafiar mis propias ideas y creencias voy a tratar de exponer el escenario del titular para ver a dónde me lleva. [Edito: al releer el post para publicarlo me he dado cuenta que he hecho un pésimo trabajo de abogado del diablo. Que venga alguien más a suplirme.]
Antes de comenzar quiero aclarar que con Bolsa y empresas me estaré refiriendo a todas las Bolsas del mundo y por lo tanto a todas las empresas cotizadas del mundo. Algo similar al índice MSCI World ACWI IMI, que incluye a 46 países (desarrollados y emergentes) con 8,588 empresas de larga, mediana y pequeña capitalización. Por el momento dejaremos fuera a las otras miles de empresas que también cotizan pero que son de micro capitalización o que cotizan en mercados OTC o simplemente no están representadas por el índice anterior. También estoy dejando fuera a todas las decenas de millones de empresas privadas que no cotizan y que son la primera capa de las economías en las democracias. Curiosamente muchas de estas empresas que no cotizan probablemente en algún momento querrán comenzar a hacerlo, ya sea de forma directa o de forma indirecta como parte de un holding o una fusión o adquisición. Tampoco hay que olvidar que las empresas cotizadas no viven de forma aislada, sino que mantienen estrechas relaciones con muchas de las empresas privadas, por lo tanto lo que afecta a una también afecta a la otra y si a una le va bien pues muy probablemente a lo otra también.
Comencemos con el segundo axioma (La Bolsa está compuesta de empresas) y al final formularé preguntas en negritas para ver cuál es la probabilidad de que eso suceda. En mi enorme ignorancia yo no tengo todas las respuestas, así que no intentaré responderlas, las dejo abiertas a los lectores y que cada quien decida.
Si la Bolsa no va a subir en los próximos 20 o 30 o 50 años esto quiere decir que va a estar lateral o que va a caer constantemente o una combinación de las anteriores.
Traduzcamos ese comportamiento lateral hacia las empresas que componen a la Bolsa y lo que tenemos es que durante los próximos 20 a 50 años las empresas en todo el Mundo ya no serán capaces de crecer orgánicamente y estarán estancadas. Llegaron a su Valor final y máximo de su vida al igual que cualquier otra stratup (existente o que existirá) que quiera salir a cotizar en el futuro. Esto significa que ya no podrán aumentar sus márgenes, ni sus ventas. Esto quiere decir que los siguientes mil millones de personas[2] que supuestamente nacerán en los próximos lustros No comprarán absolutamente nada de lo que las más de 8 mil empresas cotizadas venden. También implica que los gastos de Marketing (y demás SG&A) y los billones de dólares (sí, billones con 12 ceros) en Desarrollo e Investigación tampoco darán los más mínimos resultados. Doce ceros anuales en billetes verdes tirados directamente al retrete, ni siquiera para limpiarnos.
¿Qué probabilidad existe de que esas mil millones de personitas nuevas en el mundo no utilicen pañales (aunque sean de tela o reciclados jeje) o no tomen leche (o fórmula) ni necesiten vacunas y medicinas ni de energía eléctrica o fósil ni de ropa[3] ni comida ni techo? No estoy pidiendo lujos, sólo cosas básicas aunque en algunos lugares olvidados podrían considerarse como lujos.
¿Qué probabilidad existe de que mientras vayan creciendo no necesitarán de herramientas, preparación, servicios, ropa, comida, papel higiénico, etc? Vaya que hasta los hilos y agujas para remendar la ropa tendrán que ser producidos por empresas.
¿Qué probabilidad le asignarías a que las empresas ya no van a vender ni un solo producto extra a nadie y que su número de ventas dentro de 20 años será el mismo al de hoy?
¿qué probabilidad hay de que las empresas ya no saquen ni un solo producto nuevo al mercado o que aparezcan empresas nuevas con nuevos productos que ni siquiera imaginamos?
¿qué probabilidad existe de que de un día para otro nos volvamos 100% racionales y eliminemos todos nuestros sesgos cognitivos para que los departamentos de marketing de las empresas ya no nos vendan productos que realmente no necesitamos?
¿qué probabilidad existe de que la Moda en cualquier ámbito desaparezca para siempre y que por lo tanto no cambiemos o renovemos nuestros viejos productos? [4]
¿qué probabilidad existe de que esos 12 ceros en investigación y desarrollo[5] no den ni siquiera el más mínimo resultado? Vaya ni siquiera un iPhone 6 color tutifruti que mi novia me pidió para esta navidad.
La lista anterior no pretende ser exhaustiva, sino más bien un ejemplo simplista de cómo combinar ambos axiomas. Sin duda alguna todo lo anterior es posible, pero la cuestión es asignarle una probabilidad tratando de que nuestra idea preconcebida del futuro no vaya por delante, algo muy difícil porque es imposible poner nuestra mente en blaco y resetearla a la configuración de fábrica. Además de que es muy muy difícil establecer una probabilidad hoy y que esa probabilidad permanezca inmutable con el pasar de los años. Lo más razonable sería ir cambiando las probabilidades conforme van apareciendo los datos y no antes de que aparezcan ni jamás cambiarlas.
Yo al menos creo que el siguiente año y con los datos de hoy, todas las preguntas anteriores tienen baja probabilidad. Independientemente de si hay recesión o no la hay, no veo que los padres de los nacidos durante ella dejen de comprar cosas para sus hijos, ni tampoco veo que todos en el mundo cancelemos nuestros pagos de utilities y servicios como internet o dejemos de comprar papel de higiénico y jabón. Compraremos el más barato y hasta compartiremos o mediremos su uso, pero no veo a todo el mundo mañana limpiándose con hojas de árboles ni haciendo jabón casero con grasa de animales o del coco.
Mañana me volveré a hacer las mismas preguntas y ya veremos si las cosas cambian. Cuando los datos cambien, yo cambiaré de opinión, pero mientras tanto no tengo razón para tomar decisiones apresuradas sobre cosas que están totalmente fuera de mi control. Soy muy malo haciendo MarketTiming, otros son mejores que yo, así que lo hagan ellos.
A pesar de todo, creo que si la situación anterior se llegará a dar, las mejores empresas para invertir serían las llamadas cash cows y aquellas que tienen clientes captivos (lock-in) y bajo CAPEX y Working Capital porque al no tener el incentivo ni necesidad para invertir más en su negocio dado que sus ventas y márgenes estarán estancados por 20 a 50 años, entonces pudieran comenzar a devolver ese cash a sus accionistas.
El post se está alargando pero no quiero terminar sin antes considerar el escenario en donde la Bolsa va a caer constantemente en los próximos 20 a 50 años. El argumento más popular y que abunda por internet es el del límite de los recursos naturales y por tanto el límite al crecimiento[8]. También están los argumentos del reset del sistema y cosas similares, pero a estos no les veo problemas ya que en el pasado ha habido resets del sistema (como todas las veces que se suspendió y cuando se abandonó el patrón oro) y las bolsas después de espantar a los nerviosos siguieron su curso.
En este escenario la Bolsa y todas las empresas del mundo deberían comenzar a destruir valor. Esto significa que sus ventas caerían, sus márgenes se reducirían, todos sus costes operativos y gastos financieros aumentarían. Sería demasiado caro producir cualquier producto y servicio y el precio de venta no cubriría los gastos. Que las siguientes mil millones de personas No compren absolutamente nada es el menor de nuestros problemas, así como cualquier evento que mencioné en las preguntas anteriores. Si las empresas comienzan a destruir valor de forma constante y generalizada entonces despedirán masivamente y destruirán riqueza. ¿Te preocupa el 20% de paro en España concentrado en los jóvenes menores de 25 años? Pues ahora piensa en 60% o 90% de desempleo generalizado. El gobierno no puede ayudar a todos porque no tiene de donde cobrar impuestos ya que las empresas están cayendo como moscas. Imagina miles de millones desempleados en el mundo que no tienen que comer porque las empresas de comida están quebrando y cerrando. Los servicios básicos en todo el mundo han colapsado. Es el fin o como dijo Charlton Heston en Planet of the Apes: “We finally really did it. You maniacs! You blew it up!”
En este escenario catastrófico posible pero con baja probabilidad y alto impacto, el problema es que el que invirtió y el que no lo hizo tendrán las mismas probabilidades y suerte de sobrevivir por el simple hecho de que todas las normas sociales y leyes desaparecerán. Aquí no te puedes esconder unos diamantes o un lingote de oro en los calzones y escapar porque no hay ningún lugar a donde ir. La caída constante y definitiva de un índice como el MSCI ACWI IMI significa que todos los países están sufriendo, en mayor o menor medida, la desaparición y quiebra de empresas, escases de alimento y servicios y desempleo masivo.
En un escenario así, creer que la bolsa iba a subir o no haber creído da lo mismo porque el que invirtió perdió su dinero y al que no invirtió se lo van a quitar porque es muy probable que poderes fácticos y/o el mismo gobierno tomen las riendas al 100% y cierren fronteras y embarguen cualquier posesión de valor en nuestras manos como ya ha sucedido a los largo de miles de años durante cada crisis social severa. Ese cuento de películas de Hollywood donde sobornas a un oficial para que te dé preferencia o te deje escapar, son eso, puros cuentos. Nada te asegura que no te vaya a disparar por la espalda, después de todo lo que vamos a querer es menos gente; o que se quedará con tu oro y diamantes y aparte te dará una golpiza por el puro placer de hacerlo. Si fuese tan fácil, muchos más judíos hubiesen escapado, además recordad, aquí no hay a donde escapar.
En un escenario así, todo dependerá de habilidades y relaciones personales (que poco tienen que ver con el largo plazo y nuestras filosofías de inversión) y muy probablemente de la fuerza física y mental. Nada de esto tiene relación con el Largo Plazo y las inversiones[7]. No importa si compraste tierras, costales de semillas y oro en lugar de invertir en bolsa o empresas o si te quedaste en cash desde 2009. Un día podría llegar una banda de trastornados que no tienen nada de lo que tú acumulaste pero tienen armas y son muchos. A menos de que seas un Jedi y que obviamente tengas tu lightsaber, haber creído en el Largo Plazo o no, no te servirá de mucho.
Si lo único que servirá en situaciones extremas como esta son nuestras habilidades, relaciones personales, fuerza física y mental, entonces lo más obvio es que aparte de todas estas cuestiones financieras y de inversiones también debemos cultivarnos a nosotros mismos y nutrir las relaciones con los demás. Cultivarnos a nosotros mismos es ser curiosos y aprender cosas nuevas, prepararnos más y mejorar en nuestro curro. Este punto tiene beneficios tanto si creemos que la Bolsa subirá (porque podremos mejorar nuestros ingresos y ahorrar e invertir más) como si no creemos en eso. Y que mejor práctica de fuerza mental, firmeza y temperamento que invertir a largo plazo contra vientos y mareas.
Lo más curioso es que es muy difícil parar y/o desaparecer el comercio y por tanto a las empresas, y donde haya empresas habrá una Bolsa y habrá dónde invertir. Desde que la primer Bolsa apareció formalmente hace 400 años (aunque ya se hacían transacciones e inversiones similares hace miles de años) en Amsterdam, el mundo ha visto un sinnúmero de catástrofes, guerras, caídas de imperios, cambios de sistemas, etc y aun así las bolsas y la inversión en empresas siguieron existiendo. En uno de los peores periodos de la historia descrito en el libro: 1177 B.C.: The Year Civilization Collapsed, se menciona que junto a la caída de muchos grandes imperios de la época y el final de la era de Bronce, también surgió algo bueno: los emprendedores individuales y sus empresas.
Para los interesados en el Colapso de la Civilización y otras catástrofes, el autor señala algunos puntos que los Historiadores utilizan para distinguir el colapso de sistemas antiguos que creo puede ser de ayuda si los actualizamos:
- El colapso de la Organización Central Administrativa, es decir, el gobierno y sus instituciones.
- La desaparición de la clase elite tradicional. Yo aquí asumiría dos clases que existen en mayor o menor medida en las democracias, el sector privado y la sociedad civil organizada o sus líderes.
- El colapso de la economía.
- Cambios en asentamientos demográficos y declive poblacional
El autor concluye que pude tomar tanto como un siglo para que todos los aspectos anteriores contribuyan al colapso y que no existe una causa obvia y única para explicar el colapso.
Después de todo este rollo ¿Qué probabilidad existe de que todas las empresas del mundo caigan, quiebren y desaparezcan?
¿qué probabilidad hay de que los gobiernos e instituciones supranacionales no hagan absolutamente nada para evitar, controlar o aminorar el colapso?
¿qué probabilidad existe de que no haya ningún sector que salga favorecido de esta crisis como siempre ha habido en la historia y que algunas empresas de ese sector coticen en bolsa?
¿qué probabilidad hay de que viendo el colpaso en nuestras narices, no hagamos absolutamente nada ni existan emprendedores con ideas nuevas que puedan arreglar parte del problema y que para financiarse de forma barata recurran a la Bolsa?
¿qué probabilidad hay de que la mayoría de los miles de millones que habitamos este planeta nos despertemos mañana con el objetivo de que en lugar de salir adelante y hacer lo mejor que podamos (y para los que tienen críos mejorar su futuro), ahora vamos a levantarnos y aprovechar cada oportunidad para hacer el mal, fregarnos a los demás, tirar al sistema y hacer todo lo que hay en nuestro poder para traer caos y miseria?[9] Hombre ni siquiera en Rankia puedo ver que la mayoría de los rankianos escriban posts y comentarios con la intención de crear caos, traer miseria y fregarse a los demás.
Es obvio que cuando decimos que la Bolsa sube en el Largo Plazo no nos referimos a una empresa o ni siquiera a 20 empresas que cotizan en Bolsa porque una o 20 empresas pueden quebrar y desaparecer con mucha facilidad con el pasar de los años (o incluso en un sólo año). Tampoco nos referimos a cualquier país al azar porque ha habido países cuyas bolsas han cerrado, sido expropiadas o perdido más de la cuenta. Cuando decimos que la Bolsa sube a Largo Plazo nos referimos a La Bolsa en un sentido amplio y diversificado, es decir, una cartera que invierta en muchas empresas, muchas regiones, muchos países, muchos sectores, muchas industrias, muchos activos; algo así como el MSCI World ACWI IMI o alguna variante compuesta por varios índices y más activos.
Antes no existían instrumentos así, pero hoy sí los hay. Si algo similar hubiese existido desde la caída de la era de Bronce, sin duda alguna sus inversores hubiesen aprovechado el crecimiento y desarrollo de los Comerciantes hasta nuestros días. No hubiese importado que un reino quebrará y otro desapareciera porque hubiésemos estado invertidos en tantas empresas alrededor de todo el mundo que cuando un imperio de Occidente o Medio Oriente colapsara, aun seguiríamos teniendo empresas de las Américas, de Asia y el Lejano Oriente. Hoy podemos tener esto y si España se sale del euro o no se sale y si Grecia pasa a convertirse en un apéndice de algún Banco o mañana China invade Korea, nosotros con una cartera amplia y diversificada seguiríamos apostando por Todas las empresas del Mundo que al final son las que crean buena parte de la riqueza.
Hace 400 años no existían instrumentos que siguieran al ACWI IMI, pero ahora sí los hay y esto nos da la ventaja de que no importa mucho si un país cierra su bolsa o la expropia o pierde todo su valor porque tenemos otras 45 bolsas en cartera. ¡¡Que cerraron otras 5 Bolsas!!, pues aún tenemos 40 mas y podemos aprovechar las caídas para acumular.
Sin duda alguna las acciones individuales también pueden subir en el largo plazo, pero no es nada garantizado incluso si somos Warren Buffett que ya ha metido la pata varias veces. Si él la ha metido varias veces, imaginad cuántas veces la podremos meter nosotros. Aquí al igual que con la selección de nichos particulares, el Largo Plazo tiene sus matices y excepciones. Sí sube en el Largo Plazo, pero no cualquiera, hay que saber entre muchas cosas el Dónde y el Cómo, algo más simple en teoría que en la práctica, pero posible.
Como yo sé que tengo muchos límites y sesgos y soy consciente de que nadie puede predecir lo que va a pasar en 10 o más años (por más que mi cerebro me juegue trucos y me haga creer que sí), entonces tengo un portafolio lo suficientemente amplio que me permita apostar por todas las empresas que se pueda porque no sé cuáles estarán vivas o florecerán en el futuro. Tampoco sé el destino de los países, así que apuesto por todos. Tengo un portafolio con varios activos que me permiten más o menos aprovechar diferentes circunstancias. Y lo más importante es que sé y tengo muy claro que mis inversiones en Bolsa no son para hacerme millonario, sino para conservar el poder adquisitivo de mis ahorros y en el mejor de los casos que crezca con expectativas conservadoras. Si crece más que bueno y si no pues no hay problema. Si quieres vivir de la Bolsa entonces mejor conviértete en un EAFI o asesor o coach o gestor de fondos o vende cursos y señales o algo por el estilo. Podrá sonar cruel y ofensivo, pero hay más probabilidades de ganar más dinero así, sólo mira todos los que viven y curran alrededor de este sector. Algunos logran ser jornaleros de la bolsa y ganar; otros más invertir en empresas y ganar, pero sabed que son los menos y que si creemos que estamos arriba del promedio entonces lo más probable es que no lo estemos.
Al final lo importante es estar posicionado de una forma en la que nos sintamos cómodos y podamos dormir bien, pero que también nos exponga a una amplia variedad de activos para poder ser lo suficientemente resiliente y aprovechar la mayoría de las tendencias de nuestra civilización. Si apuesto todas mis fichas a un único escenario y ese escenario no se manifiesta, entonces habré perdido mis ahorros y muy probablemente quede fuera del juego. Para esto existe la diversificación de activos que es lo más cercano a un free lunch.
Si sí sube, estoy posicionado para ganar y ganar bien. Si se queda lateral por décadas, estoy posicionado para conservar capital y cosechar las rentas de mis activos[6]. Cara yo gano, cruz no pierdo tanto. Si cae constantemente hasta llegar a algo cercano a cero, entonces quiere decir que todas las empresas, empleados y por supuesto clientes del mundo están más que jodidos y también sus economías y el mundo ha regresado a la edad de piedra. Al menos sé tocar la guitarra y tomé un año de paramédicos, tal vez podré vivir como bufón o músico de la nueva corte o hasta ser el curandero de la tribu jeje
Entre que estaba inspirado y que el blog cumple 5 años creo que el post ha sido demasiado largo e insufrible, una disculpa por esta catarsis y entenderé perfectamente que pocos lo lean y aún menos lo recomienden. Brindo por otros cinco años sin tanto rollo!!!
NOTA:
[1]El más reciente es el libro de Tetlock Superforecasting.
[2] o dos mil o 500 mil, según el pronóstico. El número por ahora no importa, lo que importa es que sean los que sean ya no comprarán absolutamente nada.
[3]Dejaré fuera los juguetes porque asumo que en ese terrible escenario de estancamiento mundial de 50 años los juguetes son de cierta forma prescindibles o pueden ser hechos con una rama y una piedra.
[4] Recordad que la Moda al igual que los sesgos cognitivos aprovechados por el marketing llevan con nosotros desde mucho antes de los faraones egipcios.
[5]Muchos de los cuales no tenemos idea de en qué están invertidos porque son secretos corporativos. Además de que existen muchos otros proyectos militares y de gobiernos cuyo monto y objetivos son totalmente desconocidos.
[6] véase caso Japón http://www.rankia.com/comentarios/2272856-tienes-mucha-razon-indice-msci-para-japon-no-alcanzado-sus-maximos
[7]A menos de que los bogleheads y demás sectas pasivas formemos una banda de rebeldes forajidos unidos.
[8]La necesidad de crecer bajo las fórmulas actuales es un mito ya que existe crecimiento que no se ve registrado en el GDP o en los Beneficios empresariales. Por lo tanto es posible tener un Planeta con menores tasas de crecimiento según los parámetros tradicionales, pero aun así crecer bajo nuevos parámetros. Además hay que saber que el problema no es tanto de recursos limitados, sino de una mala distribución y uso de ellos. La FAO tiene excelente información sobre esto y me parece recordar que Comstar ha hablado de ello.
Yo estoy de acuerdo en que los recursos naturales del Planeta tienen un límite, pero también sé que cuando dejamos atrás la edad de piedra, no fue porque las piedras se acabaran y lo mismo con la edad de bronce. Los recursos naturales ciertamente tienen un límite fijo, pero lo que no tiene un límite fijo es nuestra eficiencia al utilizarlos la cual ha ido mejorando. El problema de la mayoría de estos cálculos en los límites naturales y su capacidad para sostener a la población, no sólo es su formulación lineal, estática, estacionaria, discreta y simple (en cuanto a que utiliza pocas variables) de un mundo que es definitivamente no-lineal, dinámico, cambiante, continúo y complejo (en cuanto a que miles de variables interactúan). El problema también es que dejan fuera 3 factores que todo economista de primer año se sabe de memoria: Factor trabajo, capital humano y tecnología. Ehrlich mejoró la fórmula agregando el factor tecnología, pero sigue dejando fuera a los otros factores y sigue siendo una fórmula lineal, estática, estacionaria, discreta y simple. Esta simple nota da para varios posts
[9]Parte de mi trabajo es hacer encuestas a millones de inmigrantes y por lo que he analizado, al menos la mayoría de estos millones de personas no se levantan cada mañana con el objetivo de traer caos y miseria al mundo, sino con el objetivo de trabajar de lo que sea para enviar dinero a sus familias.
