Costo Económico del Cambio Climático

Hola, buscando información para un anteproyecto de la universidad encuentro este muy interesante post.
Estoy completamente de acuerdo con lo expuesto, considero que en cuento a cambio climatico todas las areas estan intimamente relacionadas, todo esta conectado, tanto aspectos economicos, politicos, sociales y demas.
He tomado como punto de partida desde el desarrollo y auge de la Revolución industrial, que como ya sabemos significó un gran avance para la economía y concretamente un avance para la humanidad, pero en contraparte he llegado a considerar que en el aspecto economico el cambio climatico se convierte en un ciclo de contaminación-beneficios. viendo desde el punto de vista de causas y efectos como ya se mencionó antes la contaminación del medio ambiente (agua, suelo y aire)gracias al aumento de la industria es una de las causas principales del cambio climatico. Entre el aumento de las emisiones de CO2, por consiguiente aumento de gas de efecto invernadero, debilitamiento de la capa de ozono, la generaciñon de desechos toxicos en las aguas o suelos tenemos como resultado: mayor impacto o mayor cantidad de rayos ultravioleta, acumulación de gases toxicos en el agua que al convertirse en vapor da como resultado lluvias acidas, mares contaminados (especies de animales y plantas marinas en peligro), suelos erosionados inutiles para cultivos, y demas factores que si relacionamos uno por uno cada uno de ellos genera costos economicos y perdidas, que talvez hasta la fecha nadie pone atención pero que cuando se llegue a un punto de surgimiento de conflictos por territorio (recursos) y por consiguiente los conflictos generen guerras hasta entonces se ejecutarán las leyes para su protección. Como conclusión el desarrollo economico nos genera mejor calidad de vida en ciertos aspectos pero al mismo tiempo el desarrollo economico desacelerado pone en riesgo los mismos recursos de los que hace uso para su crecimiento.

Estáis en lo cierto en cuanto a la frecuencia de los desastres naturales, sólo están tomando en cuenta el último siglo y por esa razón pueden estar sesgados los resultados.

Estoy mas que de acuerdo contigo en el penúltimo párrafo. No es que no me compadezca de la desgracia ajena pero es una incongruencia que Pakistán pida ayuda en dinero para sus damnificados cuando se gastó millones de dólares en adquirir cabezas nucleares. Corea del Norte anda muy altanero y gasta millones en sus ejércitos pero su gente esta en la ruina. Por eso Pura Vida Costa Rica, único país sin ejército.

Hombre, para eso estamos, gracias a vosotros por leer.

saludos

Es verdad que es un tema complejo por todas las interacciones que existen en la naturaleza, pero hay que ver que grado de relación o influencia tienen unas cosas sobre otras.

¿Sorprende que los gobiernos entren a regular muchos asuntos bajo un mismo pretexto y sin tener pruebas de nada? ya sabemos que cuando los políticos se meten en algún tema, mal asunto... algo huele mal.

Lo de que los desastres han ido incrementándose año a año no parece que sea así según tengo entendido. Piensa que la tierra tiene 4.750 millones de años y el hombre tan solo lleva 100.000 años sobre la superficie del planeta. Lo que pasa es que hay muchas noticias de todo el mundo y eso hace pensar que antaño la vida era más tranquila. Si lees sobre la historia de la colonización de América verás que siempre estaba llena de desastres naturales, especialmente en el Caribe.

Si los datos de victimas lo son por desastres naturales se entiende mejor que cargárselas al cambio climático. Lo contrario es una gran generalización que lleva a error y de ahí mi pregunta.

Gracias por la explicación del punto cuatro. Yo lo había entendido como más satélites de observación, redes de sismógrafos y cosas por el estilo.

También comprendo que no quisieses ahondar en los cálculos, yo tampoco lo habría hecho viendo las enormes generalizaciones que hacen de muchos temas.

Yo lo que pienso es que tiene más riesgo para la humanidad los gobernantes que encumbramos que la propia dinámica natural. Solo tienes que pensar la cantidad de cabezas nucleares en poder de unos pocos iluminados, o las enormes desigualdades creadas entre las personas y que son el origen de muchos conflictos, o el mismo agotamiento de todos los recursos que nos encontramos a nuestro paso tal plaga de langostas, etc, etc. Estos y muchos otros son retos prioritarios a corto plazo, algunos de ellos muy fáciles de arreglar y por los que se hace muy poco, y no el cambio climático antropogenico que a ciencia cierta tiene cada vez tiene menos argumentos a su favor vistas las manipulaciones que han echo los del IPCC en los últimos informes y que la a valido la recomendación de la ONU de sustituir a sus miembros.

Por cierto, muy buenos post te he leído últimamente, de los que siempre aprendemos y reflexionamos los más inexpertos en esto de la inversión financiera como yo.

Gracias y un saludo.

Muchas gracias por tu comentario y observaciones. Créeme que me hubiera gustado hacer un artículo mas extenso pero creo que muchos no lo leerían y es sólo una introducción a mi siguiente post.

Cada número representa un párrafo y los decimales representan la pregunta dentro del mismo.

1.- Respecto a las causas no quise entrar en detalles precisamente por que son polémicas. Tanto pueden ser causadas por el hombre como puede ser un ciclo de la naturaleza misma o una suma de ambas. Realmente yo con certeza no lo se, pero me inclino por una suma de ambas.
3.1.- El que tu y yo no sepamos a ciencia cierta la relación entre el hombre y las emisiones de CO2, no implica que los gobiernos no quieran o estén tomando medidas al respecto. Los estudios que pongo al final como referencia y algunas menciones que hago basadas en noticias y centros de investigación respetables, nos indican con claridad que sea cierto el efecto invernadero o no, ya están haciendo políticas al respecto. Yo no analizo las medidas preventivas en específico para dejar de emitir CO2 sino indico el beneficio económico y ahorro en dinero que hay al utilizar procesos mas eficientes.
3.2.- Los desastres naturales han ido incrementando año con año, si esto es causa del hombre o de la naturaleza o una suma de ambos, yo no lo sé con total certidumbre pero me inclino por la tercera. Tampoco os puedo decir que medidas se deberían tomar para prevenir un tsunami,un temblor o un huracán, pero si os he dicho cuanto cuesta el incremento en ellos y como afectará en casi todo desde el punto de vista del dinero para tener una referencia.
3.3.- Las muertes de 300,000 personas y las afectaciones a 325 millones, fueron un dato que se dijo en el Global Humanitarian Forum. Estos números fueron sacados de los desastres naturales ocurridos en 2009 no de estadísticas de 50 años o de la temperatura. Si esas pérdidas humanas y daños fueron causados por el calentamiento global del hombre o por un ciclo natural de la Tierra o una suma de ambos, no lo sé, pero seguro podemos inventar algo para minimizarlos.
3.4.- Nunca he creído en las Teorías de Conspiración, así que no creo que el ser humano este causando los temblores eso es parte del ciclo de la Tierra y en el caso de que fuera causa del cambio climático, no creo ni se de nadie que pudiese explicarlo científicamente.
4.- Esta protección se refiere a un mejor diseño de las infraestructura, creación de diques eficientes como los holandeses para evitar inundaciones. Propiciar la reforestación de bosques porque la tala indiscriminada provoca que cuando el agua corre no tenga obstáculos, además de que las raíces de los árboles ayudan a evitar deslaves.
5.- El problema es que todo esta conectado. NO puedes ver las cosas como aisladas. Te pongo un ejemplo: En Asia donde la tala indiscriminada de árboles existe. Los árboles como mencione arriba ayudan a que la tierra se compacte y cuando hay desbordes de ríos o lluvias torrenciales es un obstáculo para el agua, lo cual impide el deslave de cerros y que el agua tome mas fuerza. Sin árboles el agua corre libre y con mucha fuerza, llega a terrenos de cultivo, los inunda y mata a la mitad de los agricultores de una localidad que sembraba algodón. De pronto hay menos oferta de algodón que antes y menos gente para cultivarlo, eso sube los precios del algodón y de la mano de obra, lo cual afecta a todas las industrias que estén conectadas al algodón que son miles. La inundación provoca que desechos humanos naveguen libres lo que infecta el agua que toman y comienza la diarrea. Al secarse todo las heces humanas y de animales comienzan a hacerse polvo que lo lleva el viento lo cual puede causar infecciones serias. Todos los deshechos y podredumbre que arrastro el agua desembocan en el mar y si a esto le sumas otros deshechos tóxicos que se vierten en él. Esto afecta a la vida marina, entre ellos a los arrecifes de coral que son casa y alimento de millones de especies. Si los peces no se mueren al ingerir nuestros deshechos seguro lo harán si en arrecife se muere.
Todo esta conectado. Todas las variables depende de otras. Sobre los cálculos y metodología no quise ahondar, aunque se que podrá haber muy buenos matemáticos en Rankia, a algunos les podría parecer aburrido o indescifrable. Si queréis mas información sobre números y estimaciones os aconsejo que leas los reportes que puse en Referencias para que veáis que los cálculos no fueron inventados por Dios sino que se basan en sólidas matemáticas.

En resumen, yo soy partidario de que la SUMA del ciclo de la tierra mas la acción humana son causantes de lo que estamos padeciendo. Se que es imposible pelear contra la Tierra y protegernos al 100% de desastres naturales. Yo solamente presento lo que nos costará en un futuro para que alguien con mucho mas inventiva que yo invente métodos para resguardarnos mejor y anticipar estos desastres.

El propósito esencial de este post era ser una Introducción a los ETFs de Energías Renovables y marcar que en el Largo Plazo pueden ser una buena opción de inversión debido al posible auge que tendrán, pero creo que ya me adelante.

Hola Gfiero,

en el tema del cambio climático antropogenico veo que has mezclado mucho asuntos diferentes y si me parecería interesante entrar a analizar sus posibles "causas e impacto" para saber como han calculado los costes económicos sobre una cosa que es una mera hipótesis (ya que hasta la fecha no se dispone de ninguna prueba aceptable para convertirse en teoría ni conocimiento científico).

Estoy de acuerdo con que es insostenible una explotación creciente de unos recursos naturales FINITOS y que la contaminación de cualquier tipo del hábitat natural va en detrimento de la regeneración de recursos naturales y la calidad de vida de las personas, ya que las soluciones que nos ofrece la naturaleza a las necesidad humana suelen ser las más económicas y eficiente.

Pero me gustaría preguntarte, sobre el aumento sostenido y generalizadas de temperaturas global provocadas por las emisiones de CO2 del hombre ¿que medidas preventivas se van a tomar si NO sabemos si realmente existe tal entelequia humana?, ¿Que medidas económicas se pueden tomar contra un equilibrio geológico, atmosférico, solar, rayos cósmicos, dinámica del eje de rotación de la tierra, etc, etc y sobre las que el hombre no tiene ninguna capacidad de manipulación?, ¿ como el aumento de temperatura media y estadísticas de 50 años (mínimo) pudo matar a 300.000 personas el año pasado y afectar a otros 325 millones?, ¿a través de que mecanismo el cambio climático o el ser humano puede provocar temblores de tierra (entiendo como terremotos)?.

En lo de gastar el 1% del PIB para la protección contra desastres naturales, entiendo que querrás decir para estar alerta, porque prevenir no se como vas a evitar un huracán o unas lluvias torrenciales por ejemplo. Las inversiones en eficiencia energética y reciclaje ya es otra cosa que se entiende mucho mejor además de necesario.

Leyendo más abajo también metes otros problemas locales con causas y soluciones muy dispares como la construcción en zonas inundables, la deforestación, esquilmación de acuíferos naturales, problemas médicos, destrucción de empleo, etc, etc, que poco tienen que ver con el cambio climático. Y de esta forma acabas con una serie de cálculos sobre variaciones de precios de mercados y variables macroeconómicas que no sabemos como dios se han calculado.

También estoy de acuerdo en que la política de economía sostenible tiene un mayor coste económico que la actual. Y que la calidad de vida de las personas se verá reducida, si no lo remedia la tecnología disponible en cada momento, en la medida que tengan que hacer frente a la eficiencia ecológica.

S2