Hace seis meses iniciamos un experimento relacionado con la eterna polémica entre inversión activa e inversión pasiva. Tenemos pensado que el reto dure 10 años, pero de momento sólo tenemos resultados de 6 meses. Presentamos en este artículo los resultados. Se pueden consultar las bases aquí, y el inicio a 1 de Septiembre de 2017 aquí.
Antes de poner la tabla resumen de resultados tenemos que dar un aviso importantísimo al lector. Los resultados de 6 meses no permiten establecer ninguna conclusión. Seamos claros, la inversión en acciones (y en casi todo) debe hacerse a largo plazo. Decir algo sólido a un plazo menor a 3 o 5 años es hablar por hablar. Incluso a 10 años puede haber algún efecto marginal de timing inicial y de suerte, aunque es mucho más improbable. La regla general es que a mayor plazo menos efectos de volatilidad, capricho de los mercados y fortuna.
Y sin más, pasamos a presentar la tabla de resultados en forma de ranking. Los fondos activos aparecen sombreados en verde claro y las opciones pasivas en color crema. Las rentabilidades son anuales:
Pasemos a la parte de “hablar por hablar”. No os la toméis demasiado en serio. Intentaremos decir cosas serias al hilo de la anécdota del corto plazo.
Primer punto. La tabla con tanto numerito da una impresión engañosa de exactitud y relevancia. Es el efecto de las matemáticas. Como hemos comentado a un plazo tan corto no podemos extraer conclusiones. Por otra parte fondos que se diferencian en unos Euros (incluso en unos cientos) están en realidad empatando, no es que uno gane sobre otro (véanse los fondos en sexto y séptimo lugar).
Llama la atención el desempeño ESPECTACULAR de Valentum, único fondo que pasa del 20% anualizado. De hecho está más cerca del 30 que del 20. Opinión personal, los gestores del fondo, Jesús Domínguez y Luis de Blas, son de lo mejorcito que hay en el panorama Español. Ambos poseen además el don de comunicar bien, de forma que ver algún video suyo es muy recomendable. Queda por ver si este nivel de rendimiento es sostenible, que pienso que no, pero el tiempo dirá. De momento ¡enhorabuena!
Por la parte baja de la tabla tenemos a Cobas y azValor, rivales a muerte por temas de todos conocidos que parece que se han tomado como misión ofrecer una rentabilidad mediocre, inclusive con pérdidas en el caso de azValor. Pienso que subirán en el ranking en años sucesivos, pero de nuevo sólo el tiempo podrá desvelar la incógnita.
En cuanto a nuestras alternativas pasivas el fondo “Uropa” no lo ha hecho demasiado bien y se queda tercero por la cola. Si se pudiese extraer una lección quizás sería que hay que diversificar más porque una sola región, un solo índice, nos puede dar sorpresas desagradables. De nuevo, conclusión cogida por los pelos en un plazo poco relevante. Casi seguro que la misma falta de diversificación producirá sorpresas agradables en otros semestres.
Los otros dos fondos virtuales pasivos no lo hacen nada mal. El que mezcla gran y pequeña capitalización a nivel mundial queda tercero y por tanto sube al podio, empatado prácticamente con el fondo medalla de plata. El que mezcla índices Europeo y USA queda quinto, prácticamente empatado con los fondos en sexto y séptimo lugar. O sea, en la media de la tabla.
Nótese también que la parte alta de la tabla en cuanto a fondos activos la ocupan opciones quizás un poco más desconocidas y con menos capital como Valentum, Metavalor y True Value; mientras que los gigantes ya mencionados se quedan rezagados. El tamaño importa. El tener un perfil más bajo también. ¿Están las estrellas de la gestión ocupando demasiado tiempo en libros, conferencias y relaciones públicas y dejando de lado el análisis de compañías?
Lo dicho, todo anecdótico. Pero los humanos tenemos la tendencia a no quedarnos callados y nosotros no somos una excepción.
¡Hasta dentro de 6 meses!
Equipo de Impassive Wealth
PD. Artículo publicado simultáneamente en impassivewealth.com, Rankia e inBestia.
_col.jpg?1599137309 "Reto “Activos vs Pasivos”. T = 3 años.")
