Reto “Activos vs Pasivos”. T = 1 año y 6 meses.

Queridos lectores,

Os ofrecemos una entrega más del reto Activos contra Pasivos que propusimos allá por Agosto de 2017 y que comenzó como tal el día 1 de Septiembre de 2017.

Resumiendo mucho, la idea es haber invertido 100 mil Euros virtuales en 8 de los mejores fondos value de Renta Variable, y comparar su evolución respecto de las siguientes (simplísimas) alternativas indexadas:

Global 50/50. Mitad se small caps mundiales mitad de empresas grandes mundiales. Rebalanceos cada 24 de Junio para volver a 50/50.
Euro Yankee 50/50. Mitad de empresas de gran capitalización USA, mitad de Europa. Rebalanceos cada 24 de Junio.
Uropa. Un fondo índice Europeo como buy and hold.

Nos suelen llegar críticas de no comparabilidad, de si el reto es “representativo” respecto de estudios académicos y de si la derivada de la desviación estándar con doble tirabuzón invalida cualquier conclusión.

Los objetivos del reto son mucho más sencillos:

Primero. Pasarlo bien con algo representativo a largo plazo.
Segundo. Ver si unos gestores preparados, inteligentes y experimentados son capaces de ganar trabajando muchísimas horas diarias a un ignorante como servidor dedicando 30 minutos al año (se excluye escribir los artículos).
Tercero. Aportar un poquito de evidencia sobre si la gestión activa, con sus gastos, es de verdad superior a la pasiva.

Pongo a continuación enlaces a los artículos anteriores para quien quiera más detalles del trascurso del reto hasta la fecha:

Planteamiento del reto. 1-Septiembre-2017.

1-Marzo-2018. 24-Junio-2018 (rebalanceo). 1-Septiembre-2018.

Un detalle importante sobre la composición del reto. He estado tentado de hacer cambios pero creo que voy a dejar la lista de “competidores” como está. Por ejemplo la marcha de los gestores de Metavalor a Horos podría tentarme a quitar un fondo y añadir otro. Pero entonces los plazos de tiempo se distorsionan y la comparativa se complica. Dejaré la lista como está posiblemente hasta el final. Así también entra en juego el “riesgo gestor” y el sesgo de supervivencia (puede que algún fondo desaparezca en estos 10 años). También he considerado introducir fondos como Impassive Wealth o Baelo. La misma objeción ya explicada sobre plazos de tiempo es aplicable. Por otro lado estos dos fondos son “mixtos” con lo cual compararlos con alternativas 100% de bolsa no parece adecuado.

Resultados a 1-Marzo-2019.

Las siguientes tablas ofrecen los datos del anterior punto de chequeo y las de 1-Mar-2019:

Comentarios.

El primer comentario ya lo hemos hecho en otras ocasiones: 18 meses es un plazo demasiado breve para extraer conclusiones sólidas. Como dicen los anglosajones tomaos estos comentarios con un poquito de sal J

Aquí van, muy resumidas y algo más comentadas en nuestro formato favorito que últimamente es el video. Muy agradecidos si os suscribís a nuestro canal de YouTube.

Cinco de las 11 alternativas de inversión están en negativo en cuanto a rentabilidad desde el inicio del experimento.
Las opciones indexadas se sitúan en los puestos primero, segundo y cuarto.
Las rentabilidades empiezan a “normalizarse”. Ninguna de las alternativas supera el 10% anualizado.
Valentum se mantiene como líder de los fondos activos aun sufriendo una bajada sustancial en el último semestre.
De once competidores en el reto, 10 bajan en el último semestre. La excepción es el fondo azValor Internacional a quien lógicamente damos nuestra enhorabuena.
Gracias a esa buena rentabilidad azValor Internacional sube 5 puestos en el ranking, los mismos que pierde True Value. Cosas del corto plazo.
Las alternativas pasivas suben todas en el ranking a pesar de tener todas ellas rendimientos negativos en el semestre. ¿Han subido a lo más alto para quedarse? ¿Reaccionarán los fondos activos para demostrar que baten a los índices?

La próxima entrega será sobre el 24 de Junio, día establecido para el rebalanceo anual del Global 50/50 y del Euro Yankee 50/50. Hasta entonces, espero vuestros comentarios.