Queridos amigos,
El largo plazo pone a prueba esa gran virtud que es la paciencia. A la vez, el tiempo vuela, hecho demostrado por esta serie de artículos que ya tiene 6 años y medio. Podéis encontrar las reglas del reto aquí y un índice de todos los episodios publicados hasta la fecha aquí.
Recordemos brevemente que las opciones pasivas son sencillísimas. “Uropa” es simplemente un índice Europeo. “Global 50/50” es la combinación de dos fondos índice globales, de capitalización grande y de capitalización pequeña, al 50% y rebalanceados una vez al año. Por último, “EuroYankee 50/50” es como la opción anterior pero con un índice USA y uno Europeo. Para detalles, acudid a las reglas del reto.
Rebalanceos.
No hay en esta ocasión, ya que decidí rebalancear los días de mi Santo, o sea, los 24 de junio.
Rankings.
Las siguientes tablas ofrecen los datos a 1/3/2024 comparados con el 5/9/2023. Siendo el plazo del reto ya considerable, podemos empezar a extraer ciertas conclusiones.
Ya en la última entrega introdujimos una fila para la inflación dentro de las listas de fondos. También hay que precisar que he adoptado la cifra del INE en un plazo muy similar al del reto pero no exactamente el mismo. Esta pequeña desviación no tiene mayor importancia (son unos meses) por ser el plazo ya considerable. La inflación, verdadero benchmark de toda inversión, es muy útil para identificar fondos que lo han hecho realmente mal, que haberlos hailos.
Comentarios.
1. Todos los fondos tienen beneficios nominales en el plazo analizado lo cual es normal en el sentido de que esperando lo suficiente el riesgo de pérdidas disminuye y el de beneficios aumentan. La economía tiende a crecer y estando invertido capturamos parte de ese crecimiento.
2. Sin embargo, en términos reales hay dos fondos que no llegan a proteger al inversor de la inflación. Es decir, tienen pérdidas en términos de valor adquisitivo. Se trata de Tanto True Value (-0,3%) y de Cobas (-0.8%). Esta realidad es difícil de disfrazar, se trata de rendimientos decepcionantes. Cobas en particular ha estado en la parte baja de la tabla durante demasiado tiempo en estos años.
3. Insistiendo en el punto anterior es pertinente hablar de los gastos. Ambos fondos tienen gastos corrientes de en torno al 1,5%. Con una rebaja de las comisiones podrían estar al menos empatados con la inflación, o sea, conservando el valor del capital. Los impasibles consideramos esenciales los gastos de la inversión.
4. Las inversiones pasivas escogidas para el reto lo siguen haciendo muy bien, ocupando 3 de los 4 puestos de cabeza. Este tipo de rendimientos relativos se corresponde con estudios empíricos que demuestran que solo de un 10% a 20% de los fondos de gestión activa baten a sus índices.
5. Es de notar que las opciones pasivas con un simple rebalanceo anual obtienen las medallas de oro y plata. Sería interesante ver que parte de la rentabilidad se debe al rebalanceo. No hago el estudio por falta de tiempo. Si algún amigo de la comunidad quiere hacerlo, le quedaríamos agradecidos.
6. Volviendo a lo de los rendimientos “reales” (por encima de la inflación), las opciones pasivas han proporcionado un 8,9%, un 7,6% y un 4,6% anualizados. Que no está nada mal, y muy en línea con rentabilidades medias de en torno a un 7 u 8 por ciento que son esperables en renta variable. Insistiendo en lo de los gastos, los fondos Vanguard usados para las opciones pasivas tienen gastos corrientes entre el 0,10% y el 0,30%.
7. azValor Internacional sigue liderando a los fondos activos, pero cae a la tercera posición desde la primera en los últimos 6 meses. Imaginamos que es por su componente en materias primas que lo han hecho peor recientemente. Tampoco hemos entrado a hacer un análisis detallado de los motivos. Se trata de un buen desempeño en cualquier caso y habrá que ver la evolución futura. De momento lo han hecho muy bien.
8. Magallanes es el segundo fondo dentro de la gestión activa del ranking. Ha bajado un puesto a pesar de haber mejorado su rentabilidad anualizada en un 0,4% anualizado. También una buena trayectoria, batiendo cómodamente a la inflación por más de un 4%.
9. Equam, Valentum y Bestinver mejoran apreciablemente su rentabilidad anualizada en los últimos 6 meses y se quedan en las mismas posiciones. Por poner las cosas en contexto, estas mejoras son atribuibles al mercado más que a la pericia de los gestores. Mírese la mejora (del mismo orden) que han tenido las opciones pasivas.
10. Y poco más que comentar. Se nota que a partir de un cierto número de años las rentabilidades (lógicamente) oscilan menos y se estabilizan. Sin querer adivinar el futuro, es muy difícil que los fondos de la parte baja de la tabla lleguen a subir a la parte alta. No en 10 años creo yo (nos quedan sólo 3 y medio). Pero nunca se sabe. Lo que sí se sabe es que el dinero y el tiempo forman parte de un binomio y deben tenerse en cuenta en su conjunto.
Y esto es todo. Seguro que hay muchas más consideraciones que se me han pasado por alto. Por favor no duden en añadirlas en los comentarios.
Muchas gracias y hasta dentro de otros 6 meses.
1
