Si seguimos los mercados financieros, comprobaremos que día tras día ocurren acontecimientos imprevistos. Y al final del día, tenemos a los analistas intentando encontrar explicaciones más o menos variopintas de lo que ha ocurrido.
Por resumir, los artículos comentando el día de las bolsas, ya pueden estar escritos con antelación dejando un:
“El índice …… ha subido/bajado gracias/a pesar de los datos macroeconómicos que han sido mejores/peores de lo esperado, debido al rumor…..”
Con esta simple frase podrá construir las combinaciones que quiera, Por ejemplo:
“El ibex ha subido un 3% a pesar de que el desempleo USA ha sorprendido al mercado con una subida muy superior a lo estimado, gracias al rumor de que a todos los Españoles nos ha tocado inesperadamente la lotería Americana”
En fin, el caso es que siempre debemos tener en cuenta que en la inmensa mayoría, ni sabemos ni podremos saber qué demonios es lo que ha pasado en cada día determinado. Y esto va tanto para los analistas, como para los traders, como para los gestores de fondos. Por supuesto, en lugar de decir que “pues no tengo ni puñetera idea”, lo que hacemos es buscar una explicación en la que el hecho de que tenga sentido es optativo.
El 6 de mayo de 2010, de repente hubo una caída del 9% en los índices USA, que en cuestión de minutos recuperaron un 5%. En fin, nadie se lo explicaba y han comenzado las explicaciones:
La primera fue que existían determinados rumores sobre la falta de liquidez en Europa, o incluso que el 7 de mayo el IBEX no abría. Hombre, ese rumor explicaría la caída en minutos de los índices un 10%, pero es difícil de creer que en menos de 5 minutos se recuperasen. Al fin y al cabo en 5 minutos, es fácil entender que no es demasiado tiempo para desmentir un rumor de este calibre.
Por supuesto, es posible, (y de hecho es probable), que alguien haya intervenido en el mercado para comprar todo y parar la sangría, lo cual explicaría la subida. También se podría explicar mediante la intervención de la SEC o de NYSE.
Al final la explicación que ha triunfado es la de un error de un trader que ha confundido la m con la b en una orden de venta de acciones de Procter & Gamble y nos aclaran que mientras intentaba vender 16 millones de acciones de Procter & Gamble, equivocó la “m” con la “b” y ofertó 16 billones de acciones, (lo que en USA son 16.000 millones). La realidad es que esta explicación solo puede ser creída por alguien absolutamente desinformado o por una persona que tenga unas ganas locas de creérselo. Sea por ignorancia o por interés en tragarse lo que sea, la realidad es que tiene que ser en grado sumo, porque simplemente esta explicación no se sostiene por ningún lado. ¿Quieren dudas o imposibilidades?.
Pues la primera es como se teclean las órdenes. Sin conocer el programa informático de la entidad de referencia, sería realmente extraño que tengan un programa de trading en el que las órdenes se introducen en letras. Lo normal es que tengas que introducir un número en el ordenador, por lo que tendría algún sentido que queriendo vender 16.000.000 pongas 160.000.000 pero entiendo que no hay un programa informático que tengas que poner 16 m.
La única explicación es que exista un programa en el que varía la pantalla o la interfaz en las unidades de medida. Pero vamos, ¡que se tenga que poner m o b, es completamente absurdo!.
Siguiendo con el programa informático, es de suponer que si se trata de venta de acciones, lo normal es que tenga un filtro que enlace con las acciones que hay en cartera. En cualquier programa de contabilidad, o cuando hacemos una transferencia, o lo que sea, podemos equivocarnos en la orden, pero está claro que si pasamos del límite que tengamos no podemos hacerlo. Es sencillo, cuando se intenta pagar una factura con un ERP, se comprueba que la factura esté contabilizada, en consecuencia, no es posible pagar facturas que no estén contabilizadas. O en el banco, el sistema no permitirá introducir una transferencia sin saldo. Es así de simple.
Por supuesto, nada que decir de cualquier tipo de filtro de operaciones que se separen de atribuciones del trader en cuestión, ni por supuesto de ningún tipo de confirmación en el programa.
Alguien podrá decir que se trataba de una venta en corto, y en consecuencia, no tendría sentido el límite de acciones en cartera. Pero claro, resulta curioso que el programa permita vender a corto 16.000 millones de acciones de una empresa que tiene 3.300 millones de acciones, (página 67 de la información a inversores que ofrece la compañía).
Por supuesto, el hecho de que el programa informático de la plataforma de contratación acepte esa orden es completamente absurdo. Sobre todo teniendo en cuenta que según la página de NYSE referida a la empresa de referencia ese valor tiene en circulación 2.879,9 millones de acciones de la empresa. ¿Es posible que entre una orden referida a 16 billones de acciones cuando solo hay 2,8 en circulación?.
¿Es razonable esperar que los sistemas informáticos tanto de la NYSE como del bróker, puedan dejar pasar estas burradas?.
Pero asumamos que es posible y analicemos la operación. Según esta teoría se pretendían vender 16 millones de acciones; Pues resulta que esa operación rutinaria significaría:
- Una operación en torno a los 1.000 millones de dólares, (a un precio en torno a 60 dólares), que por error se convirtió en un billón de dólares, (¡Ahí es nada!).
- Los 16 millones de acciones que se intentaban vender son más que el volumen de todos y cada uno de los días del último mes, (como se puede ver en la página de NYSE).
Pero es que si eso parece extraño, lo especialmente impactante del caso es que resulta que, vendiendo con la palabra billones, la realidad es que estaríamos hablando de un mínimo de 1.000 millones de acciones, lo cual significa el 35% de las acciones en circulación de la empresa, es extraño que la cotización solo cayese un 36%, en esos momentos. Claro que luego explicar que una caída de un 36% en el valor de una acción, provoca el desplome en minutos del 10% del dow, ¡no hay quien se lo trague!
Por tanto busquen otra explicación, porque esta del error tecleando “b” en lugar de “m”, en una operación no encaja por ningún lado.
