Re: Como veis La Seda?
Claro si el Estado financiero de la Seda esta manipulado la validez de un analisis Fundamental vale cero y esto creo que ha sido el origen del declive de la Seda os dejo comentarios que hacen referencia a las supuestas manipulaciones de sus cuentas
Artificios contables que transformaron en beneficios lo que debieron ser perdidas en
Me pregunto a mí mismo por qué escribo todo esto ahora. Son cosas sobre las que ya he escrito antes . Tengo necesidad de ordenar las ideas. Son muchas cosas. Quiero dejar algo escrito en forma de apartados, pero que forme un cuerpo. Algo que yo mismo pueda seguir si en algún momento quiero ver todo el bosque; hay demasiados árboles. Si a alguien le sirve para lo mismo se lo regalo. Si es pesado y aburrido con no leerlo basta.
Cuando empecé a escribir de estas cosas en julio de 2009 movido por el bochornoso espectáculo del baile de cuentas y pérdidas de 2008 (se formularon como mínimo tres veces las cuentas) hice un escrito completo en borrador de lo que iba a tratar. Me pareció que antes de ponerlo a la vista de todos en un foro tenía que mostrárselo a algunos protagonistas y lo envié por mail a la oficina de atención al accionista de LSB y a los auditores. Por si tenían algo que decir, algún matiz. Obviamente no esperaba respuesta. No me contestaron y a partir de ahí lo metí en el foro de expansión.
También se lo envié a un profesor que tuve que es persona muy capaz y un gran comunicador. Creo algunos de los tintes irónicos que intento en alguna de las cosas que escribo son un intento fallido de parecerme mínimamente a él. Le envié el material con idea de recibir algún comentario, alguna idea, aunque de forma expresa le manifesté que no se lo reclamaba. Le cedía el material de forma desinteresada por si le podía servir para utilizar este tema en sus seminarios, artículos y otras intervenciones. En este caso tenía cierta expectativa de algún mínimo tipo de respuesta, ni que fuera por cortesía. He de decir en su descargo que no me identificaba personalmente, era standstill, y aunque si le explicaba que había sido su alumno no era un juego del todo limpio por mi parte. Por tanto no tengo nada que reprocharle. No se puede descartar que el tema no le interesase o mi exposición le pareciese un rollo. No obstante pienso que si no me respondió no fue por eso y creo tener una intuición de por qué no lo hizo.
Nada nuevo sobre la faz de la Tierra para vosotros que sabéis que en general el tema de La Seda parece producir extrañas urticarias. Así que amigos lo que no hagamos nosotros no nos lo va a hacer nadie.
En este caso hablaré de cuestiones que, contrariamente a lo de Wilton, no son recientes. Se ha hablado mucho de ellas y ahora están en manos de la fiscalía y otros reguladores y han sido denunciados por la Asociación. En el caso de las ventas a Túnez y Rusia forman parte además de la acción social de responsabilidad acordada en la Junta General de agosto contra el Sr. Español y otros. Por más que ya están muy comentadas es pertinente no perderlas de vista. Porque todo este fraude viene de lejos.
Previamente quiero decir que las cuentas anuales son un documento mercantil. También lo es una factura.
Una factura falsa es aquella que no refleja un hecho económico real. Una factura que refleja una venta inexistente es una factura falsa. El responsable primero es el que emite esa factura y frecuentemente lo será el receptor si está en connivencia con aquel.
Una manipulación intencionada de las cuentas anuales haciendo pasar por operaciones reales aquellas que nunca existieron en realidad con el objetivo de ofrecer en las mismas una imagen intencionadamente distorsionada de la realidad económica de una empresa es falsear igualmente un documento mercantil. Realizar esto cuando de tal artificio resulta que se tornan en beneficios lo que inicialmente eran pérdidas y cuando las citadas operaciones se datan el día 31 de diciembre y representan un porcentaje desproporcionado de la cifra de negocios de una sociedad parece suficiente presunción de la intencionalidad de falsear. Los responsables de este fraude serían todos aquellos que de forma solidaria firmaron las cuentas anuales en los ejercicios 2006 y 2007, esto es, todos los consejeros, puesto que todos las firmaron. También tendría responsabilidad el auditor, la misma que ellos si también hubiera participado de la manipulación o en otro grado, pero la tendría, si no actuó de forma diligente.
Tanto lo de falsear intencionadamente una factura como hacerlo con unas cuentas anuales es un delito que se denomina falsedad en documento mercantil.
No soy jurista y todo esto lo digo sin copiar de ningún manual de derecho mercantil porque me parece obvio y no creo haber dicho nada equivocado. Lógicamente agradeceré cualquier corrección al respecto.
Pues en adelante me propongo refrescar la memoria de aquellos accionistas que después de tanto barullo ya se hayan perdido en estos temas tan “antiguos” pero seguro que les interesarán porque si algunas cuentas pudieron servirles para hacerse una idea de si iban o no a meter su dinero en LSB serán las de 2006 y las de 2007, y ambas, se deduce por estas operaciones, fueron manipuladas. Las ampliaciones de capital fueron en junio de 2006 y julio de 2007. Las cuentas de 2008 sólo han servido para poner las acciones en la nevera.
Reconozco que lo de las VENTAS A RUSIA Y A TUNEZ en que supuestamente se vendía a estos países en 2008 género por 68 millones de euros sin ninguna garantía y estas ventas resultaban totalmente impagadas me parecía demasiado difícil de creer para ser cierto. Yo apelaba a la diligencia que tiene que tener el empresario en su gestión (que el Código de Comercio iguala a la del buen padre de familia e ironizaba sobre ello). Entonces no conocía el informe que KPMG realizó a instancias de LSB por el que quieren empapelar a Español. Bueno lo que deja ver ese informe es que estas ventas son FALSAS, y en eso le quieren cargar todo el muerto a Español. Pero es que el tema resulta ser más grave porque estas ventas son en realidad una PELOTA que viene de 2006 para arreglar los resultados de 2006 y que también va botando hasta 2007 hasta que la pelota se pincha en 2008. De la manipulación de los resultados, que es la verdadera razón última de esta falsedad, son responsables los que firmaron las cuentas en 2006 y 2007.
Por cierto ya que LSB pide informes para cosas que considera importantes a KPMG y encarga a Deloitte que le liquide empresas;
podría pedirles también un presupuesto de auditoría. No hace falta que eche a los auditores actuales, que no se enteraron de lo que aquí se está explicando, pero una co-auditoría entre los actuales y alguno de éstos entiendo que, aunque tendría un coste, sería una de las mejores inversiones que podrían hacer para ganarse la confianza del respetable. Sería un buen ejercicio de transparencia ver si dos auditores dicen lo mismo de sus cuentas, si es que son tan claras.
El otro tema es el de los derechos de licenciamiento de 100 millones de euros en 2007. Este es francamente genial. Es una ficción novelera.
un saludo