Sí. Pero es que es tal la agresión de esa, para mi, gentuza, que no se les puede justificar lo más mínimo, y por eso quise "pisar" el cable que les estabas echando.
No tienen la más mínima disculpa y deberían pagar caro lo que han hecho. ¿Que qué han hecho?. Pues lo puedo decir bajo mi personal perspectiva porque fui accionista: engañarnos y maltratarnos a niveles récord. La Ley, una vez más, no está preparada para casos como este, y también en ello se escudan con el soporte del presidente abogado.
Pudiera ser que llevado a juicio, se les ganara, porque hay muchas evidencias de que prometieron unas cosas, y la puesta en práctica ha sido otra, incluso con un periodo sibilino y alevoso de confirmación de que hacían lo que prometieron, para terminar de hacer la captación, en la cual piqué, para luego pasar a hacer lo contrario en todo, trato al accionista incluido.
Por tanto, siempre defendí que la publicidad hecha, tiene valor contractual, y ahí perdieron todo refugio legal. Pero esto queda sujeto a que un juez, en su libertad de interpretación, así lo estime. Y no debería ser así, para proteger al inversor. La Ley debería recoger muy claramente p. ej. esto de que también en este ámbito (en otros se recoge, como el turístico), la publicidad tiene valor contractual.
Y no hay que olvidar a aquel tipo de Finect que ya no me acuerdo cómo se llama, y a esta propia entidad, que, tómese como mi opinión personal, les amparó, protegió, y facilitó que censuraran simples opiniones, dando así cobertura a esa publicidad e imagen, tan perjudicial.
Smart Social SICAV se constituyó y sigue avanzando en ello, como parte del contra-ejemplo de algo que pueda desenvolverse en un Estado de Derecho.
S2
EDITO y AÑADO: En el sentido de poder formar una Comunidad donde expresarse con libertad y compartir ideas y problemas, hay que dejar un reconocimiento a Rankia, que ha sido valiente en todo momento. Gracias.
