Voy a constituir mi partido politico y busco interesados

Yo creo que hay formas mejores de defender la monarquía, esa no es en absoluto correcta.
¿Acaso la familia de Macron, Biden, etc. tienen asignado un estipendio y otras prestaciones a cargo del Estado? Pues compara con cualquier familia real.

No defiendo la monarquía, digo que como argumento para defender la república decir que no gasta es una defensa muy pobre, que no es lo mismo. 
Y que si quieren convencer a más gente tendrán que currarse más los argumentos de los puntos que defienden. De todos, no sólo la circunscripción única y la república. 

Es que nadie ha dicho que una república no gaste. Lo que alguno ha dicho es que un régimen presidencialista implica un ahorro. Ni siquiera ha dicho que sea mejor. Es como decir que un Seat es más barato que un Mercedes, lo que falta por demostrar es que la monarquía sea mejor, en el caso del Mercedes está demostrado hasta la saciedad.
Negar ese ahorro, yo lo veo como una mala defensa de la monarquía. Si es por otro motivo, tú dirás.

Supongo que la afirmación de que implica un ahorro es tan evidente que no es necesario aportar los datos que aparecen, por ejemplo, en los PGE. No estoy hablando de datos de prensa sensacionalista, sino de datos oficiales y comprobados por todo el mundo.

Sinceramente cortoplacismo es lo que nos ha llevado a ser el pais con mayor paro de la UE. Que la vision sea a largo plazo es una de las cosas que mas aprecio del programa.

A mi me parece la defensa mas valida, es algo intimamente pragmatico. El ahorro es considerable, pero finalmente, la gente votara (y valorara) si la figura de la monarquia le merece la pena.

Efectivamente, los proyectos importantes no pueden cumplirse a corto plazo, pero el no haber seguridad de continuidad, obliga al cortoplacisno. 

La visión a largo plazo es muy loable, pero si no hay más se convierte en el cuento de la lechera.
A corto plazo, la lechera necesitaba tener mucho cuidado con el cántaro de leche ... y no lo tuvo.

@laxmen en el mensaje 49 dijo "Un gasto menos". Literalmente para mi un gasto menos es que antes tenias un gasto de X y ahora pasas a tener 0. Ya si Laxmen queria decir eso de verdad y lo mantiene, queria decir eso y lo rectifica (como creo que hace indirectamente en el mensaje 65) o directamente quiso decir que significaba un ahorro pero lo expreso asi, solo lo sabe el.

Que ese modelo sea mas barato o mas caro creo que es discutible. Y para discutirlo hay que aportar datos.
Hasta ahora los unicos datos que se han aportado de la cuestion son los 150M€ estimados por Laxmen (ignoro sus fuentes). Luego @japoas dijo que con los presupuestos en la mano, la monarquia española es la mas barata. No aportó fuentes, pero sobre el papel estaba en lo cierto:
https://www.publico.es/sociedad/monarquia-republica-modelo-cuesta-ciudadania.html
https://www.elconfidencial.com/mundo/2014-06-03/es-tan-barata-la-monarquia-espanola_140522/
Y ya luego yo (sin datos) dije que no me creo la asignacion a la casa Real, que estoy convencido de que hay usos camuflados pero no se el alcance de ellos, pero tampoco el alcance de los costes ocultos en otras jefaturas de Estado (ya sean monarquias o republicas)

Ya lo dije en mi mensaje anterior: que si quieren convencer a más gente tendrán que currarse más los argumentos de los puntos que defienden
Porque si un partido quiere hacerse un hueco, al menos para mi, aparte de coincidir con mis ideas tiene que explicar aunque sea un minimo las cosas. Si no lo hace se queda en una lista de buenas intenciones, o en populismo barato. No se, a lo mejor soy un votante exigente, pero no me caso con ningún partido y si algún partido de los que he votado me decepciona le retiro el voto en las siguientes elecciones sin ningún problema.

No, no es evidente. Y si lo fuera, entonces no habria debate posible. Sería mejor (o peor) y punto.

¿Tú crees que en política no se debate cuando algo es evidente? Pues mira el debate que hay sobre las vacunas o sobre los contagios en la hostelería. Por citar evidencias de actualidad, como ésas puedo citar unas cuantas.
Leyendo tus propios mensajes, llego a  la conclusión de que, por norma general,  en las repúblicas sus presupuestos incluyen todos los gastos y en las monarquías es lo contrario. El presupuesto de las casas reales viene a ser su "pocket money". Y eso sin entrar a valorar la falta de trasparencia y control del gasto que hay en concreto en el caso de la Casa del Rey española.
Por tanto, pretender vender la monarquía como el sistema "low cost" es hacerle un flaco favor. La única posible defensa estaría en que sea mejor, como en el caso del Mercedes.
Resumiendo, la comparabilidad de los datos es un principio fundamental de la contabilidad. Cuando no hay comparabilidad, es mejor no hacer comparaciones y acudir a las vías indirectas. Por ejemplo, hace unos años la prensa británica publicó que el Rey de España (el que ahora es Emérito) tenía una fortuna mayor que la Reina de Inglaterra, con eso empezó el mosqueo por estas latitudes. En uno de tus enlaces figura que el presupuesto estimado de la monarquía inglesa son 380 M de euros y el de la española 31 M de euros, ¿si esas cifras fueran reales crees que alguien se hubiera tragado lo publicado por la prensa británica? Cuando Patrimonio Nacional se hace cargo hasta del sueldo del grumete del Fortuna, no necesitas ningún presupuesto porque lo tienes todo pagado y dentro de ese todo se incluyen lujos al alcance de muy pocos monarcas, no digamos presidentes de república.

Pues esto sigue creciendo. Ya somos 450 en telegram y estatutos en notaria.

Si a alguien le gusta el ideario y tiene buenos fundamentos en economia que no dude en pasarse a echar una mano!