El peso en RV depende mucho del perfil y la tolerancia al riesgo. Eso solo lo sabes tú.Una vez recapacites sobre eso, establece qué peso quieres en RV, peso en RF, peso en liquidez. Y una vez definido, vas creando la cartera.Desde luego por perfil: edad, capacidad de ahorro, cuota de hipoteca, salario... deberías subir un escalón, o varios, en cuanto a riesgo. De otro modo, esa cartera va a perder contra la inflación. Pero como te digo, lo importante es tú a nivel de riesgo que vas a ser capaz de tolerar.No todo el mundo tiene el estómago de tener un 50% o 60% de todo su patrimonio en bolsa. Y más si nunca has tenido tu patrimonio en activos volátiles.
Hay que tener en cuenta que no es lo mismo un monetario que un RF corto plazo.Yo miraría fondos de RF con duraciones menores a los 3 años, o alguno con cierta flexibilidad, y cuidaría no solo el fondo a elegir si no la estrategia de cómo pasar de monetario a RF de forma gradual.Fondos de RF a menos de 3 años por ejemplo tienes el DWS Euro Ultra Short Fixed Income o Invesco Euro Ultra-Short Term Debt; luego de corto plazo flexibles puedes mirar el archiconocido Carmignac Securité o el Nuberger Berman Ultra Short Euro Bond.Creo que con estos 4 nombres puedes empezar a mirar y planificar este movimiento que planteas. Hacerlo o no ya depende de cada uno, resto de la cartera, riesgos que se quieren asumir, etc.
En la linea del comentario de @Dale y lo que comenté unas páginas más atrás, en mi caso la función de este fondo en la cartera es de cobertura o seguro, es decir, la parte principal de la cartera estando en RV y RF a corto plazo, que ambos están funcionando muy bien, más un cierto porcentaje en el Global Allocation con su estrategia descorrelacionadora, que funcionará (o debería funcionar) cuando se necesite, es decir, cuando la parte principal de RV+RF se tuerza, ahí es cuando el Global Allocation deberá hacer su función.Por otro lado y en cuanto a su evolución, en mi opinión no lo está haciendo mal, es decir, hasta ahora la estrategia de TIPS de muy largo plazo no está funcionando, pero a pesar de ello el fondo no ha perdido dinero ya que está prácticamente plano, esto es lo que el gestor incide en su estrategia siempre sobre la convexidad, que si se equivoca no pierde mucho, pero si acierta la ganancia es muy alta.Lo que ocurrirá, o al menos lo que ha ocurrido hasta hora, es que la rentabilidad del fondo viene "en sacudidas" después de años de lateral/espera, cuando uno anualiza el retorno sigue siendo muy bueno. De nuevo citando a Bononato, busca obtener los retornos de la RV sin estar invertido en RV.
Comisiones 1,65% + 9% de éxito, en España ni están permitidas esas comisiones que se limitarían al 1,35% + 9%...Todo lo que pueda sacar de extra frente al índice en un buen año se lo van a quedar los gestores, no los inversores
Ya está la carta. Básicamente sigue esperando.He echado en falta una reflexión de cómo después de salirse completamente del oro hace un par de meses, se ha perdido toda la subida.
El factor psicológico es muy importante en la inversión y si a ti te ayuda a mantener tus inversiones, hazlo así. Solo ten en cuenta revisar los depositarios de los fondos, podría pasar que tengas varios fondos en varias comercializadoras, pero que todo tu dinero esté depositado/custodiado en la misma entidad luxemburguesa, por poner un ejemplo. Aún así el riesgo está limitado por la separación de gestora y custodio. Pero de nuevo, el factor psicológico es importante, especialmente cuando el patrimonio es elevado, cada uno debe construir su cartera de forma que no le quite el sueño.
Como fondo monetario escogería el que tengas disponible de menos comisiones.De emergentes hay diferentes estilos. En caso de un indexado tienes el de Vanguard, luego en gestión activa hay demasiado donde elegir, yo personalmente no soy de llevar un fondo exclusivo de emergentes, pero si tuviera que elegir uno sería el Robeco Qi Emerging Conservative Eq.