Excelente articulo.
La dicotomía entre el fin de la empresa ( obtención del máximo beneficio) y la moral es ya de antiguo. recuerdo el principio de la pelicula el metodo gronholm ( perdon si me equivoco en el apellido)se planteaba cual seria la postura de un directivo, si debia denunciar los vertidos de una empresa sabiendo que ello suponia el cierre de la fabrica.
Pero eso no ocurre solo en banca, aunque sí especialmente, ocurre en muchos sectores, por ejemplo los empleados publicos que cuando ven o intuyen ilegalidades deben de optar entre denunciarlas a costa en muchos casos de perder su puesto de trabajo o callar y obedecer a cambio de mantener su salario. Lamentablmente la justicia y el sistema no esta al servicio de los pocos heroes que deciden ir por el camino moralmente aceptable
http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-22/ana-garrido-nunca-imagine-que-el-precio-por-denunciar-la-gurtel-iba-a-ser-tan-alto_91627/
sino al de los villanos y miserables
http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/04/07/los_directivos_las_cajas_cobraron_mas_225_millones_mientras_arruinaban_las_entidades_financieras_15510_1012.html
por cierto ¿cual es la directiva a la que haces referencia?
Lo dicho excelente articulo
Interesante reflexión aunque utiliza alguna falacaia ( no es entermino despectivo sino como utilización deargumentos parciales a favor de una tesis) Por ejemplo las cuentas en suiza en francos suizos, también se pueden abrir en euros ¿no? con ello eleimarias el unico peligro que reflejas en ese apartado. Efectivamente como señalas existe un riesgo pais infravalorado en el caso de alemania por su sobreexposicion a la deuda griega y en su caso española pero cada semana esta va a menos dado que como es de observar al final la deuda publica o nos la comemos los españoles o ese pescado ya no lo vendemos. Y para finalziar una cuestión que pongo sobre la mesa ¿alguien se ha ledio el real decreto ley 16/2011 por el que se crea el FGD? y hago 3preguntas 1.- ¿Es posible que entidades operen en España habiendo sido expulsadas del FGD y por tanto cuyos depositios no esten cubiertos por el FGD?; 2.- ¿Que ocurriria si las necesidades del FGD no pudieran ser cubiertas?3.- ¿que pasaría si ni un juez ni el banco de españa acordaran la imposibildiad de poder devolver los depositos? no sé no sé pero mi olfato me indica que algo raro pasa. No se trata de ser alarmistas pero desde luego tampoco para vivil confiadamente. Gracias por las posibles respuestas ( a ser posibles con indicación del articulo de la ley en la que se base)
, los motivos de reclamación son diversos pero se resumen en el post. Ya tuvimos hace unos años una reclamación y la dirección General de Seguros nos dio la razón y la compañia devolvió el dinero. Se tendría que reclamar al servicio de atención al cliente de ASPECTA tiene un plazo de dos meses y después podríais reclamar a la dirección general de seguros, la reclamación realizada por vuestra parte no conlleva coste alguno más que el coste del envio por correos. Mas información en
http://www.dgsfp.meh.es/reclamaciones/documentos/DOC%202%20GUIA%20PRACTICA.pdf
Efectivamente aspecta tiene todos los indicios para considerarlo como una estafa. Todos pierden. Todas las inversiones de la cesta son negativas, no existe control de que efectivamente este el dinero invertido en esos fondos, estan en luxemburgo que es un paraiso fiscal dentro de la UEM, las bases de rescate no se explican detalladamente. En fin algo similar a Madoff.
Reclama al servicio de atención al estafado perdón cliente y posteriormente a la dirección General de seguros
Si en el contrato no se hace referencia alguna a la clausula suelo hay dos posibilidades. Se trata de una hipoteca NO SUBROGATORIA ( es decir que no te subrogastes o te colocastes en la posición del constructor)sino que fuistes tu el que la negociaste, escogiste la entidad y la contrataste, en ese caso resulta obvio que si no restá pactada no se te puede aplicar.
Caso algo menos sencillo sería si al comprar la casa escogiste la hipoteca inicial( te subrogaste o cogiste la hipoteca del promotor) en ese caso puede que en la escritura de compraventa con subrogación de hipoteca no se hiciera más que una referencia indirecta a las condiciones financieras del préstamo y se dijera que las conocías. Sin embargo deberían haberte dado con anterioridad una oferta vinculante en la que se reflejaran las condiciones. Si no te la entregaron o en ella tampoco se hacia referencia idem que la anterior.
En cualquier caso se trata de una clausula abusiva y que la propia caixa hizo una oferta para eliminarla a clientes de fuera así que lucha por ello. Tienes todo a tu favor.
Carlos enhorabuena por el articulo, me ha gustado el tema geotécnico y el tiempo preciso para el análisis.
Por eso te comento que el hecho de que digas que el seguro te tiene que pagar por ley en 40 días no deja de ser un ejercicio de buena voluntad. ¿Acaso no hay limitaciones o exclsuiones en esos seguros? ¿Acaso no ha habido supuestos que seguro que concoerás en los que la compañia se niega a a pagar en esos 40 días aferrándose a un inexistente o levisimo incumplimiento?.
Los seguros de entidades financieras ligados a hipotecas es el ejemplo más claro del servilismo a favor de intereses empresariales de nuetros legisladores. Lejos de protegerte lo que hacen es que a la minima no puedas reclamar y además tengas que enfrentarte a aseguradora y banco
Mas razón imposible. La impunidad de las grandes empresas y la tolerancia con practicas abusivas que a) o bien cuando son declaradas ilegales se modifica la Ley para hacerlas legales b) que pasan a ser una rancia costumbre o uso del comercio ( y por tanto licito a ojos de muchos) a base de no hacer nada durante años. Si se apliciaran los mismos principios a los carteristas ( se trata de un uso comercial y por tnato licito visto el tiempo que se lleva realizando) todo el mundo iria con el dinero entre los molares.
¿causas?
http://www.expansion.com/2011/04/25/opinion/editorialyllaves/1303762309.html
¿Simple coincidencia?
Lo que es lamentable, un escandalo, un insulto a todos es que los mismos que han promovido esta debacle sigan, con algunas excepciones, cobrando nominas y pensiones enormes. Lamentablemente no se verá como se exigen resposabilidades a estos sujetos que dirigian las Cajas de Ahorro, que las han destrozado, y arruinado gracias a compincharse con amiguetes para sus chanchullos y con el compadreo del banco de España que a todo ha dicho amén. En dos decadas han arruinado un sistema que había durado 300 años y a pesar de ello muchos tienen la desfachatez de continuar como presidentes, directivos, etc. Vomitivo
Hola
La carta tipo está aquí.
http://www.nomasabusobancario.org/pg_articulo_nmab.php?art=20
Si no tienes miedo a gastar tinta puedes adjuntar la demanda tipo en la que se explican las razones por las cuales la clausula es abusiva.
http://www.nomasabusobancario.org/pg_articulo_nmab.php?art=53
Suerte.
Carlos que tengas lo mejor para el 2011.
Me encanta la frase de que: "nada que valga la pena es gratis", aunque es falsa. Tus comentarios valen un potosí y son gratis.
ya he contestado a dos de ellas
http://www.rankia.com/foros/seguros/temas/626505-ayuda-tema-seguro-vida-seguros#respuesta_629067
http://www.rankia.com/foros/seguros/temas/623277-banco-santander-seguros?page=3#respuesta_629063
el ultimo , en mi opinión, te puede interesar bastante por cuanto es una sentencia en un procedimiento en el que fui el letrado que fue destacada en la revista juridica de las islas baleares ( a mi pesar visto el resultado estimatorio parcial) en relación a los famosos seguros de prima unica del SCh ( y otras) en una postura ciertamente sorprendente de la Audiencia provincial e Baleares y que supone el acortamiento de los derechos de los asegurados para luchar contra la imposición de seguros por las entidades fiancieras.