Como algún otro comentario comparto:
- Tu vivienda se puede vender y no te tienes que comprarte otra. Por ejemplo, llegamos a los 65 y tenemos una pensión de mierda; pues nos vamos de alquiler, y con el dinero extra de la venta de tu vivienda se vive como un señor.
- En el mismo artículo dice que no hay que ver tu vivienda como una inversión, es el lugar dónde vives, y siempre vivirás en algún sitio. Totalmente de acuerdo, precisamente por eso hay que tener en cuenta en todo cálculo la diferencia con el alquiler. No se puede comparar la rentabilidad con la de una acción.
-Como todo en esta vida.... Depende!. Leyendo el artículo parece que se llegue a la conclusión absoluta que comprar una vivienda es malo, malo. Pues depende no?
Pongamos que el precio de nuestra vivienda deseada es 250.0000€. Si tengo ese dinero en el banco puedo decidir comprarme una vivienda y vivir el resto de mi vida cómodamente de mi sueldo. Esto es una opción perfectamente válida. La otra opción sería... ¿La otra opción cual sería? ¿Qué rentabilidad le sacaríamos a ese dinero? ¿Nos permitiría vivir siempre tranquilos como la primera opción? ¿Y bajo amenazas como la actual crisi?.
Yo creo que es menos complicada la primera opción. Y sobre todo, la primera opción es para todos los públicos. Pero pensando en un público rankiano. Vamos a imaginar que le sacamos una rentabilidad del 7% fijo a ese dinero durante el resto de nuestras vidas, es decir 17.500€ anual menos 8400€ de alquiler anual(yo pago 700€/mes en barcelona), es decir, nos quedan 9100€ anual, vamos, ni para pipas. No tengo en cuenta el interés compuesto porque estas rentas son para vivir, no para reinvertir. Pero lo mejor de todo es que si ahora los 9000€ te parecen poco de aquí 30 años esto sólo te servirá para comprate una entrada de cine, por contra el precio de tu alquiler habrá subido según la inflación. Durante cuanto tiempo la resta 17.500€ - 8400€ será positiva? Pues con una inflación fija de 2,3 anual --> 33 años.
Es decir, en el primer caso tendríamos que la persona se jubila y puede vivir cómodamente con lo que ha ahorrado de su sueldo, más la venta de su casa. Y en el segundo caso tenemos que la persona se jubila con lo que ha ahorrado de su sueldo (igual que el otro), menos lo que se han devaluado sus 250.000€.
Pero lo que creo que es más importante es que la segunda persona ha hecho un cálculo para planificar su vida en una estimación. Y eso nuncan se cumple, hay mucho más riesgo en la segunda opción de lo que parece. De hecho es el mismo riesgo que la gente que se hipoteca y hace una cálculo pensando en el interés medio, mi sueldo medio, etc, etc. y lo hace para 40 años.
Una vez tienes el dinero en mano lo mejor es quitarte de en medio esta "deuda de vida" que es la vivienda. (Ojo, aquí también debe haber un depende)
Esta crítica absoluta a la compra de vivienda, yo más bien la trasladaría a las estimaciones eternas (ya sea hipotecas o alquiler). A veces hacemos números y la opción A nos sale un poco mejor que la B, pero es que también hay que tener en cuenta si la opción B tiene mucho menor riesgo. O es que como rankianos no sabemos que los activos tienen, a parte de beneficio, riesgo. A veces el riesgo no se puede extraer de los números, pero sí del sentido común.