Contenidos recomendados por Kalevala

Kalevala 10/03/16 20:12

Ha comentado en el artículo Los ciclos Dansgaard-Oeschger

Yo tengo una teoría alternativa: Todo empezó con el,peak oil, que se esperaba en algún momento entre el año 2000 y el 2020. El peak oil, en principio, implica una reducción de la producción de petróleo y por tanto de su consumo. Y de momento no hay salida a ese problema. Así que los políticos, que saben mucho de esconder problemas y ofrecer soluciones ( aunque sean falsas, como los brotes verdes, p.ej.) buscaron y buscaron y dieron con una "solución": hay que convencer a la gente de que el menor consumo de petróleo (con todos sus problemas) va a ser voluntario, "para salvar el mundo". Le echaron la culpa al CO2 del calentamiento, que ya llevaba ocurriendo 100 años. Y apoyaron a los científicos que seguían ese sendero (como bien dice knownuting). Pero, como suele pasar, la vida real les da bofetadas a los políticos: - El peak oil ha causado una crisis económica y el consumo se ha estabilizado, como era de esperar, hasta que disminuya finalmente. Pero se ha ido sustituyendo con gas natural y carbon. Así que las emisiones de CO2 no han disminuido, al contrario. - el calentamiento no es lineal sino escalonado, seguramente regulado por varios ciclos sinuisodales, mientras que las emisiones de CO2 son lineales y continuas. - los ecologistas, ya detrás mucha gente, se ha apuntado contra el calentamiento y se ha puesto de moda (como el feminismo). Y si discrepas, te tachan de negacionista (o de machista) y te callan la boca, te quedas sin fondos de inves

Kalevala 04/03/16 11:07

Ha comentado en el artículo El petróleo, causa de la crisis de 2008

No se trata de cuanto petróleo queda, ni siquiera de a que precio es rentable extraerl sino de a que velocidad se puede sacar: millones d barriles POR DÍA. El petróleo fácil y rápido, ese que se obtenía haciendo n agujero cón pico y pala, ese que se veía manar a chorro en las películas mudas, ese se ha acabado (o casi) Ahora queda el off shoe, las arenas bituminosas, el fracking, etc que no dan para aumentar velocidad de producción. De hecho el pico no es tal pico sino una meseta en la que estamos desde 2006, con altibajos pero sin tendencia alcista. Podemos tener millones de euros en eñ banco pero si el cajero nos da 10€ al día somos pobres.

Kalevala 23/02/16 18:59

Ha comentado en el artículo Yo creo en el calentamiento global! Yo creo!! Sí creo!!!

Me gustaría anadir algo al debate sobre acidificación de océano y sobre el efecto invernadero. Sobre el efecto invernadero, creo que Comstar tiene el concepto equivocado. Muestra datos de capacidad calorífica que es distinto del poder de absorción radiación. El calor se trasmite de tres maneras: conducción, convección y radiación. Pero el efecto invernadero solo afecta a la ultima ya que se basa en que cuando se absorbe radiación se emite a mayor longitud de onda. La energía que absorbe la tierra se re-emite a una longitud de onda mayor y es esta la que absorben tanto el CO2 como el H2O. De esta manera el agua, en sus tres estados, absorbe (mejor seria decir almacena) mucha energía cuando sube su temperatura. Mas aun en sus cambios de estado. Pero es energía en cualquiera de sus manifestaciones. Vale el calor conducido o por convección así como la radiación absorbida. Lo que dice knownuthing, y es cierto, es que el H2O tiene un espectro de absorción mas amplio que el CO2. Ademas esta en mayor concentración en el aire. De tal manera el efecto invernadero del agua es mucho mayor que el del CO2. Sin embargo el CO2 también absorbe radiación infrarroja emitida por la tierra y impide su escape al espacio (efecto invernadero) http://3.bp.blogspot.com/-xOVh_fF-Uw4/U67ivApaeXI/AAAAAAAAG08/jmKiH9kSehk/s1600/espectre+absorció+H2O.gif http://4.bp.blogspot.com/-8RAHAyv6q0s/U67iV-ifSFI/AAAAAAAAG0s/gXxQDQ_cZYU/s1600/espectre+absorció+CO2.gif Si han salido las gráficas de arriba se ve la diferencia. También me gustaría ampliar el concepto de humedad ya que el mas conocido es la humedad relativa pero el importante en este tema es la absoluta. La humedad absoluta es la cantidad de agua que esta "disuelta" en el aire. Se expresa en g de agua/m3 de aire. A cada temperature del aire existe una cantidad maxima de agua que puede estar "disuelta". A mayor temperatura esta cantidad es mayor. La presión atmosférica también influye, claro. A esta cantidad se le denomina humedad relativa del 100%. A partir de ahi la humedad relativa es el ratio entre la que de verdad hay y la maxima que puede haber a esa temperatura (100%) De tal manera que con una humedad absoluta invariable, al bajar la temperatura (con la presión igual) la humedad relativa aumenta. Por esto se formas nieblas por la noche, el agua que estaba disuelta en el aire caliente del día sobrepasa la humedad relativa de 100% al enfriarse de noche y condensa en forma de nube (niebla). Ejemplo cogido de la wiki: el aire a 24 °C con un 50 % de humedad relativa, contiene unos 9 g de vapor por kilogramo de aire seco (anadido por mi: esto son unas 9000 ppm, comparadas con las 400 ppm del CO2) ; si la temperatura del aire baja hasta los 13 °C, llegará al 100 % y, en ese momento empezará a condensar. Aqui una tabla con números: http://www.fao.org/docrep/x5058s/x5058S1g.gif En cuanto a la acidificación del océano, habeos olvidado que el agua del mar es mas, bastante mas, que agua. Ademas de la sal, ClNa, existe un tampon (buffer en ingles) carbonato-bicarbonato que mantiene el pH alrededor de 8. El CO2 desplaza el equilibrio hacia bicarbonato pero hasta cierto limite el pH se mantiene. Sin embargo todo tiene un limite, y ese tampon se puede gastar, de hecho es uno de los problemas porque el equilibrio tira del carbonato (de las conchas) hacia bicarbonato. Por lo tanto existe un peligro mas real que el de acidificación del océano: antes de verse se notara en las descalcificación de las conchas de moluscos y corales. Por otro lado, las rocas calcáreas compiten (en poder de cesión) carbonato al agua "acidificada" por lo que el peligro de descalcificación del coral seria solo local en sitios sin rocas calcáreas cerca. Aqui lo explican bastante mejor que yo. Es para acuarios pero el concepto es el mismo. https://sites.google.com/site/lacocinadelacuario/articulos-publicados/el-ph-en-el-acuario-marino

Kalevala 08/02/16 10:10

Ha comentado en el artículo Los Ciclos Glaciales

Lo que voy a proponer es tan simple y obvio que me extraña que no haya salido ya. Se podrían condensar las gráficas de oblicuidad y insolación a 65 grados N en una sola, como suma ponderada. Quiero decir que si, en tu opinión, la oblicuidad tiene un peso mayor que la insolación a 65 grados pues las sumas dando un 80% de peso a la oblicuidad y un 20% a la insolación. Y probar con distintos pesos para ver si se adaptan a la gráfica de temperatura. Respecto al CO2: creo lo del calentamiento es solo la excusa para tapar el peak oil. Todo empezó pensando en dar una razón a la disminución de la emisión fruto del peak oil (sin pensar en la sustitución por carbon y el fracking) pero ha cogido inercia y aunque no veamos aun esa disminución no podemos parar el proceso. Por otro lado, independientemente de su papel en el calentamiento o no, el sistema económico de crecimiento ilimitado no puede seguir por mucho tiempo. Aunque el limite absoluto aun queda lejos, cuanto mas nos acerquemos, peor viviremos. Menos bosques, menos peces, mas polución, etc. Deberíamos empezar a pensar en un modelo estacionario, con menores emisiones de CO2 también. En ese sentido la excusa del calentamiento me parece tan buena como otra cualquiera para convencer a la gente de que tiene que vivir peor para dejar algo a nuestros nietos.