Cuando inviertes tu dinero y corres un riesgo, ¿cómo puedes saber si el riesgo está subestimado o sobreestimado? ¿En realidad entendemos qué es el riesgo y los problemas que existen para determinarlo?
¿Miedo o no miedo?
Cuando nos dicen que algo no es riesgoso e intentan apaciguar nuestro miedo y se encargan de minimizar la percepción del peligro por razones de conveniencia, o cuando intentan amplificar nuestro miedo para que no tomemos una alternativa inconveniente para alguien, en realidad están tratando de sacar el lado irracional en nosotros, usar y manipular nuestras emociones. Eso es distinto de una advertencia de peligro, donde te dicen que no debes nadar en una playa con fuertes corrientes marinas.
En la crisis inmobiliaria española hubo quienes avisaron de un problema y fueron insultados. En la década de los 1920 también hubo quienes avisaron de la crisis. En 2008 yo intenté avisar a angloparlantes acerca del problema de desempleo en EUA y lo que me gané fue una colección de insultos pintorescos. El enorme riesgo fue ignorado, y la materialización de la crisis fue la dolorosa consecuencia de ello. ¿Por qué ignoraron los avisos? ¿Por qué en bolsa, donde hay tanta gente que se supone que maneja cifras de riesgos no vieron venir la crisis?
Cuando mirabas el 11 de setiembre y miras las noticias que repiten una y otra vez el video, se creó en los EUA una sensación generalizada de inseguridad y miedo. Hubo gente en pueblos remotos de los EUA que se portaban desconfiada, como si un extremista fuera a ir a su pequeño pueblo a causar daño.
Miras a Hollywood que retrata a los tiburones como si fueran Terminator, que persigue humanos como máquinas de matar hasta comérselos vivos, cuando lo que hay son 360 especies de tiburones y sólo 4 de ellas reportan ataques, y al año matamos millones de tiburones, mientras que los ataques de tiburón son muchos menos que las muertes por accidentes de bicicleta o porque els cayó un rayo. Cuando atacan los tiburones generalmente es porque confunden al humano con una foca, porque un humano sobre una tabla de surf, nadando de panza son pies y manos parece una foca, y los tiburones comen foca. Los únicos ataques donde tiburones atacan lo que sea con ferocidad, tiene lugar en el Pacífico sur, en una zona donde simplemente no hay nada, ni viento, ni abundancia de vida marina, y atacan a lo que sea por hambre.
Para los americanos, los extranjeros son criaturas tan extrañas, alienígenas, y son tan extraterrestres para ellos que en la película Stargate los extraterrestres eran egipcios, y el emperador Ming en Flash Gordon era chino. Es lógico que si le tienen miedo a lo desconocido, piensen que se trata de un peligro. ¿Qué nos hace exagerar o minimizar la percepción del riesgo?
Entendiendo el riesgo
Paul Slovic fundador del Decision Research Organization usó análisis de factores para demostrar que los indicadores de riesgo se pueden agrupar en dos categorías:
- Riesgo de desastre: Se refiere a mediciones de riesgo con potencial catastrófico, severidad de las consecuencias, riesgos futuros y controlabilidad de las consecuencias. Este tipo de riesgo genera mucha ansiedad en las personas.
- Riesgo desconocido: Se distinguen las actividades peligrosas que son muy familiares, que han estado en el entorno conocido por bastante tiempo y que tienen consecuencias inmediatas en contraposición con los riesgos poco familiares, nuevas y que tienen un retardo entre causa y consecuencia.
La familiaridad se refiere a que las personas se sienten cómodas y se muestran tolerantes frente a actividades, situaciones o eventos. Acostumbrarse es un elemento a la hora de perder el miedo. Cuando conocemos un nuevo peligro somos más conscientes de él. Pero cuando empezamos a acostumbrarnos, gradualmente lo empezamos a aceptar como normal. Un riesgo presente por mucho tiempo se atenúa debido a la costumbre, la familiaridad, aunque el riesgo siga siendo exactamente igual. Por eso es que es más fácil aceptar riesgos conocidos que riesgos desconocidos.
Los riesgos nuevos o desconocidos suelen verse como más peligrosos y amenazantes. El tiempo es un factor importante también, pues si los efectos tienen un retraso y no son inmediatos, se suele valorar como menos peligroso debido a la familiaridad.
Los académicos tienden a usar un enfoque muy tradicional para medir riesgo, usando medidas estadísticas y distribución de probabilidades. Este suele ser el enfoque tradicional con el cual se programa la mente de los estudiantes en las lecciones de finanzas. De esta manera las medidas de "riesgo objetivo" terminan siendo un compendio de medidas históricas usadas para obtener indicadores como el beta o la desviación estándar, y también otras medidas de riesgo como el riesgo crediticio o el riesgo de liquidez.
En lo que fallan es que confunden la familiaridad con el riesgo.
Históricamente una mujer virgen jamás ha tenido hijos, por lo que sus probabilidades de ser madre se estiman como cero desde un punto de vista estadístico. La estadística tiene la característica de mirar al pasado para predecir el futuro, por lo que tomar decisiones para el futuro usando la estadística es como conducir un coche mirando por el espejo retrovisor.
El riesgo en productos manufacturados
Una manera de ver algunos aspectos del riesgo es tomar el caso de riesgos en productos y las causas judiciales asociadas a estos casos.
Cuando hablamos de daños y perjuicios relacionados con defectos físicos de una falla de manufactura, solemos pensar que el producto se rompió por un defecto físico, que se aparta de las especificaciones. Sin embargo con el tiempo de amplió la definición para incluir el defecto de diseño. Aunque un producto se comporte como se anuncia, podría ser considerado defectuoso si el diseño expone a las personas a daños.
Defecto físico:
- Materiales
- Proceso de manufactura
- Otros factores
Defecto de diseño:
- Grado de riesgo
- Utilidad del producto y beneficios
- Alternativas de diseño más seguras
- dificultad de emplear diferentes diseños
Al hablar de defectos de diseño se tuvo que incorporar la conducta del usuario. Hay varios factores humanos de riesgo que son del dominio de la psicología cognitiva y perceptual, no de la ingeniería. Era preciso incorporar la experiencia del usuario, expectativas, metas, limitaciones y predisposiciones del usuario.
Factores humanos:
- Percepción visual
- Atención
- Comprensión
- Percepción del riesgo
- Conducta frente a disyuntivas
- Modelos mentales del usuario
- Experiencia y actitudes
Cuando un caso llega a los tribunales, la evaluación de factores humanos se vuelve algo más complicado que apuntar si la persona puso atención o no, o si comprendía o no, que es la mecánica con que cualquiera pensaría que se evalúa un caso de este tipo.
Factores que alteran nuestra percepción del riesgo
Lo que comprendieron los estudiosos de la materia es que existen otros problemas:
- La gente puede percibir mal el riesgo, debido a la familiaridad, sentimiento de control de la situación, predictibilidad, inmediatez y otras variables que evitan que la persona pueda estimar un "riesgo objetivo".
- El riesgo no es una cantidad objetiva. Las personas formadas en estadística verán esta aseveración como una herejía, pero es que la estadística a menudo muestra números, pero no el grado de riesgo. Puedes ver estadísticas de accidentes, muertos, heridos, pero esto no expresa riesgo, es simplemente un número. A menudo la estadística está basada en datos de validez cuestionable y uso de supuestos no demostrables. El riesgo termina dependiendo del ojo del observador. ¿Cuál es el peligro de un ataque de tiburón? ¿Es ir a la playa y nadar o es nadar disfrazado de foca con una tabla de surf?
- La gente no considera el riesgo para actividades cotidianas debido a la familiaridad.
- El costo es mayor que el beneficio. Las personas toman decisiones de costo-beneficio. A menudo se ignora los riesgos si se considera subjetivamente que el jugoso beneficio probable está al alcance de la mano, un enfoque optimista. Esto expone a las personas al peligro.
- Las personas piensan que controlan la situación. El temor y la ansiedad viene cuando se siente que algo está fuera de control, sentir que el temor está bajo control da una falsa sensación de seguridad. La subestimación del riesgo es especialmente patente cuando una persona conduce un coche. Todo el mundo piensa que conduce mejor que los demás. Los choferes temerarios ignoran que conducir a 120 kph y chocar equivale a caerse de un edificio de 22 pisos. Es que la azotea dle edificio parece más pelirgosa que la cabina del coche. Si la situación parece bajo control, se ignoran los avisos. En el entorno financiero esto ha sido llamado "exuberancia irracional".
- La gente confía en su experiencia. Los estudios sobre el tema apuntan a que una mayor experiencia con un producto o ambiente hace que se incumplan las advertencias. Se crea una conducta automática. Y la repetición causa una sensación de dominio y control, y se ignora las advertencias.
- Los avisos con comunes, los accidentes son poco frecuentes. La gente vive en medio de advertencias, pero pocos han vivido un accidente, y eso causa que la gente se vuelva escéptica acerca de los avisos. Se ha intentado usar colores, formas, y otros para hacer que la gente atienda advertencias, pero los resultados de los estudios no son concluyentes acerca de la mejor forma de hacerlo.
Se encontró que las advertencias funcionan cuando las consecuencias de una conducta:
- Son más visibles
- Requieren de poca respuesta de parte de la persona que recibe la adventencia
- Son inmediatas frente a una causa
- Ocurren con frecuencia
Cuando se lanzó el transbordador Challenger hubo advertencias. En la base aérea de Vandenberg (VAFB) hubo lanzamientos de cohetes con diseño similar al SRB del transbordador espacial. Estos cohetes mostraban fugas en las juntas de los anillos en días fríos. Los ingenieros sospechaban que era causado por el frío. Los burócratas temían una mala prensa al tener a un montón de funcionarios de gobierno haciendo nada mientras el frío pasaba, y pidieron "evidencia" física o numerica de que había un riesgo, cuando en realidad había solamente "casos particulares", indicios que apuntaban a una falla de diseño evidente que aún estaba por estudiarse. Entonces los burócratas confundieron la familiaridad con el riesgo y deciden lanzar sin que los ingenieros den su aval. Cuando el transbordador Challenger explotó, los burócratas finalmente tenían su evidencia de que había un riesgo. Dicen que toda respuesta a una pregunta es obvia una vez contestada. El riesgo es obvio una vez que se materializa.
Este mismo caso de miopía fue el que tuvieron en la empresa Long-Term Capital Management a la hora de analizar datos para crear las fórmulas para establecer los precios de los derivados. Se ganaron un premio Nobel en economía y terminaron empujando una crisis de derivados en Asia. Creyeron que usando matemática y estadística esotéricos iban a poder manejar bien el riesgo de su negocio. Se equivocaron, debido a la naturaleza del riesgo y la inclinación humana a confundir familiaridad con el riesgo.
Confundiendo la familiaridad con el riesgo
Siendo que hay números que se supone que miden riesgo en finanzas, resulta muy extraño que las agencias calificadoras (cuyos funcionarios dicen que sólo emiten opiniones) dieran calificaciones AAA a los créditos subprime y a AIG. Resulta extraño que los contrarians, quienes suelen ganar más dinero que todos los demás en bolsa, enlugar de medir riesgos, midan emociones de las personas. Resulta extraño que las personas inviertan más sobre una base emocional, que sobre la base del estado de la economía real. La excusa típica de los que confunden la familiaridad con el riesgo es que se trata de "casos particulares". De esta manera evitan mirar al riesgo, y así se repiten las crisis una y otra vez en la historia.
Un animal al que se le mete a una olla que se calienta lentamente podría morir de calor, mientras que un animal que cae al agua caliente saltará de inmediato de la olla. Dicen que la vida devuelve todo, y que en esta vida nadie muere tramposo. Algunos le llaman karma. Pero como hay un retraso entre la causa y su efecto, hay quienes piensan que el karma no existe, y crean miseria en otras personas, pensando que el riesgo de que todo lo hecho se devuelva no existe, porque confunden la familaridad con el riesgo. ¿Le llamamos a la decisión de ignorar el karma, "exuberancia irracional existencial"?
Agradecimiento a José Pablo Luna Sánchez por aprtar este material.
