Desde el siglo XIX, Latinoamérica se comparaba con Europa, para ver cómo estaba en materia de desarrollo. Decir "yo no envidio los goces de Europa" podía inspirar en el pasado al amante de una idiosincracia nacionalista, o al resentido social. Esta frase contenida en un poema del cubano Pedro Santacilia, yerno de Benito Juárez, que luego inspiraría el plagio del poema en la canción "Patriótica costarricense" (Patriótica con aroma a Cuba), nos habla de cómo en su retraso, Latinoamérica aspiraba a ser una sociedad avanzada. Hoy podría no ser una frase nacionalista, sino una realidad.
El idiota latinoamericano
Manual del perfecto idiota latinoamericano es un ensayo de Plinio Apuleyo Mendoza, Carlos Alberto Montaner y Álvaro Vargas Llosa que se remonta a 1996, y defiende desde el liberalismo y trata a los sectores políticos e intelectuales locales como si tuvieran una mentalidad tercermundista, y al gobierno como un vampiro, y cita como ejemplo al peronismo en Argentina y la Cuba de Castro.
Sin embargo el día de hoy, tras recuperarse de la segunda guerra mundial y haber logrado ser muy avanzados en muchos aspectos, de un sólo golpe empujaron en reversa, y dejaron de ser punto de referencia. El liberalismo como ideal quedó desacreditado junto con el retroceso europeo. Lo que se ve hoy en Europa, especialmente en España y Grecia, escandaliza hasta a los mismos latinoamericanos que otrora se habrían considerado inferiores, atrasados, tercermundistas.
Por lo general hemos mirado a Europa para compararnos y añorar la perfección de una sociedad que no era la nuestra: ahora podríamos hacer una vez más ese ejercicio y ver que está ocurriendo en el norte occidental referencial. Las salidas individualistas y el egoísmo empiezan a hacerse carne en una sociedad que en algún momento se vanagloriaba de hablar de la "Europa Social". Cada vez se nota más el corte y la casi desintegración de los lazos de solidaridad. Los sindicatos pierden más fuerza porque la expulsión de trabajadores de la estructura ocupacional produce, indefectiblemente, disciplinamiento social y pérdida de capacidad económica, todo ello acompañado de rebaja de derechos y de salarios, flexibilización y precarización laboral en formas de trabajo incompatibles con un sistema digno y que tiende a expandirse. Palabras y conceptos como: “austeridad”, “racionaliazación”, “sensatez”, “razonabilidad”, “racionalidad”, "ajuste necesario", “rescate”, dan lugar a una sociedad que, lejos de lo que significan esos términos, se vuelve incompatible con la justa distribución del ingreso, el pleno empleo, la solidaridad, la reducción y combate contra la pobreza. En fin, incompatible con una sociedad, realmente, democrática.
- El neoliberalismo como política desde el Estado no es una opción social y democrática.
¿Cómo es posible que en España gente de la clase media de 2006 hoy se muera de hambre y haga una fila de horas para obtener migajas de las ONG de caridad? Eso se vería en Haití, pero nunca en Europa, no en la Europa que admirábamos. ¿Cómo es eso de que a alguien le quitan su casa y le dejan parte de la deuda? Ni siquiera en los regímenes socialistas de Cuba o de nicaragua se veía una expropiación tal, pues en esos regímenes si te quitaban algo, no te dejaban una deuda. Asombra saber que ya los argentinos no emigran a España, pero los españoles sí se van a Argentina, y hasta se van a Cuba en busca de un futuro mejor.
Parece que la tradición intelectual dice que cuando hay una mala administración del gobierno, se le dice a los habitantes que son idiotas. Ahora es a los españoles a quienes llaman idiotas (Españoles, ¿sois idiotas?), y la crítica más ácida dice que África empieza en los Pirineos. Una vez un especulador me decía que la función social de la especulación viene de traer "eficiencia a los mercados" por medio del proceso de "quitarle el dinero a los idiotas". Como el dinero se lo han quitado a los europeos y americanos, es implica que para los grandes especuladores, los idiotas son los europeos y americanos.
El patio trasero
Los latinoamericanos también nos sentíamos como el patio trasero de EUA. La doctrina Monroe (atribuida a James Monroe en el año 1823), se resume en la frase “América para los Americanos”. Esta frase, originalmente establecía que la injerencia europea en el continente americano sería tomada por EUA como un acto de agresión. El presidente Theodore Roosevelt en 1904 estableció que, si un país Latinoamericano situado bajo la influencia de los EUA amenazaba o ponía en peligro los derechos o propiedades de ciudadanos o empresas estadounidenses, el gobierno de EUA estaba obligado a intervenir en los asuntos internos del país "desquiciado" para reordenarlo, restableciendo los derechos y el patrimonio de su ciudadanía y sus empresas. Y la izquierda latinoamericana lo tomaba como un intento de EUA de convertir a Latinoamérica en su "patio trasero", y se identificó esta doctrina como colonialista, que se aplicaba de dos maneras: el "big stick" (el gran garrote) o el soft power.
Una simple lectura del documento permite comprender que Estados Unidos está preocupado porque Teherán estrecha sus vínculos con varios países latinoamericanos para minimizar los efectos de las sanciones internacionales impulsadas por la primera potencia mundial. Como se menciona en el documento, la gran preocupación de la Casa Blanca es que Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Venezuela y otros países latinoamericanos estrechen sus relaciones con Teherán. - ¿Seguimos siendo el patio trasero de Estados Unidos?
Hoy existe un fuerte deseo de los latinoaméricanos de dejar de ser colonia, es casi tanto como los españoles quieren que España deje de ser un régimen de desigualdad socioeconómica. Ninguno de los dos pueblos tiene mucha experiencia en esa emancipación deseada. ¿Podrá volverse realidad o mantenerse en el tiempo?
La década perdida
En la década de los años 1970 Latinoamérica gozaba de una vibrante economía, pero vinieron los bancos con el FMI a la cabeza para crear una "crisis de deuda" que empujó la "década perdida" que George Soros resume de la siguiente forma.
The international banking system would have collapsed if the authorities had not banded together to save it. They established what I called the “collective system of lending”. The central banks ordered the banks under their control to roll over their loans and the international financial authorities extended enough additional credit to the heavily indebted countries to enable them to remain current on interest payments and redemptions. The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole. After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses. The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system. Financial markets were deregulated and globalized. This stood in stark contrast with earlier financial crises of the nineteenth and twentieth centuries when each time a crisis occurred, regulations were tightened in order to prevent a recurrence. That is how central banking and market regulations had developed and became an integral part of the financial system. - Anatomy of a Crisis
Evidentemente para los ciudadanos latinoamericanos que poco les interesaba la macroeconomía, la pobreza que sucedía se miraba como una muestra de tercermundismo. La escasez estimulaba la corrupción, y con medios de comunicación y una Transparencia Internacional que nunca apuntaban a Europa y EUA, el Latinoamericano sentía que tenía todos los males, y lo peor es que creía ser el culpable de ellos. Vinieron los friedmanianos Chicago Boys liberales a Chile, con el golpe de estado de Pinochet a imponer una "solución".
La autora de “La doctrina del Shock” (...) agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos. (...) En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman. - Chile y el cuento de los tres cerditos
En Argentina escucharon ciegamente al FMI, gracias a que la guerra de las Malvinas dejó en estado precario a Argentina, con un déficit estructural que empujó la hiperinflación de 1989, donde la gente se moría de hambre en un país que produce carne y frutas. El resultado en Argentina fue similar al que hoy se aprecia en España, donde igual que en Argentina de aquella época, el FMI impuso unas medidas donde todos se hundieron, menos los bancos. Hubo algunos pocos, como el presidente Rodrigo Carazo en Costa Rica, quienes dejaron de obedecer al FMI, y hubo represalias que empujaron una crisis en el país. Aunque la crisis causada por los bancos fue dura, muchos están de acuerdo en que habría sido peor (como en España) si se hubiera seguido las órdenes de los financieros.
Durante la administración de 1978-1982, logra hacer frente una crisis mundial, alza del petróleo, devaluación del dólar, baja en los precios del café y tuvo el coraje de oponerse a las políticas del Fondo Monetario Internacional en contra de nuestros intereses - El legado de don Rodrigo Carazo
El diputado exaltó la colaboración de Carazo en temas como soberanía nacional. “Creo que Rodrigo Carazo fue una persona que entendió la dignidad costarricense y la soberanía nacional de manera diferente”, dijo Mendoza. Walter Céspedes también defendió la gestión de Carazo y el divorcio que propició con el FMI. “Me parece que fue un muy buen presidente. Porque no estuvo de acuerdo con las imposiciones yankees y con el FM no quiere decir que haya sido un mal presidente, creo que él no se dejó sobornar y a raíz de esto los Estados Unidos nos dejaron sin ayuda. Pero creo que sería un error rechazar el proyecto solo por razones ideológicas”, explica Céspedes. - Diputados discutirán benemeritazgo de Rodrigo Carazo
La década perdida fue un tiempo duro. Pero en países como Argentina se desquitan hoy por lo que les hicieron los bancos hace años, algo que se esperaría en España y EUA en 30 años. Hoy en Argentina no van a dejar a los usureros bancos subir sus comisiones un 25% como pretenden ("El Banco Central no avalará aumentos en las comisiones de los bancos").
Una baja autoestima
En esos tiempos de crisis, y nos trataban como idiotas, como si nos mereciéramos las calamidades, y lo peor era que nos lo creíamos. Hoy vemos a los españoles y griegos atravesando la misma afrenta, que agrega insulto a la herida, porque no bastándoles con el abuso a españoles y griegos, encima les hacen sentir culpables de lo sucedido con frases como "vivían por encima de sus posibilidades", como si la crisis fuera un asunto de que tuvieron estado de bienestar insostenible, cuando en realidad lo que sucedió fue que el gobierno de España (Zapatero) pidió prestado al FMI y se gastó el dinero rescatando bancos, y Grecia pidio prestado para comprar armas a los armamentistas alemanes y franceses, y luego ambos pagaron con paro, reducción de salarios, menos pensiones, menos servicios públicos.
La lección que se saca es que hizo bien Rodrigo Carazo, porque a pesar de las represalias Costa Rica salió mucho mejor que España y Argentina que sí obedecieron ciegamente al FMI. Se aprende que el armamentismo hunde a los países como pasó con Grecia. Se aprende con España que rescatar bancos es una buena manera de hundir a un país próspero en pocos años. El propósito del rescate del TARP en los EUA nunca fue rescatar bancos quebrados, sino proveer dinero a los bancos para que lo prestaran a la gente, pero en lugar de eso se dedicaron a cubrir activos tóxicos. Para efectos prácticos un rescate funciona mejor si el banco presta el dinero público a la gente abriendo un banco estatal (aunque claro, esto no funciona si no hay mecanismos de auditoría, transparencia o rendición de cuentas en el gobierno).
Eran tiempos donde admirábamos a Europa y a los EUA, y los veíamos como países avanzados y de alguna manera los envidiábamos, sin saber que la educación primaria y secundaria en EUA se estaba volviendo peor que la de Costa Rica, y que los estadounidenses tenían un peor sistema de salud (y más caro) que Costa Rica desde los años 1941 cuando se funda la CCSS, el ente que se encargaría de la sanidad pública. Es que antes de esa fecha la gente se moría a los 40 años porque la sanidad era privada y sólo los ricos podían aspirar a la sanidad. No existían derechos laborales ni estado de bienestar y la crisis de 1929 contagió al país con desempleo.
La crisis en la que nos sentíamos causantes, nos bajaba la autoestima. Y eso no ayuda a emprender para salir.
Y todo cambió de golpe...
Pero ¡Vaya sorpresa! Todo cambió en 2008. En 2008 CNN en Español anunciaba que si a EUA le había ido mal, a Latinoamérica le iría peor. Las recetas neoliberales que recetaban los friedmanianos, hundieron a Europa y EUA. EUA aplicó todo lo contrario de lo que nos recetó por años cuando estabamos en la misma situación. Nos habían mentido.
Argentina empezó a ver que luego de todas las recetas que les habían prescrito, con la crisis, EUA estaba haciendo todo lo contrario de lo que predicaba, porque ordenaba austeridad pero se aplicó a sí misma el déficit, predicaba apertura pero se aplicó a sí misma proteccionismo que Argentina todavía reclama. Con la guerra, algunas prácticas de derechos humanos que se creía que pertenecían al bando de los malos en la segunda guerra mundial, fueron adoptadas por los buenos de la película. Nos enteramos de que nos mintieron todos estos años. Argentina empezó su propio experimento económico, que no parece ser muy entendida en la Europa conquistada por la ideología.
Después de diez años de crecimiento económico y previsibilidad cambiaria, y en un contexto de crisis mundial que ha llevado a la depreciación de la moneda estadounidense: ¿Por qué muchos argentinos siguen apostando al dólar? Recientemente, Mercedes Marcó del Pont anticipó que uno de los desafíos del 2013 es profundizar el tratamiento de la "obsesión argentina" por el dólar. Desalentando las versiones que anunciaban que el año nuevo acarrearía la flexibilización de las restricciones a la compra de divisa norteamericana, la titular del Banco Central especificó que el objetivo prioritario es orientar el ahorro nacional hacia fines productivos. - El dólar en Argentina
El asunto es que la crisis en EUA es una crisis que comenzó a partir de una serie de creencias, y EUA no resolverá su crisis sino hasta que vaya contra todas y cada una de las creencias que dieron origen a la crisis. Actualmente no han empezado a resolver las causas de la crisis, sino que se han dedicado a postergar los cuidados paliativos frente a los síntomas. Es como estar desnudo en la nieve, y retrasar todo lo posible la toma del analgésico frente a los síntomas de gripe.
Los rusos ven esta crisis como lo que en el pasado fue la perestroika para los izquierdistas, ellos dicen que el socialismo es el futuro. Dicen que sería el futuro si el gobierno y los políticos no hicieran que la propiedad pública sirviera a intereses privados.
“Those who made public property serve their private interests can’t save the country,” stated the head of the second-largest party. The only way to “revive Russia” and improve lives of its people is to go back to public ownership in economic, banking and financial sectors – as it was in the Soviet Union – Zyuganov believes. - ‘Socialism is the future’ – Russian Communist leader
Fuera de Rusia lo que se ve es que el capitalismo fue abolido por los banqueros, pues subsidiar, premiar e incentivar el fracaso con dinero público no es la vía capitalista.
Lo que vimos en Latinoamérica en esta crisis es que en efecto en Europa y EUA socializaron las pérdidas y privatizaron las ganancias. El banquerismo abolió el capitalismo porque ahora se subsidia el fracaso bancario, en lugar de dejar quebrar al ente que no sirve. Y también abolió el socialismo, porque el gobierno ya no trae estado de bienestar, sino que permite la expropiación de ciudadanos por parte de intereses privados. Todavía con el socialismo te expropiaban y ya, pero en el banquerismo español te expropian y te dejan una deuda.
EUA en este periodo destruyo todo su soft power, toda su credibilidad, y con el déficit destruyó su poderío militar, porque ya le cuesta mantenerlo en estos tiempos, y ni hablar de lo que sería mantenerlo en tiempos de mayor conflicto. Antes pensábamos que the American way era la vía correcta. Pero luego empezamos a ver que los sistemas de salud no eran como los pintaban, que el sistema educativo en primaria y secundaria era inferior al de algunos países de Latinoamérica, vimos que había discriminación a las mujeres, negros, latinos, en los EUA, entre otras cosas decepcionantes. Y eso fue como la perestroika para los latinos. Eso fue como despertar de un engaño mediático.
Los cambios no dejan de sucederse. Se reacomodan las piezas del ajedrez mundial.
EUA afronta una situación fiscal muy adversa (El déficit comercial de los Estados Unidos creció de manera inesperada).
El FMI recorta la proyección de crecimiento a Colombia (FMI le disminuye proyección económica a Colombia). Perú parece apuntar a una inflación baja, alto crecimiento y superavit fiscal (El Perú crecerá 6% en el 2013 y dólar se cotizará en S/.2,64).
En México la gente se ha ido empobreciendo, y obtiene aumentos de salario inferiores al aumento de productividad (Salarios México 2013). China empieza a ser desplazado por México, pues los mexicanos son los nuevos chinos, lo que los españoles son para Europa (Mexico Replaces China as U.S. Supplier With No Wage Gains: Jobs). México compite con China por el mercado de los EUA (Exportación Manufacturas. ¿Clave del crecimiento de México?). Desafortunadamente España no puede competir igual que México, abaratando a sus trabajadores, porque tiene la energía más cara de toda Europa (La demagogia de los salarios competitivos españoles) de modo que los "sacrificios" que le pidieron a la población, en realidad para lo único que sirvió fue para enriquecer a los especuladores (¿Por qué los acreedores empujan la deflación y no la recuperación en España?).
Aunque se diga que México es la nueva China, yo pongo eso en duda. En un documental alemán de ZDF en 2011, transmitido por DW-TV, se indica que se estima que 63% de los municipios estan infiltrados por cart de la droga, que entre 10% y 15% de las empresas existentes en México son fachadas para el lavado de dinero donde lod dueños que aparecen en las tiendas son distintos de los dueños legales. El 40% de los ingresos fiscales del gobierno de México proceden de la petrolera PEMEX. Los carteles secuestran empleados para exigir rescates, y se roban el petróleo también. Y las empresas extranjeras tampoco la pasan muy bien, pues sus empleados corren el riesgo de ser secuestrados, y existe en México toda una economía de guerra que aumenta los costos de las empresas. Una empresa podrá instalarse allí, pero ¿se quedará? Lo cierto es que México es tan o más peligroso que Irak en materia de secuestros indiscriminados.
01/18/09 - Indiscriminate kidnappings. Nearly daily beheadings. Gangs that mock and kill government agents. This isn't Iraq or Pakistan. It's Mexico, which the U.S. government and a growing number of experts say is becoming one of the world's biggest security risks. - Mexico On Path To Becoming Bigger Security Threat Than Iraq
Puede ser que estén invirtiendo en México, pero si se trata de dinero lavado o dinero especulativo, lo que puede esperarse es crimen o bandazos de precios, algo muy distinto de China. Mientras haya violencia, y un estado ausente que no resuelve problemas básicos de sus ciudadanos, no le veo futuro a México. Si hay que elegir entre México o China, parece mejor quedarse en China o en uno de sus países vecinos.
Mientras que Argentina está tratando de desestimular toda forma de ganar dinero sin trabajar, para fomentar una economía real, mediante un dirigismo estatal, Brasil buscar ser más hospitalario con los inversores.
Going into 2013, however, both government agencies and the private sector are taking steps to encourage start-ups and growth industries to raise financing through the public markets. In addition, analysts say, the most disruptive policy changes are already in place, so companies will find a more hospitable climate for stock offerings. - After I.P.O. Drought, Brazil Becomes More Hospitable to Investors
Parece que México y Brasil compiten para atraer inversiones y México parece ir a la cabeza (Sorry Brazil, Investors Prefer Mexico), aunque desafortunadamente eso se hace a costa de la pobreza de los mexicanos (recordemos que son los nuevos chinos). Con México y las empresas americanas cerca, EUA ya no depende tanto de China, lo que eventualmente le resta vulnerabilidad en virtud de los roces geopolíticos entre EUA y China.
El experimento económico argentino está lleno de retos. Aunque la pobreza ha dio disminuyendo en el pasado no hay garantía de que lo haga en el futuro debido a los desafíos que presenta. Los conflictos laborales, la falta de de inversiones y de financiamiento de largo plazo, el problema energético, el problema cambiario, la inflación, el problema con los fondos buitres, son algunos de los problemas que debe resolverse o tratarse en 2013.
Todo cambió de golpe. Ahora el protagonismo económico parece irse al patio trasero de EUA, y ya no a ultramar, a una China rival de EUA, aunque todavía están India y Rusia. Y parece que con el tema de Siria, la guerra fría ha recomenzado entre Rusia y EUA. Lo interesante es que finalmente, si queremos tener una prensa crítica sobre los EUA que diga las cosas sin pelos en la lengua, podemos irnos a la prensa rusa (RT), pero allí no vamos a encontrar nada que critique a Rusia. Habrá que seguir buscando.
En el conflicto de Asia es algo más fácil. Te vas a la prensa japonesa y a la prensa china para ver los dos lados de la historia.
¿Cuáles goces de Europa?
Resulta que hoy EUA le dice a Reino Unido que se quede dentro de la UE (Stay at heart of Europe, U.S. tells Britain) y en lugar de mostrar el usual tono amistoso, EUA apuntó potenciales consecuencias (¿represalias?) si Reino Unido disminuye su influencia en Bruselas, algo que algunos miran como interferencia en los asuntos domésticos de Reino Unido ('Stay for our sake': US urges Britain to remain in EU). ¿Será hoy Reino Unido apenas un estado títere de EUA, y no el corazón del imperio británico y la capital del mundo que solía ser? La razón es simple, pues tras 1929, EUA fue "rescatada" por Europa con la crisis de la segunda guerra mundial (Crisis 1929 vs crisis 2008), y hoy con la falsa crisis mediática de la Eurozona, siguen beneficiándose.
España tuvo su tiempo de bonanza, pero eso parece un tiempo ido. Tras reventar la burbuja inmobiliaria vino el desempleo, y bajo la excusa de "estimular la economía", Zapatero pidió dinero prestado al FMI para rescatar bancos quebrados (un pozo sin fondo), algo que difícilmente estimula nada, porque dar dinero a los bancos es un mecanismo recesivo, porque los bancos son vampiros de dinero, que entregan un monto P y cobran un monto P+I, por lo que succionan la liquidez de la economía. Habría sido estimulante si le hubiese dado el dinero a los españoles directamente. Y claro, el resultado obvio es que España tuvo además de su crisis de desempleo, una crisis de deuda, que a pesar de lo aparentemente terrible que era según los medios, en realidad la tasa de deuda vs PIB de España siempre estuvo muy por debajo de los EUA.
Entonces, a punta de pánico y ataques especulativos, subieron las primas de riesgo y así los que compraban bonos españoles ganaban con bonos supuestamente riesgosos que no tienen nada de riesgo, porque España nunca estuvo en peligro de salirse de la UE, ni de entrar en default, como se ha vendio predicando desde 2010 en la prensa amarillista anglosajona. Es que la recesión de España ayudaba a hacer más rentables los bonos, porque la inflación se come a los bonos, mientras que la recesión los hace más rentables. Ni en España ni en Reino Unido están muy contentos, porque los escoceses y catalanes quieren independencia.
Con Grecia el cuento es parecido. Grecia se endeuda gracias a una movida de dudosa transparencia con CDS (El riesgo de usar los CDS para medir riesgo), para comprar armas a Alemania y Francia, y varios grandes especuladores realizaron ataques especulativos para levantar la prima de riesgo de otro país que nunca estuvo en peligro de salirse de la UE. Y con la excusa de ayudar, cada vez endeudaban más a Grecia y le pedían condiciones para crear más déficit y deuda (¿Por qué Grecia no cumple? Porque le empujan para que no cumpla). ¿Los españoles y griegos viven por encima de sus posibilidades? En realidad no. El dinero del préstamo se usó para regalar dinero a bancos quebrados que no producen nada, y eso se paga con desempleo, recesión, menores salarios y menos pensiones. Entretanto en Francia echan abajo una ley para subir impuestos a los ricos (Tax on the rich struck down in France). Están destruyendo la Europa social. ¿Cuales goces en Europa?
Dicen que la economía global se recuperará en 2014 (Recuperación global a partir de 2014) y que Europa se recuperará en 2014 (Eastern Europe Must Prepare for 2014 Recovery, EBRD Says). Yo no le creo a los medios. Desde 2010 los medios han estado mintiendo acerca de que España estaba al borde del default, mientras que en materia de deuda vs PIB España siempre estuvo mejor, muy por debajo de EUA, incluso en 2011, y eso subió las primas de riesgo y fue la excusa para todas las medidas recesivas de destrucción del bienestar de los españoles. España ha estado implementando medidas recesivas para resolver la recesión, y me parece poco ético, irresponsable e indigno darle esperanzas a los españoles donde no hay razones para tener esperanzas. ¿O es que los banqueros ya creen haber ganado suficiente? España es un país con una infraestructura maravillosa, gente maravillosa (cuando les quitas el racismo de algunos), mucho más seguro pero yo no me iría a vivir a España. No me gusta el canibalismo bancario que hay allí (España, la tierra del caníbal bancario). Francamente, viviendo allí, yo me iría como se han ido muchos. Eso sí, si los españoles se van, deben asegurarse de que nadie quiera comprarle la casa a los bancos, porque al fin y al cabo le quitan la casa a la gente porque quieren dinero de la venta del inmueble, no porque les interese arar la tierra. Y razones de sobra hay para no quere comprar casas en España.
Aunque el ego y el racismo conduce a pensar en unos mejores que otros, en realidad pienso que todos somos iguales. En países ricos igual la clase media vive día con día en sus finanzas y no se pueden permitir lujos. Parece que ser país pobre o rico no depende de sus ciudadanos, sino de la colusión de banqueros y políticos con manos flojas dispuestas a firmar lo que sea, para despilfarrar el dinero en tonterias y endosarle la cuenta de pobreza a sus ciudadanos. No hay países mejores que otros, no hay tercer mundo y primer mundo, sino unos países con más estafas hacia sus ciudadanos que otros. En la tierra de los ladrones la víctima es el idiota, y en este planeta, para los ladrones hubo idiotas latinoamericans y hoy hay idiotas en EUA y los hay europeos.
Yo no envidio los goces de Europa (porque no los hay), porque igual que en la década de 1930, desde el continente americano están hundiendo a Europa (como lo descrbí en mi post Crisis 1929 vs crisis 2008). Latinoamérica (o una parte de ella) tiene una bonanza temporal. ¿Cuánto irá a durar?
