Guerra de divisas, hegemonía monetaria, competitividad. ¿Estamos entendiendo el panorama geopolítico completo de lo que sucede con las divisas y los bancos centrales? ¿Entendemos las estrategias de cada país y sus implicaciones? Exploremos el significado integral de los movimientos en el mercado de divisas.
Algo se habla de la hegemonía del dólar. ¿En qué consiste esa hegemonía? La idea de tener la moneda de uso mundial era en efecto la idea de poder controlar la política monetaria del resto del mundo, y así ejercer un control y dominio de los demás países del mundo. Por muchos años la receta pareció funcionar, pero en la actualidad vemos que eso no es posible. ¿Por qué sucede esto? ¿Se caerá el dólar o seguiremos viendo al dólar para rato? Al comprender el cuadro completo de la política y su vinculación con la política monetaria, comprenderemos lo que significa.
Es que ya no basta ver el tema de deuda y déficit contra PIB para ver lo que viene en materia cambiaria. El intervencionismo geopolítico tiene una enorme influencia, el cuadro es mucho más grande de lo que solíamos ver. Antes mirábamos el árbol, hoy vamos a tratar de ver el bosque completo.
La deseabilidad y las sanciones
Se decía que el dólar era una moneda fuerte, pero en realidad era solamente una moneda cara, era cara porque era deseable. Esa deseabilidad permitía se todo el mundo la usara, y la única amenaza para la hegemonía del dólar era aquello que amenazara su deseabilidad. La deseabilidad permitía empujarle una crisis a los países a los que se les impusiera sanciones económicas.
Tal es el caso de Irán, donde se le corta el suministro de dólares y eso empuja una devaluación de la moneda nacional, que en teoría empujaría una hiperinflación. La hiperinflación viene cuando hay demasiado dinero compitiendo por escasos productos, en este caso, exceso de moneda nacional. Al devaluarse la moneda local en mercados abiertos, los insumos que se compren en dólares se encarecen ante la dificultad, no de comprar los bienes, sino de comprar las divisas para comprarlos. Los bandazos de precios deberían causar un repudio general ante el alza del costo de la vida y la desestabilización del régimen. Y así es como funciona la hegemonía del dólar como instrumento político.
It’s worth taking a closer peek at what’s been happening lately in Iran, where U.S. sanctions are biting down and inflicting a vicious bout of hyperinflation on the country. This is obviously a foreign policy story—and, for those who live in Iran, an absolutely miserable situation. But it’s an economic policy story as well. Since 2010, the United States has been steadily tightening sanctions on Iran. A good chunk of Iran’s $110 billion foreign exchange reserves is locked up in offshore accounts that are now frozen. Overseas banks have been barred from doing business with Iran’s central bank. And Iran is having trouble selling its oil abroad. Add it all up, and those sanctions have restricted the supply of dollars and other foreign currency reaching Iran. - Hyperinflation finally arrives… in Iran
Sin embargo, la caída de la moneda no se ha traducido en hiperinflación. Parece que las medidas no han funcionado, porque internamente el gobierno iraní parece mantener un tipo de cambio estable para los productores, sin mercados abiertos y con una reserva de dólares, lo que le permite subsidiar bienes críticos para la economía y la población, y buscar maneras de trasladar el problema a los ricos. El control sobre la población se incrementa, y las sanciones parecen fortalecerle, en lugar de debilitarle.
Meanwhile, the Iranian regime is using the current sanctions imposed against it by the West as a weapon to weaken its own fiercest domestic threat – the educated, relatively pro-Western Iranian constituency that comprises the middle class. In this way, the economic warfare the West has waged against Iran to weaken the regime is actually amplifying the regime's control. This chart has led many observers to confuse Iran's current situation with hyperinflation. The fact is, though, that U.S. dollars aren't really an essential medium of exchange in the Iranian economy, and Iran still maintains control over the official exchange rate – closer to 12,000 rials per dollar – which dictates most day-to-day transactions. Dr. Djavad Salehi-Isfahani, a Virginia Tech economist and Brookings Institution fellow whose expertise is the Middle East, told Business Insider that "what the [Iranian] government is trying to do is make sure the targeting of sanctions goes to the rich, so that Iran's middle class – not the lower class – becomes the victim of Western sanctions." - THERE IS NO HYPERINFLATION IN IRAN–The Real Story Is Much More Interesting
Si bien ha habido fuerte inflación, no parece haber llegado a hiperinflación. Y el problema de hacer que se devalúe la moneda iraní es que eso vuelve la economía de ese país más competitiva en el largo plazo. Cuando haya pasado la tormenta y las aguas vuelvan a la calma, probablemente Irán será más atractivo para invertir que los EUA. Es que al abaratar la moneda local, se devalúa todo dentro de esa economía, lo cual hace más barato y atractivo instalarse y operar en ese país, porque los costos serán muy bajos una vez traducidos a dólares. ¡¡Estan construyendo un Irán más competitivo!! ¡¡Una segunda China!!
Como se puede apreciar, en realidad el ataque monetario de la sanción en realidad lo que crea es un desequilibrio que termina siendo desfavorable para EUA a la larga. La hegemonía del dólar esencialmente consistía en crear desequilibrios de mercado que afecten a terceros, sin que los efectos reboten de vuelta. Dicho de otra forma, se trataba de crear burbujas, aprovechando una posición de asimetría de poder, una posición monopólica, donde la política de trasladar los problemas propios a otros resultaba la opción más cómoda.
La política de exportar problemas
Anterior a la globalización, en realidad la economía mundial era un conjunto de mercados locales, nodos geogfráficamente aislados, unidos exclusivamente por una moneda mundial, el dólar, con alta desabilidad y por ende era más factible usar ese enlace único como medida para crear una crisis y desestabilizar regímenes usando el dinero, a partir de sanciones económicas. La Reserva Federal (FED) era la Meca de la política monetaria global. Debido a la naturaleza semiprivada de la FED, a veces se le hace parecer como privada y a veces como parte del gobierno. En mi post La FED y el mercado de bonos se explica su conformación. Legalmente es un ente privado, pero en la operativa cotidiana termina siendo un ente público alineado con las políticas del gobierno.
John Connally dijo en 1971 "es nuestro dólar, pero el problema es de ustedes". A pesar de la aparente arrogancia, en realidad estaba diciendo una verdad acerca de la naturaleza de la hegemonía del dólar, la aparente capacidad de exportar los problemas sin que reboten de vuelta.
BAHRAIN — “It’s our currency and your problem,” U.S. Treasury Secretary John Connally famously said of the dollar in 1971. More than 40 years later, China is doing something about it. Fed up with what it sees as Washington’s malign neglect of the dollar, China is busily promoting the cross-border use of its own currency, the yuan, also known as the renminbi, in trade and investment. - China mounts challenge to dollar’s hegemony
De este modo la economía de EUA se convirtió en una economía que producía (imprimía) dinero y el resto de países tendría que producir commodities. Es decir, EUA imprime, gasta y aumenta el poder adquisitivo, y los países productores trabajan y reciben inflación que aumenta el poder del dólar. Es más fácil imprimir dinero en papel o digital que producir commodities. Al producir commodities, el dinero se iba a los países productores y estos países son los que se inundaban de liquidez y venía la inflacion, de modo que exportaban el problema de la inflación al país productor.
Los ricos sólo tenían que instalarse como exportadores en países productores para captar el dinero, pagar poco a sus trabajadores y comprar cuanto podían en países pobres, y disfrutar del dinero traido de vuelta a EUA. Los ricos no gastan todo lo que tienen, porque lo acumulan y guardan en lugar de gastarlo, de modo que no se observaría una inflación masiva en productos de lujo, ni una inflación en EUA, a pesar de que la FED imprimía dinero más rápido de lo que crecía la producción mundial.
Cuando se crea la Unión Europea (UE) y se instaura el euro y el Banco central Europeo (BCE), se diseña usando la misma política, y por eso en los lineamientos del BCE está el control de la inflación.
While this system, known collectively as “dollar hegemony,” has endured with few disruptions since the end of World War II, the recent emergence of the euro as a seemingly strong and stable international alternative, as well as the unprecedented growth of the Chinese economy, have led to calls for the end of this system. - Future of Dollar Hegemony. Hardvard review.
Como los trabajadores de países productores son muy baratos, para evitar que los productos importados compitan con los locales dentro de EUA o la UE, se acudía al subsidio, y así Europa y EUA subsidiaban productos agrícolas e impedían el ingreso de productos usando excusas y artilugios rebuscados (algo que va contra el libre comercio que la OMC dice defender). Así es como Argentina ha tenido problemas para exportar a los EUA y Costa Rica tuvo muchos problemas para exportar banano. Los subsidios se sostenían porque antes cobraban más impuestos a los ricos, y por eso alcanzaba el dinero, pero en tiempos de Reagan prevaleció la ideología de bajar impuestos, lo que lleva a la única ruta del déficit y la deuda.
Inflación o desempleo
En economía existe algo llamado la curva de Phillips, cuya derivación macroeconómica conduce a pensar en El horrible dilema: Inflación o desempleo. A partir de ello, al exportar inflación, según la curva de Phillips, debería exportarse también el empleo. ¿Por qué esto no sucedía? Los Chicago Boys y Milton Friedman cuestionaban la curva de Phillips y apuntaban como falso lo indicado por esta curva. Sin embargo, estudios posteriores (Véase PDF: Traditional versus New Keynesian Phillips Curves) apuntan a que el efecto no es inmediato, sino acumulativo en el tiempo, un efecto de retardo entre causa y efecto, de modo que en un instante dado los datos no se van a ajustar a la curva.
Este retardo se alargaba en virtud de la posición monopólica y dominante de los EUA sobre los mercados-nodo aislados en el mundo. El monopolio permitía generar todas las asimetrías económicas posibles, todos los desequilibrios de mercado en los mercados-nodo en una relación de uno a uno, sin que recibieran de vuelta el efecto, pero en realidad lo que estaban creando era una burbuja, donde los efectos acumulados esperaban para reventar. George Soros ubica el inicio de la burbuja en los años 1980 (Anatomy of a Crisis), pero si consideramos los desequilibrios de mercado que resultan de la intervención de mercados bajo la política hegemónica, es muy probable que la burbuja del dólar empezara mucho antes, aunque claro, la administración Reagan empujó una aceleración de la burbuja.
Durante la crisis de 2008, en CNN en Español, un comentarista dijo que si a EUA le iba mal, a Latinoamérica le iría peor. Las cosas no sucedieron así, pues ya la política de exportar los problemas no era posible. Con el fin de la guerra fría, la globalización y apertura se rompe la posición de monopolio, y así las empresas multinacionales podrían instalarse donde quisieran en el mundo, y eso hizo que los desequilibrios en el mercado laboral sufrieran una corrección. En lugar de inmigrantes, los empleos irían donde los trabajadores baratos, pues no sólo los trabajadores eran baratos en términos de costos, sino que también el país entero tenía esas ventajas tras sufrir años de destrucción de poder adquisitivo. El salario de un americano podía pagar el de 15 chinos, y el de unos 5 a 10 latinoamericanos. Por eso es que ya para 2006 los salarios en EUA no subían al mismo ritmo del aumento de la productividad, porque la corrección venía dándose.
Ron Paul ya lo había apuntado en 2006:
A hundred years ago it was called “dollar diplomacy.” After World War II, and especially after the fall of the Soviet Union in 1989, that policy evolved into “dollar hegemony.” But after all these many years of great success, our dollar dominance is coming to an end. - The End of Dollar Hegemony. Ron Paul.
Globalización y apertura
La ideología de globalización y apertura vino de EUA, y con la posición hegemónica, países como China no tuvieron más remedio que abrir sus mercados (La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman). Con su posición hegemónica, echar abajo la deseabilidad del dólar o reexportar problemas de vuelta a EUA era castigado con la muerte, tal y como lo describe los casos de Gadafi y Saddam Hussein quienes pagaron con su vida su oposición a dicha hegemonía (Cólera en Libia y la siembra de la democracia por parte de los ricos). Irónicamente grupos como la gran federación sindical americana AFL-CIO se oponían a la globalización, y de alguna manera estaban oponiéndose a la corrección económica del mercado laboral en EUA, pero estaban en lucha contra los poderes hegemónicos del dólar y los ideólogos (think tanks) y finalmente perdieron la batalla.
Large federations like the AFL-CIO are particularly concerned with globalization and its impact, particularly on American workers who have fallen behind economically in recent years. They will use strikes and jurisdictional lobbying to protest unfair treatment, unequal pay, and unacceptable labor conditions. - What Does AFL-CIO Stand For?
No es que la globalización y apertura causaran la corrección, pero sin duda la facilitaron, igual que las medidas desregulatorias de la banca y las medidas de premio a los banqueros fracasados facilitaron el hundimiento de la economía de los EUA. Como los seguidores de la hegemonía del dólar y los think tanks que les asesoraron se negaban a aceptar su fracaso, decidieron culpar a otros, alegando que es China el que "manipula" su moneda. Sin embargo, esa teoría ha sido apropiadamente refutada en Stanford.
Americans often blame China for their current economic woes, including large trade deficits and slow job growth, and believe China manipulates exchange rates to keep its currency artificially low. Edward Lazear, the former U.S. Council of Economic Advisors chairman, disproved this theory earlier this week. Lazear wrote in a Wall Street Journal article that the U.S. trade deficit with China results from a trade imbalance, in which Chinese exports to the United States increased at a rate of 18.2% between 2005 and 2008. During this time, the Renminbi appreciated nearly 2.1% against the dollar.Lazear, a professor at Stanford University in California, claimed that a drop-off in Chinese exports took place between 2008 and 2010, after the financial crisis, at a time when the exchange rate between the two countries' currencies remained stable. He also believed that the growing trade volume between China and other countries have stimulated an increase in its economic aggregate, making China a hub for import and export activities. Therefore, China's exchange rate policy is not the principal driving force in raising export volumes. The United States should examine its own weak domestic economic policies and stop faulting the Renminbi, stressed Lazear. - American economist refutes Renminbi manipulation
Y aunque el profesor de Stanford no hubiese dicho nada, si el yuan chino se revalúa, los empleos seguro se irían a otros países de Asia y no de vuelta a EUA.
Con la impresión de dinero de los QE por parte de la FED, se hunde un poco el dólar, porque ya empiezan a ver que el dólar estaba sobrevaluado. Esta movida de la FED ha empujado el yen hacia arriba, y ahora el primer ministro japonés Abe, empuja para hacer un QE en Japón, imprimir dinero para estimular la economía y normalizar las cosas un poco. Esto por supuesto causa furia en Europa, Rusia y EUA, porque los ricos al ver caer el euro y el dólar, se refugiaban en el yen, y la política de Abe les quita ese refugio, por lo cual en la retórica ahora el "manipulador" es Japón.
“The criticism that the government is manipulating the currency rate is completely off the mark,” Aso told a regular press briefing. His comments were the latest in a simmering row over Japan’s currency, with critics saying Tokyo’s pressure on the central bank for aggressive policy action amounted to meddling that could spark a global currency war. On Tuesday, the Bank of Japan (BOJ) announced an open-ended easing plan and a 2% inflation target to stoke growth, a move widely seen as bowing to political pressure. Under heavy pressure at home, Japanese authorities have intervened in currency markets in recent years to temper the unit’s rise, with little success and stoking criticism abroad. Other critics of the latest move include the head of the U.S. Federal Reserve Bank of St Louis, a Russian central banker who warned over a global currency war, and Jens Weidmann, the head of Germany’s Bundesbank. - Yen manipulation claims completely off the mark: Aso
¿El fin de la hegemonía?
El problema que hoy tiene EUA es que no quiere desempleo ni quiere inflación, y para efectuar la corrección económica completa los problemas exportados deben ser importados de vuelta, algo que tampoco quiere. Quiere tener hegemonía monetaria, pero no quiere los problemas de competitividad y desempleo que conlleva, ni tampoco quieren cobrarle más a los ricos. Y es que la corrección no es pequeña, pues para que ocurra, los pobres del mundo tendrían que ganar salarios americanos (y por supuesto los ricos tendrían que pagar), o de lo contrario serán los americanos los que tengan que ganar como pobres.
Esencialmente el dólar tiene dos caminos: Subir o bajar. Las subidas o bajadas son relativas respecto de las demás monedas. Esto significa que si el dólar sube, en realidad lo que estaría sucediendo es que está cayendo más lento que las demás, y a la vista de la gente, se revalúa.
|
Revaluación de la moneda |
Devaluación de la moneda Competitividad |
|
|
Como se puede ver, en realidad sólo hay dos caminos, revaluar o devaluar. Para los especuladores la revaluación es mejor. Para los seguidores de la ideología de la hegemonía del dólar, lo mejor es la idea de que el dólar se revalúa respecto de otras monedas, que siga siendo la más deseable.
De esta manera, cada vez que en la FED hacían un QE (imprimían dólares), el efecto lógico era la devaluación del dólar respecto de otras monedas. Y cada vez que había un QE, la prensa anglosajona atizaba con una campaña intensa de "hay crisis en Europa" para hacer caer el euro y mantener la hegemonía. Como la campaña no iba dirigida a Japón también, el yen se revaluaba y servía como refugio para especuladores. Y ahora que Abe empieza con su política de Abenomics, a imprimir dinero para devaluar el yen, se le acusa de "manipulador de la moneda" por hacer el Banco de Japón (BoJ) un QE para devaluar el yen. Y a China también se le acusó de ser "manipulador de la moneda" por un yuan que hacía muy competitivo a China, aunque ya sabemos que el manipulador es otro. A Rusia también se le ha criticado por hacer QE (Analysis: Russian-style quantitative easing may sow trouble).
Entonces, ¿hacer QE es ser manipulador de la moneda? ¿Entonces es la FED un manipulador de la moneda también? ¿Acaso fue el Bank of England (BoE) un manipulador de la moneda en 2011 (Bank of England injects further £75bn into economy)? En realidad resulta claro que el discurso periodístico anglosajón es inconsistente, porque a unos sí les deja hacer QE y a otros no, y eso incluye al poco competitivo Japón y a la muy competitiva China. Resulta que en 2012 el BoE descarta hacer más QE (Bank of England refrains from further QE stimulus). ¿Será que ha renunciado a ser competitivo? Con el Abenomics está claro que Japón busca ser más competitivo.
La política del dólar ha sido también muy inconsistente. Primero hacen el QE para devaluar el dólar y ser competitivos, lo que hace menos deseable el dólar, y luego borran eso hundiendo al euro con la campaña mediática de mentiras sobre los PIIGS, lo cual trae una revaluación del dólar respecto del euro, para hacerlo más deseable. Entonces ¿de que se trata la guerra de divisas? ¿Se trata de ser más hegemónico o se trata de ser más competitivo? Realmente parece que tratan de hacer ambas cosas, y por hacer una cosa y luego deshacerla, en realidad no logran ninguna de las dos. Absurdo.
Con lo que hemos visto, se entiende que a Irán le hicieron más competitivo. ¿Fue en realidad un ataque? Saddam Hussein al pasarse al euro habría ayudado a EUA a ser más competitivo. El Mercosur y China al evitar el uso del dólar para el comercio mutuo, si bien querían evitar inestabilidad cambiaria del dólar, al renunciar al dólar le ayudan a EUA a ser más competitivo y a que los QE sean más pequeños.
Entendemos que EUA por querer ser hegemónico tiene un faltante de competitividad que resulta de un desequilibrio de mercados que ocupa una devaluación del dólar para equiparar su deseabilidad con la prosperidad económica del país. Y cabe anotar que al hablar de prosperidad no me refiero a PIB, que es un indicador sesgado y manipulable, me refiero a una sociedad donde abunda el empleo. Recordemos que el empleo es el mecanismo de distribución de riqueza del capitalismo.
Entendemos que en la guerra por la hegemonía, el dólar, euro y yen están en la cima de la hegemonía, pero están pésimos en competitividad. Como la hegemonía es el resultado de un desequilibrio monetario, el poder monetario termina siendo como un préstamo, que acumula los intereses de la corrección, y trae miseria a la población.
Al final todo se reduce a ver si lo que quieren es competitividad o hegemonía. ¿Qué prefiere la UE? ¿Qué prefiere EUA? ¿Qué prefiere Japón? ¿Qué prefiere Reino Unido? Una "guerra de divisas" esencialmente sería una pelea sólamente si todos quieren ir en la misma dirección, y hay tres direcciones: Revaluar, devaluar, o seguir sin cambios. Cada dirección tiene sus problemas, principalmente si lo que hay es una deficiencia de competitividad, y tanto la UE, como EUA, Reino Unido y Japón, tienen un problema de competitividad.
Lo que pasa es que el camino de la competitividad es un ajuste desfavorable políticamente y que destruye la hegemonía. A nadie le gusta abdicar al trono, especialmente si eso implica un ajuste económico duro. Los países del Mercosur y China han escogido el camino de la competitividad. Otros países han preferido permanecer en un nivel medio, sin mucha hegemonía y sin demasiada competitividad.
La "solución mágica" española
La "solución mágica" de algunos ideólogos municipales improvisadores, ha sido no devaluar la moneda, sino devaluar a los trabajadores, bajándoles el salario, pensando que eso es "competitividad" (La demagogia de los salarios competitivos españoles). Pero olvidan que el costo de una empresa no es únicamente salarios. Los costos de producción se dividen en:
- Costos directos. Incluye pero no se limita a materia prima y salarios.
- Costos indirectos (energía, agua, gastos administrativos, etc).
La pobrísima dizque-solución de devaluar salarios omite el hecho de que el problema es monetario y no de rubros específicos, y eso involucra no sólo un problema de competitividad de salarios, sino de competitividad de todos los costos en el país (directos e indirectos). Para ser competitivo hay que devaluar todo por medio de la devaluación de la moneda.
Esta "solución mágica" se aplicó en España y Grecia. En España, donde los trabajadores ya son en extremo baratos, tienen la energía más cara de Europa y eso hace que España siga sin ser competitiva, porque no le quieren pedir sacrificio ni devaluar las ganancias de las empresas de energía. Un país no es competitivo sólo por tener trabajadores baratos. Como España es parte de la UE, las medidas de devaluación de trabajadores tienen el mismo efecto que devaluar a los trabajadores de una zona marginal, el resultado es que se irán a otras partes del país (en este caso de la UE). Con trabajadores baratos se convierte en un exportador de inmigrantes. España no tiene moneda y por ende es sólo una municipalidad con ejército, y una municipalidad no puede hacer política monetaria para ganar competitividad, pues eso le toca al BCE.
La ocurrencia de los ataques especulativos
Con los QE de EUA, los bancos americanos han tenido mucho dinero líquido para especular con petróleo, alimentos y otros. Esto al final termina teniendo un efecto de exportación de problemas a otros países, y un efecto acumulativo de devaluación en los países afectados por los ataques, que en el corto plazo pueden verse como "ataque exitoso" pero que destruyen la competitividad de largo plazo de los EUA.
El efecto de los ataques especulativos termina siendo el mismo de una sanción económica, sólo que es perpetrado por entes privados alineados con la geopolítica de un gobierno. Y el peligro de que entes privados tengan más poder que un gobierno es que el país que tenga estas estructuras pierde soberanía, y eso hace que la democracia termine siendo pura cosmética en un país dominado por un "politburó" (todavía el politburó soviético sería más transparente) que funciona como un gobierno privado, una monarquía que gobierna para sí misma en secreto, sin rendir cuentas, y usando a las finanzas estatales y a los políticos como títeres. El director Paul Verhoeven en los 1980 imaginaba un futuro donde las corporaciones gobernaban, algo que plasmó en su filme Robocop.
¿Hegemonía? Sí, a costa de la competitividad, y quizás hasta de la soberanía y la democracia. Cualquier patriota de cualquier país sabrá que vivir en un país así termina siendo algo similar a vivir con la transparencia de Corea del Norte.
Usar ataques especulativos como los que denuncia la inteligencia griega EYP sobre los bonos griegos en realidad termina siendo a largo plazo una de esas balas que salen por la culata. Por supuesto, como nadie está pensando en el largo plazo, lo ven como aceptable, como si fueran otros los que tendrían que lidiar con el problema luego
La hegemonía del dólar
EUA sigue rehusándose de manera pertinaz a renunciar a su amada hegemonía monetaria, y le empuja problemas a Irán, que por efecto acumulativo en algún momento rebotará como desempleo. A nadie le gusta renunciar a su puesto de poder. A nadie le gusta admitir que el poder es prestado y que usarlo cobra intereses en la vida. Debido al efecto acumulativo del rebote, en realidad usar el poder hegemónico del dólar termina siendo como pedir un préstamo de poder al "banco kármico de la economía" y cuando sea tiempo de devoolver el préstamo, la corrección no será agradable, igual que no es agradable pagar un préstamo.
Es posible que la hegemonía del dólar no termine de inmediato, pues es posible que busquen nuevos artilugios para crear burbujas (desequilibrios de mercado mediante intervencionismo) o quieran hacer alarde de poder exportando problemas, y se aferren con fuerza a la costumbre de querer usar su hegemonía monetaria, pero esto hará más larga, penosa, y dolorosa la corrección económica para los americanos y en algún momento para el país entero. La decisión que tome EUA en realidad tiene que ver con su deseo de aferrarse al poder, y mientras más tiempo se aferren, más dura será la corrección.
Lo interesante es que un auténtico liberal sabrá que en realidad los desequilibrios monetarios son en realidad el resultado del intervencionismo sobre los mercados, y que si una persona gana más en un país que en otro no es porque sea país rico, sino porque el intervencionismo monetario es el responsable. La "liberalización" no implicaría desregulación, sino más bien regulación para impedir el intervencionismo. Es que los bancos centrales en realidad son monopolios monetarios, y cualquier liberal sabe que no se puede desregular un monopolio y obtener un equilibrio de mercado. A pesar de que insistan en que los bancos centrales son entes privados e independientes de los gobiernos, resulta demasiado claro que en el mundo han estado alineados a la geopolítica de cada país y han servido de instrumento para tratar de implantar una hegemonía sobre otros países.
Lo interesante también de todo este aspecto de la economía es que no se ha estudiado lo suficiente si la riqueza es también una forma de burbuja, de desequilibrio de mercado, por razones de conveniencia obvias. Al trasladarse los problemas a los pobres, si la riqueza es el resultado de una burbuja social, podría haber un efecto de rebote y una corrección para los ricos también.
Decían los abuelos que "no hay mal que dure 100 (muchos) años, ni cuerpo que lo resista". Es que en economía no hay almuerzo gratis.
