Medidas del PP: Asi que el culpable en España no era el Estado de Bienestar

La premisa del keynesianismo no era "gastar por gastar, para estimular la economía", sino que estaba dirigida a rescatar al ciudadano. Parece que en medio del populismo electoral y la presión de conseguir votos, el Partido Populista finalmente aplicará medidas para rescatar tímidamente al ciudadano. Vemos evidencia de que en el fondo entienden el Estado de Bienestar no era el problema, sino la solución.

¿Por qué rescatar al ciudadano?

El keynesianismo en tiempos de Franklin D. Roosevelt generó mucha roncha entre los industriales de la época, que no querían sacrificarse para sacar a los ciudadanos americanos de la Gran Depresión. Y eso hizo que hubiese apoyo al nazismo y fascismo, que se veía como una alternativa viable contra ese "nefasto" sistema. Para los grandes industriales americanos, Roosevelt era el Hugo Chávez de su época. Incluso hubo un atentado en su contra, que ha sido poco divulgado, por parte de grupos fascistas americanos.

La crisis de 2008 y la de 1929 fueron casi copias al carbón, sólo que las acciones en 1929 se reemplazan por casas. Prumero la burbuja de acciones/casas, los bancos prestan sin recato a gentes que no tenían donde caer muertas, algo que ahora conocemos como préstamos "NINJA" (No Income No Job or Assets). Termina la burbuja y los préstamos se vuelven impagables para las gentes y empiezan las expropiaciones, y los bancos se llenan de activos tóxicos por este fraude de Ponzi, y así viene la crisis financiera. Como los bancos desconfían unos de otros por su falta de transparencia, los préstamos interbancarios disparan las tasas de interés, y los bancos menos afortunados quiebran a la menor señal de impago a sus clientes. Los bancos se enfocan en cobrar los préstamos, no en otorgarlos, para evitar aparecer como insolventes. Esto hace que las empresas enfrenten problemas para financiar capital de trabajo, y empiezan los despidos, y así empieza la crisis económica.

La crisis económica surge porque el capitalismo deja de funcionar cuando aumenta el desempleo, porque el empleo (y el salario) es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo. No hay mejor sistema capitalista que uno con alto empleo y amplia clase media. O dicho de otra manera, un sistema donde la gente siempre tienen ingresos, será un sistema donde los empresarios siempre podrán tener clientes para ir a venderles. Y sabemos que las empresas existen porque tienen clientes, y las ganancias son un resultado de manejar sus relaciones con clientes, mediante productos de cierta calidad a precios razonables, e interacciones humanas en los servicios que resuelven problemas de los clientes.

Con el horrible desempleo en Argentina en los 1990, que gracias a las reformas estructurales del FMI, causó que hubiese niños famélicos que parecían africanos (el famoso "milagro argentino" que los economistas de su época profesaban), la reacción popular fue aliarse al kirchnerismo que ha levantado a Argentina que ahora goza de niveles de empleo de la España pre-crisis, aunque para los inversores y empresarios no sea un asunto tan halagüeño. El empleo en Argentina reparte la riqueza, y las incomodidades de los que están incómodos son el resultado que el FMI hizo políticamente viable de haber sumergido a los argentinos en el anticapitalismo del desempleo.

La ministra de Industris, Dévora Giorgi, hizo estas declaraciones en el recorrido que encabezó por el parque industrial Villa Flandria, en el partido bonaerense de Luján. (...) “Desde 2003, con Néstor y Cristina Kirchner, volvimos a darle a nuestra industria nacional lo que se le quitó: identidad y trabajo”, dijo Giorgi, durante su recorrido por el predio de la ex Textil Flandria, hoy sede de su sucesora, Algoselan. En el mismo sentido aseveró que “el aumento de la producción y el empleo en la Argentina, la reindustrialización, va en contra de los intereses de los que antes regalaron nuestro mercado, nuestro trabajo y ahora fogonean el ajuste, en perjuicio de los más necesitados”, afirmó Giorgi. - "La reindustrialización del país va en contra de los que antes regalaron el mercado y ahora fogonean el ajuste”

Asimismo, en Venezuela ocurre algo similar. El FMI convierte en políticamente viable a Hugo Chávez, quien lleva los Indices de Desarrollo Humano de los venezolanos hasta llegar por encima de Costa Rica durante su mandato. ¿Será que el chavismo de Chávez es mejor que el sistema de Costa Rica? No necesariamente, pues recordemos que chavismo y kirchnerismo son regímenes de transición entre el anticapitalismo del desempleo y el capitalismo que Keynes predicaba, y como régimen de transición es algo inestable.

A mi no es que me guste el kirchnerismo y el chavismo, pero puedo comprender cómo es que en el contexto social en que se produce, es el resultado lógico para salir de un régimen económico que negó el empleo a los ciudadanos. Y no me gusta porque es mejor vivir en el capitalismo, que en un régimen de transición hacia el capitalismo, pero evidentemente lo que tuvieron Argentina, venezuela, y ahora España, es un anticapitalismo y lo necesario parece un régimen de transición.

La oposición ideológica de EUA que se ha aliado a la bancocracia capitalista le hizo difícil la vida a Argentina, y al hacerlo la lanzó a los brazos de China (La Presidenta viajará a China con una delegación de cien empresarios). La crisis China que vislumbro (y esto es simple opinión personal) no es realmente una crisis por desaceleración económica, sino una crisis demográfica (En China se realizan 13 millones de abortos al año, según cifras oficiales), porque no parece responder a nivel social y de valores, a los desafíos que una sociedad futura para ser el nuevo EUA del mundo. Con los embarazos adolescentes las posibilidades de desintegración familiar son bárbaras, y con muchos hombres y familias desintegradas, en una sociedad diseñada para familias unidas, aquello de lo cual los chinos solían enorgullecerse en el pasado, quedará condenado al olvido, y puede haber una crisis de idiosincrasias entre grupos etáreos heterogéneos y muchas historias tristes.

Y ya sea que a la gente le guste o no el chavismo y kirchnerismo, lo que queda claro es que a los que lo apoyan les resulta mejor que estar en la pocilga del desempleo con niños famélicos, y ha sido tan generalizada y poderosa la miseria de la pocilga económica creada por el FMI, que ha hecho políticamente viable la existencia de esos movimientos que hoy hacen la vida de cuadritos a los EUA.

Lo que NO es rescatar al ciudadano

Con la crisis de 2008 empieza a surgir un sistema opuesto al capitalismo, que hace de todo menos rescatar al ciudadano, porque por supuesto los grandes adinerados no quieren sacrificarse. Jim Rogers llama a este nuevo sistema "quitarle a los competentes para darle a los incompetentes, para que compitan contra los compentenes" o dicho de otra manera, es premiar el fracaso, premiar la incompetencia.

Entonces se han inventado toda clase de maniobras distractoras para hacerse más ricos y evitar aceptar lo que ya con Roosevelt se sabía. Veamos lo que han hecho en España para no aplicar el keynesianismo de verdad.

Llamar "keynesianismo" al uso de dinero público para premiar la incompetencia de políticos, empresarios y banqueros amiguetes. Por supuesto el dinero es prestado por el FMI, igual que en Argentina y venezuela, y es posible que los resultados sean los mismos. Eso no es rescatar ciudadanos, no es keynesianismo.
Incentivar el despido para "generar empleo" y "estimular la economía", al recortar los costes de despedir personas. Premiar a los que despiden.
Rescatar (premiar incompetentes) empresas para que "generen empleo". Eso hace que las empresas ya no necesiten clientes, sino que se pegan a la glándula mamaria del Estado. ¿Acaso es capitalista mantener con dinero público a una empresa que iba a quebrar?
Culpar al Estado (que es una silla), cuando en realidad hay que culpar a los partidos políticos por el mal gobierno (los que se sientan en la silla). En la revolución francesa no había partidos sino simplemente reyes. Así, culpar al Estado o a los reyes era lo mismo. Pero hoy los que necesitan limpieza y poner barbas en remojo son los partidos políticos.
Usar dinero público español para rescatar bancos alemanes

Es decir: si los bancos alemanes y franceses financiaron a los vagos, fornicadores y zafios griegos, españoles, irlandeses, italianos y portugueses, es porque esperaban un retorno. Es más: es porque consiguieron un retorno durante mucho tiempo. Hasta que esos países no pudieron —no pudimos— seguir pagando lo que debíamos. Y los bancos alemanes y franceses se encontraron con un problema: habían prestado, literalmente, más de lo que tenían. Entonces, entran en escena el FMI y el sistema de rescates de la Unión Europea. Ambos, a cambio de unos recortes del gasto que perpetúan las recesiones (y que además no siempre se ponen en práctica), dan dinero a esos países. Fundamentalmente, el rescate tiene un objetivo: hacer innecesario que el país que recibe los fondos tenga que ir al mercado a financiarse. - Un rescate de la banca... ¿alemana?

Echar la culpa al Estado de Bienestar por la deuda, cuando en realidad lo que ha pasado es que se ha gastado dinero en premiar amiguetes incompetentes, y no ciudadanos, aunque contablemente se denomine "gasto social" para "estimular" y mejorar el "mercado laboral", dando la apariencia de que rescata ciudadanos.
Decir que un "rescate" es la solución a la crisis de deuda. En realidad un rescate es pedir prestado para pagar deudas, es decir, endeudarse más. Lo peor es cuando el rescate va a rescatar a los bancos que prestan, para que llenen los vacíos dejados por la incompetencia, y rescatar no a los ciudadanos. Entonces, ¿quien vive por encima de sus posibilidades? Lo peor es que el pánico de la crisis de deuda sube la prima de riesgo y los intereses que se paga por la deuda, lo que hace que pedir prestado sea la peor opción si ya estaba endeudado hasta el cuello. Si ya era impagable, hace más impagable la deuda.
Decir que se necesita austeridad. La austeridad recorta la liquidez de la economía, y si el recorte no es en privilegios de amiguetes, en gastos suntuarios como pagar salarios a la realeza, remodelaciones o infraestructuras que nadie usa, y otros gastos innecesarios, entonces va a causar un efecto recesivo. Así fue en Venezuela y Argentina, y también en España.
Hablar de "los mercados" para no decir "los banqueros". Así, se rescata a Fuenteovejuna, no a los banqueros amiguetes fracasados que habrían quebrado sin el rescate.
También privatizan bajo la excusa de "volver eficiente y rentable" una institucion y reducir el déficit. Curiosamente venden las instituciones más rentables (y no las menos rentables, ni las que dejan pérdida que son las que más necesitan eficiencia, ni las ineficientes) y eso reduce el ingreso fiscal, empeorando el déficit. Al final las privatizaciones venden las gallinas de los huevos de oro a precios risibles, y dejan la basura ineficiente en manos del gobierno. La idea de privatizar viene de mostrar la mala gestión política como "ineficiencia", entonces el mensaje de privatizar es que si el que se sienta en la silla no sirve, hay que vender la silla, porque es culpa de la silla y no del que se sienta. ¿Rendición de cuentas del que se sienta?
Los políticos confunden intencionalmente "estímulo keynesiano" con "despilfarro", alegando que un gobierno no es rentable y que no debe serlo. Te cuento un secreto: Esa es una gran mentira. Lee mi post ¿Puede un gobierno ser rentable?
Decir que las medidas adoptadas son "urgentes" (para que no tengas tiempo de pensar), frente a una crisis del Euro. Si esa crisis fuera cierta, el Euro se habría desplomado frente al dólar, pero en realidad siempre el tipo de cambio se mantuvo dentro de un rango con subidas y bajadas, pero siempre dentro del mismo rango, sin el apocalipsis hollywoodense de un Euro que desaparece de modo inminente o un a Grecia que se sale de la zona Euro de manera inminente. 6 eternos años de inminencia nos deja la idea de que luego de 4500 millones de años de "urgente inminencia" en la historia planetaria, aparece finalmente el ser humano sobre la Tierra. ¡Vaya urgencia!

Decir que hay crisis de deuda española para que los españoles de aprieten el cinturón y se bajen los pantalones, ambas cosas al mismo tiempo. (Lee mi post de 2010, ¿Tiene España una crisis de deuda?).

En resumen, una colección de mentiras para ciudadanos que no conocen el trasfondo y que confiaban en sus políticos, como la gente confiaba en sus padres.

Y a nivel europeo el BCE imprime dinero (QE o Quantitative Easing o relajación Cuantitativa), dizque para estimular la economía, pero el dinero se usa para comprar bonos a los bancos, hipotecas impagadas, y toda suerte de fantasmas financieros que no rescatan al ciudadano. Y al igual que los QE de la Reserva Federal tampoco rescataron al ciudadano, tampoco es esperable que los QE lo hagan, porque esos QE terminan premiando, de maneras muy veladas y en jerga, la incompetencia. Veamos los QE en los EUA y en qué se gastó el dinero:

Novembre 25, 2008 anuncia que compraría $600 mil millones en MBS (Mortgate Based Securities) y otras deudas.
Noviembre 3, 2010 anuncia que compraría $600 mil millones de bonos del tesoro
Septiembre 21, 2011 se anuncia la operación Twist que compraría $400 mil millones de bonos
Septiembre 13, 2012 anuncia que compraría $40 mil millones en securities por mes respaldados en hipotecas hasta que el mercado laboral "mejore sustancialmente"

¿Realmente al ciudadano le va mejor cuando los bancos venden MBS, bonos y securities?

¿Finalmente el Partido Populista entiende?

El Partido Populista finalmente entiende que rescatando al ciudadano, implantando estabilizadores automáticos (Estado de Bienestar) mejora la economía del país.

El sueldo neto de los asalariados aumentará cuando esta semana cobren la nómina de enero, que recoge por primera vez el efecto de la reforma fiscal aprobada el año pasado y que incorpora una reducción de los tipos y tramos del impuesto sobre la renta. Así, con el mismo salario bruto, la retribución neta será mayor este año que el anterior para la inmensa mayoría de contribuyentes. Según los cálculos elaborados por Hacienda, los cambios impositivos en el IRPF permitirán un ahorro de 3.366 millones este año, lo que provocará un incremento de la renta disponible de las familias. Moncloa confía en que ello impulse la demanda interna y el PIB, que podría avanzar a tasas superiores al 2% previsto actualmente te en el programa de estabilidad. - Compruebe la nueva retención que le debe aplicar su empresa

O quizás no lo entienden. Quizás sólo lo hacen para dar "atolillo con el dedo" (darte una limosna para que creas que te ayudan). Lo cierto es que al final no les queda otra vía más que aplicar esto como parte del populismo electoral, y si no lo entienden, luego de las elecciones lo esperable sería que volvieran a maltratar al ciudadano, como ha sido lo usual estos años.

El tema aquí es que pensar que la distribución de la riqueza en un ambiente con capitalismo destruido, se puede realizar entre los pobres es un sueño iluso, porque sería redistribuir la pobreza. Lo que tendrá que venir tarde o temprano va a molestar a alguien, igual que Franklin D Roosevelt molestó a alguien.

Claro, habrá quien estando del lado del Partido Santurròn Oscurantista Obrero, quiera criticar al Partido Populista. Pero recordemos que el Partido Santurròn Oscurantista Obrero fue el que hizo el trato de la deuda con el FMI y se dedicó a premiar incompetentes y no rescatar ciudadanos.

Hoy en día las ideologías no son lo que eran antes. Miras partidos políticos o personas que decían ser de una ideología y hacen algo muy distinto, opuesto. Que alguien diga ser de izquierdas o de derechas, socialdemócrata, socialista, popular, o cualquier otro adjetivo, no es digno de tomar en cuenta, pues por los hechos los conocereis.

Los hechos:

¿Para qué un rey si ya tienen a Rajoy?

El 18 de febrero de 2015, Rajoy se aferra al empleo:

"Tras seis años de destrucción de empleo, el año pasado se crearon 400.000 puestos de trabajo", ha asegurado el presidente del Gobierno, sumando esa cifra a la bajada de impuestos aprobada y a la reducción de la inflación. Para la oposición, no obstante, esas decisiones han provocado desigualdad entre los ciudadanos, en razón de su género porque discrimina a las mujeres, por la brecha salarial y por la ausencia de igualdad de oportunidades. Así se lo han dicho los líderes de UPyD, Rosa Díez, y del PSOE, Pedro Sánchez, que también anticiparon por dónde irán sus intervenciones la próxima semana en el balance de legislatura. La palabra desigualdad fue el centro de la sesión y será el del último debate de este tipo de esta legislatura. - Rajoy se aferra a la creación de empleo frente a la oposición

No es lo mismo "empleos creados" que crecimiento del empleo. Es que si por ejemplo se crea 10 empleos, pero se destruyen 20, el empleo disminuye. Claro, seguro impresiona más 400 mil que hablar de un pequeño punto porcentual o de una disminucion del empleo o de un aumento raquítico. En 40 millones de españoles, 400 mil es un 1% de la población, y ni siquiera podemos decir que el empleo aumentó con esa "creación" de empleos. ¿Acaso se crean empleos solamente o son empleos de calidad? Es que no es lo mismo destruir un puesto de analista de procesos y crear uno de conserje.

Estado de Bienestar

Sería genial que el Partido Populista finalmente entienda que el Estado de Bienestar no es otra cosa que estabilizadores automáticos que sirven para mejorar la economía:

La educación permite conectar ciudadanos y empleos. Sin ello se quedan empleos sin empleados, y empleados sin empleos. En Chile miramos la lucha de aquellos que luchan por tener una educación.

El primer largometraje de Cájas indaga en las razones y los logros de aquellas manifestaciones masivas -las mayores desde la vuelta de la democracia a Chile- y registra una de las expresiones ciudadanas más contundentes contra las políticas neoliberales implantadas a partir de la dictadura de Augusto Pinochet. "La educación gratuita era la punta de lanza, algo por lo que se había peleado durante muchos años, y en 2011 fue un reclamo generalizado que se convirtió en la gran bandera de la juventud y la comunidad estudiantil. Esa bandera era la lucha por una educación de calidad y gratuita", recordó el director en diálogo con Télam. - Llega "El vals de los inútiles" sobre la lucha de los estudiantes chilenos

La sanidad permite minimizar la cantidad de ciudadanos enfermos e improductivos (hasta el nazi Albert Speer lo reconoció cuando pidió alimentar a los prisioneros esclavos de campos de concentración, porque la enfermedad le bajaba la productividad, no por compasión hacia los judíos sino porque habia metas de producción y plazos que cumplir, como él lo manifestó en una entrevista).
La renta ordinaria (salarios, pensiones, ingresos de los ciudadanos que vengan de gasto social) permite a los ciudadanos ser clientes de las empresas, y con muchos clientes a una empresa le va mejor que con pocos clientes, pues de lo contrario Somalia y Haití donde los ciudadanos casi no tienen renta ordinaria, serían un paraíso para empresarios, y los EUA del siglo pasado habría sido la pesadilla para el empresario. Al mejorar la renta ordinaria de ciudadanos sin esta renta o con rentas bajas, es donde tenemos rescate a los ciudadanos.
Los programas de vivienda permiten conectar ciudadanos y casas. Tener casas sin personas, y personas sin casa es un despropósito. Aunque la vivienda no parece "keynesianismo", en realidad miramos que Franklin D. Roosevelt como parte de su New Deal empujó el tema de la vivienda.

September 1, 2012 is the 75th anniversary of the Wagner-Steagall Housing Act, a piece of late-New Deal legislation that reflected the government’s recognition of adequate housing as an important societal need. Franklin Roosevelt had been interested in housing issues as Governor of New York, and he brought his support for housing reforms to the federal level when he became President in 1932. The Home Owner’s Loan Corporation (HOLC) was created in 1933 to provide mortgage relief to home owners at risk of losing their homes through foreclosure. The HOLC also developed a comprehensive housing plan that served as the basis for the National Housing Act of 1934. This law created the Federal Housing Administration (FHA) that insured banks, mortgage companies, and other lenders, thereby encouraging the construction of new homes and the repair of existing structures. - 75th Anniversary of the Wagner-Steagall Housing Act of 1937

La solución de Roosevelt en tema de vivienda, fue traer alivio a los ciudadanos en su pago de hipotecas, pero hoy eso es muy impopular, porque los bancos quieren que les regalen el dinero a ellos y no a los ciudadanos. Entonces al chavismo en Venezuela no le quedó otra manera más que poner gente sin casa en las casas que no estuviesen ocupadas por sus propietarios. Y a veces, si la casa era muy grande y muy pocos sus habitantes, redistribuir, poniendo familias grandes en casas grandes y familias pequeñas en casas pequeñas. Habría sido mejor que los bancos permitieran la solución Roosevelt, pero ideológica y políticamente no es viable. Imagino que en España la solución Roosevelt para la vivienda tampoco es viable, así que ya sabemos que es lógico esperar para empezar el camino de vuelta al capitalismo.

Sobre el Estado de Bienestar circulan muchas mentiras ideológicas, pero la historia nos muestra que:

El Estado de Bienestar se impone en los EUA con el New Deal en tiempos en que EUA se volvió pobre.
El Estado de Bienestar se impone en España cuando España era pobre.
Vivíamos por encima de nuestras posibilidades con el Estado de Bienestar. Si alcanzaba para Estado de Bienestar cuando los países eran pobres, ¿porque el Estado de Bienestar no alcanza cuando eran ricos? ¿Será que despilfarraron el dinero en cosas que no eran Estado de Bienestar y culpan a estado de bienestar?
No parece que comprar MBS, bonos y securities a los bancos vayan a rescatar al ciudadano. No funcionó en los EUA desde 2008 con los QE y probablemente no funcione en la UE con los QE, a menos que vengan a rescatar al ciudadano con una medida que no sean los QE, y que impulse el Estado de Bienestar.
Al Estado de Bienestar en términos de jerga económica se le conoce como "estabilizadores automáticos". Estos mecanismos evitan que ante una contingencia el ciudadano pierda sus propiedades, su bienestar y su renta ordinaria. Recordemos que la buena gobernanza es acerca de evitar bandazos económicos, pues esto ayuda a los empresarios a planear con horizones económicos más largos. Así que todos ganan con el Estado de Bienestar

Los sistemas con alto desempleo y ciudadanos maltratados por la economía, empujan cosas como las siguientes:

Revolución comunista en China
Revolución francesa: Miras lo escrito por los pensadores de esa época y verás que se ajusta mucho a lo que se vive hoy. Las ideas de Simón Bolivar apuntan a una visión más hispana.
Fascismo: En países que los romanos llamarían "bárbaros" principalmente. En España no habría habido franquismo sin la ayuda e influencia alemana.
Chavismo
Kirchnerismo

El futuro de España

Claro, miramos que en la cultura hispana, que es algo pícara, no se deja engañar por la cultura de colmena de los países bárbaros que requiere el fascismo, sino que el hispano mira que si alguien de un gremio roba, lo lógico es pedirle de vuelta al gremio el dinero. Así es como vemos el kirchnerismo, el chavismo, y lo que venga en España. Habría sido mejor que hubiese keynesianismo a la Roosevelt, un Estado de Bienestar, pero ideológicamente entre financieros que controlan la política, eso no es viable, así que la vuelta al capitalismo parece que tendrá que ser a la manera hispana.

Si el Partido Populista no comprende aún que el Estado de Bienestar era la solución y no el problema, y lo hace para complacer electoralmente, queda claro que al menos entendían que estaban maltratando a sus electores, pues de lo contrario no habrían acudido a la medida, y queda claro que el bipartido español habría estado mintiendo todos estos años.

Claro, el tema aquí es que si mentían hay que quitarlos en las elecciones, pero si la mentira está arraigada en la sociedad española, entonces al final la medida sólo reemplazaría a unos mentirosos con otros, a unos oportunistas con otros. Por eso es que las revoluciones a veces son futiles, porque con tanto muerto y violencia y al final más de lo mismo. No. Lo mejor es un cambio no violento, porque los guerrilleros revolucionarios sabrán mucho de pelear guerras, pero no saben nada sobre gobernanza y economía. Ya lo miras con Mao Tse Tung o con Daniel Ortega. Miras a los superheroes que sólo saben lanzar golpes, y no han logrado acabar con los problemas, porque la causa de los problemas no se ataca en callejones oscuros, ni con el gatillo de pistoleros. Se combate con participación política, auditas al partido polìtico aunque le moleste, auditas a la institución, o te metes a resolver problemas con la gente de tu comunidad, hay tantas maneras. Usa la cabeza e invéntate una para atacar las CAUSAS (y no los efectos).

Si un partido empieza a recibir mala prensa y crìticas de los màs adinerados por empujar hacia el estado de bienestar, sabrás que España va por buen camino. De lo contrario, sabrás que todo sigue igual, siempre empujando hacia abajo, hacia el abismo.

España fue un imperio, y apuesto a que como imperio no era un lugar donde la gente se contentara con vivir con la dignidad bajo el zapato de otro. Y por eso, aunque reine el pesimismo colectivo que paraliza y desmoraliza, sé que España no podrá ser aplastada por siempre. Ya a los aplastadores les llegará su hora de desaplastar. La dignidad española será más fuerte, y sólo espera pacientemente el momento correcto para hacer exorcismo no violento a los demonios que tanto han maltratado a los españoles.