Manipulación orweliana electoral: ¿Votar por los que causaron el problema?

Será absurdo votar por un ladrón para resolver los problemas del crimen, votar por un infiel para resolver los problemas nacionales de infidelidad, o votar por un corrupto para resolver el problema de la corrupción.  Es absurdo votar por el causante del problema, esperando que este resuelva el problema.

EUA enfrenta hoy la posibilidad de escoger entre Demócratas y Republicanos.  Los demócratas promueven un tipo de déficit que pretende subsidiar regímenes sociales, y los republicanos otro tipo de déficit para mantener recortes a los ricos.  Pero en resúmen los americanos sólo tienen para escoger entre déficit o déficit, es decir, votar por los que causaron el déficit para que resuelvan el problema del déficit.

México está en una situación algo similar.  Cuenta el economista mexicano Rafael Isás:

En México, la gente no soportaba al PRI pero votó por un candidato de la derecha, sin darse cuenta de que ha sido precisamente la derecha la que nos ha metido a todos en el atolladero. Ahora, para el 2012, sale el secretario de Hacienda pidiendo apoyos, cuando él representa, y le ha dado continuidad, a un orden económico que ha resultado ser altamente nocivo. El colmo sería que resultase ganador.  La gente, los votantes, traen la brújula perdida.

En España la elección parece ser parecida, según lo reporta un periodista colombiano.

Es increíble: los electores españoles votan por el Partido Popular como manifestación de protesta. (Y también es increíble que el Partido Popular, que es la más rancia derecha, se llame así). ¿No se dan cuenta de que en todo lo que se refiere a las razones de la protesta el PP sería aún peor que el PSOE? (Partido Socialista Obrero Español: un nombre que también...). Claro que el PSOE merece su voto de castigo: lo ha hecho bastante mal, al derechizarse para enfrentar la crisis económica traída por la derechización universal del neoliberalismo que muchos llaman admirativamente "la globalización". Pero el PP no merece ningún voto de premio, porque lo hará peor todavía. Es muy raro que la gente vote por la derecha, cuando es precisamente la derecha la causante, en casi todas partes, de la mala situación en que está la gente.

Fuente: ¿Por qué extraña ceguera pueden creer los ciudadanos comunes y corrientes que la derecha va a sacarlos del hueco en el que ella misma los metió?

¿Cómo es que funciona este mecanismo mediante el cual se puede escoger entre opciones que son esencialmente más lo mismo?  Es como decir "puedes comprar un carro de cualquier color, siempre y cuando sea de color negro".  Ocurre que actualmente vivimos en la era de la manipulación política y el lenguaje orweliano.  Comenzaremos a comprender cómo funciona este fenómeno.

Manipulación política y lenguaje orweliano

El término "orweliano" se deriva del estudio del idioma inglés que ha caracterizado la cultura anglosajona de los últimos 100 años y consiste en una situación, idea o condición social que George Orwell (1903-1950) identificaba como destructiva para el bienestar humano.  Conlleva una actitud y política de control por medio de propaganda, vigilancia, desinformación, negación de la verdad y manipulación del pasado incluida la despersonalización (una persona cuya existencia es borrada de la memoria pública, algo que se practica en muchos gobiernos represivos, circunstancias retratadas en su novel a titulada "1984" de la cual hicieron una película).

Las ideas de Orwell fueron desarrolladas cuando fue administrador colonial en Birmania.  Estuvo fascinado por el efecto del colonialismo en el individuo, donde se requería aceptar la idea de que el opresor colonialista existe sólo para el bienestar de la gente oprimida.

El adjetivo "orweliano"

El adjetivo "orweliano" se refiere a conductas (descritas por Orwell en su ensayo "Politics and the English Language") como las siguientes:

• Manipulación del lenguaje al oscurecer el lenguaje.  Por ejemplo, "la guerra es paz" usando un lenguaje para oscurecer o reducir las ideas y significados que sean desfavorables para la autoridad.
• Invasión de la privacidad personal, ya sea físicamente o indirectamente mediante la vigilancia.
• Control político totalitario de la vida del ciudadano en una sociedad "Big Brother".
• La sustitución de la religión tradicional con la adoración de los gobernantes y sus partidos.
• El fomento del "doble-pensamiento" (doublethink) donde la gente debe aceptar conceptos inconsistentes sin disidencia.  Por ejemplo, dar la libertad a cambio de libertad, sacrificarse por los banqueros y empresarios para su propio bien.  Términos similares son el "doble-discurso" (doublespeak) o el "nuevo-discurso" (newspeak) que consiste en simplificar el lenguaje y reducir sus significados y gramática, para remover ideas de libertad o rebelión o cualquier idea inconveniente, de modo que el lenguaje ya implica un calificativo, de modo que se desestimula el pensamiento crítico, donde Orwell decía que "se piensa el pensamiento por usted, hasta cierto punto" y continúa "si el pensamiento corrompe el lenguaje, el lenguaje puede también corromper el pensamiento".
• Una revisión de la historia a favor de la interpretación del político.
• Un futuro de Distopia, donde la sociedad del futuro está controlada por un estado totalitario disfrazado de utopía donde se anula la expresión del individuo y donde predomina la violencia o la guerra, y donde hay pobreza enorme de parte de sus habitantes y una fuerza represiva-militar que funge como policía.

Orwell decía que "pareciera que la palabra 'fascismo' como se usa es enteramente inútil.  Sin embargo en la conversación se usa más que en el papel.  Lo he escuchado aplicado a granjeros, encargados de tiendas, crédito social, castigo corporativo, caza de zorros, monta de toros, el comité de 1922, Kipling, Gandhi, Chang Kai Shek, homosexualidad, transmisiones de Elvis Prestley, astrología, mujeres, perros y no sé cuantas cosas más".

Esencialmente la manipulación en idioma inglés consiste en poner todo en blanco y negro, donde los que emiten el discurso son los buenos y los otros son los malos, y donde toda disidencia es "discurso de odio", "subversión", "personificación del mal" y todos los adjetivos patéticos (derivados del griego, pathos, que se refiere a uso de las emociones de una audiencia para volcarle en favor de una posición, y para disuadir el pensamiento lógico) que se usan en la manipulación emocional en los medios (publicidad, propaganda o noticias tendenciosas que defienden posiciones o echan abajo posiciones contrarias), cuando algunos medios defienden posiciones políticas o intereses económicos.

Manipulación del lenguaje

El Newspeak se basa en varios principios del uso del idioma inglés:

1. Remover sinónimos y antónimos, las palabras raíz sirven como verbo y como sustantivo. 
   Se eliminan todos los grises del lenguaje y se dejan las dicotomías simples (placer vs dolor, bien vs mal).  Pensar y Pensamiento se unifican (think) de modo que "pensamiento" (thought) se elimina. Los opuestos se eliminan, de modo que "malo" (bad) se convierte en "no-bueno" (ungood), y los superlativos como "mejor" se convierten en "más bueno". Los adjetivos se forman agregando el sufijo "ful" (goodthinkful, de buenos pensamientos para describir la posición política) y a los adverbios se les agrega "wise" (goodthinkwise, para describir la manera política) y se eliminan así muchas palabras. Asimismo las dicotomías se reducen al "SÍ" de alguna clase (SÍ al TLC, por ejemplo), una palabra obediente donde la respuesta correcta se responde afirmativamente al que se le pregunta, y se sataniza al disidente que dice NO.
    
2. Control de pensamiento. 
   Orwell decía que "para el 2050 o antes, el Oldspeak (lo opuesto a Newspeak) habrá desaparecido.  La literatura del pasado habrá desaparecido.  Chaucer, Shakespeare, Milton, Byron sólo existirán en versiones Newspeak, no meramente cambiados en algo difernte, sino contradictorio con lo que solía ser.  La literatura de partidos, los eslóganes publicitarios cambiarán.  ¿Cómo puede tenerse el eslógan "libertad es esclavitud" cuando el concepto de libertad fue abolido? El clima de pensamiento será diferente.  De hecho no habrá pensamiento como lo entendemos.  La ortodoxia significa no pensar. La ortodoxia es inconsciencia".

"En nuestro tiempo el discurso político y la escritura es a la larga la defensa de lo indefendible.  Cosas como la regencia continuada de la India, las purgas rusas y deportaciones, dejar caer las bombas atómicas en Japón, pueden de hecho ser defendidas, pero sólo con argumentos que son tan brutales de enfrentar para la gente y que no cuadran con las metas profesadas de los partidos políticos.  Así el lenguaje político tiene que consistir en eufemismos, falacias petitio principii (asumir un punto inicial) y ambigüedad nebulosa.  Villas indefensas son bombardeadas desde el aire, los habitantes son enviados a zonas rurales, el ganado es muerto con ametralladora, los cobertizos incendiados con balas incendiarias: y a eso se le llama pacificación.  Millones de campesinos son víctima de saqueo y enviados a la calle con no más que lo que llevan puesto:  Esto es llamado transferencia de población o rectificación de fronteras.  las personas son enviadas a prisión sin juicio, les disparan por la espalda o se les envía a morir a los campos de leñadores del Ártico y se le llama eliminación de elementos no confiables.  Tal fraseología es necesaria si se quiere llamar las cosas sin llamar las imágenes mentales de los hechos.  (...) El gran enemigo de un lenguaje claro es la falta de sinceridad.  Cuando hay una brecha entre las metas reales y declaradas, una de ellas se convierte en largas palabras y modismos gastados, como un pulpo que se queda sin tinta".

Orwell sostenía esta decadencia se autoperpetúa.  El lenguaje vago se difunde por imitación, reforzando las causas políticas y económicas.  Esta pereza mental oscurecida hace que la decadencia se salga con la suya sin pensar apropiadamente.

"Un hombre puede beber porque se siente fracasado, entonces fallará completamente debido a que bebe. (...) El (idioma) inglés (...) se vuelve feo e inexacto porque nuestros pensamientos son tontería, pero nuestra pereza de pensamiento hace que sea fácil para nosotros la pereza de pensamiento".

Cómo librarse de la manipulación

Orwell proponía 6 reglas que evitan el discurso engañoso:

1. Nunca use metáforas, similes, o cualquier otra figura discursiva que sea usada en material mediático.
2. Nunca use una frase larga donde quepa una corta
3. Si puede quitar una palabra, quítela.
4. Nunca use la forma pasiva cuando pueda usar una activa.
5. Nunca use una frase extranjera, una palabra científica, palabra en jerga si puede encontrar un equivalente en lenguaje ordinario.
6. Rompa cualquiera de stas reglas tan pronto como se diga algo atroz y y digno de un bárbaro.

Orwell critica mucho los malos hábitos de escritura que se difunden por imitación.  Dice que el escritor no debería usar el idioma para manipular o engañar a su audiencia.  Orwell señala que el que escribe debe desahacerse de los malos hábitos, y pensar más claramente lo que piensa es un paso hacia la regeneración política.

El ensayo "Politics and the English Language" fue originalmente publicado en abril de 1946 en el diario Horizon (volumen 13, ejemplar 76, páginas 252-265).  Cualquier curso introductorio de escritura en inglés que se respete, cita el escrito de Orwell.  El escrito puede verse AQUÍ O AQUÍ.

Pensamiento crítico

En el mundo actual, donde nos damos cuenta de que la realidad está bastante filtrada, no se trata ni de creer la versión oficial, ni tampoco creerse las versiones contrarias.  Se trata de ver cómo es que a veces nos hacen ver contrarias algunas cosas que son iguales, para que aceptemos una sola cosa pensando que son dos o más.

Dicen que "el precio de la libertad es la eterna vigilancia" y por años la gente ha delegado la vigilancia de los políticos en ellos mismos, y el resultado es una pandilla de políticos que se olvidaron de quien era el jefe de la democracia.  Es preciso mantener el pensamiento crítico y recordarle a los políticos que la democracia es el gobierno de la población, y no de la derecha o de la izquierda derechista, ni tampoco de determinados grupos de presión que empujan la "democracia del lobby".

Decía el periodista argentino Alberto Medina:

La política cree, con convicción, que maneja todos los hilos, que puede hacer lo que le plazca, y que su impunidad no tiene límites. Y habrá que decir, que en algún punto, eso tiene bastante asidero, pero no siempre esto es así. La comunidad posee mecanismos que, al menos por un instante, le devuelven el poder.

Fuente: Subestimar a la gente

Medina decía tambien que "Cuando uno escucha discursos políticos que terminan siendo obscenos por el menosprecio a la sociedad, termina concluyendo que intentan tomarnos el pelo.  Ellos creen que lo consiguen, pero se equivocan, solo consiguen postergar hacia adelante su propia decadencia. Es interesante repasar lo que ocurre a diario y tomar conciencia de ello."

¿Qué significa "votar por los que causaron el problema"?  Eso está en manos de cada uno averiguarlo, sin dejarse caer en las tretas orwelianas.  Si son suficientemente críticos ni siquiera me creerán a mi.  No he querido dar una definición, porque no quiero dar ideas predigeridas, para que cada uno ejerza su derecho al pensamiento crítico.  Pero más importante que el pensamiento es lo que uno haga de forma civilizada para regresarle a la gente el control de la democracia que siempre le perteneció y que hoy le ha sido arrebatada por políticos y banqueros.