Los mecanismos que funcionaron después de la depresión de 1929, para prevenir la crisis han sido sistemáticamente eliminados, tal y como lo muestra el economista rankiano Tomás Iglesias en su post Involución. En este post pretendo ampliar lo dicho por Tomás, pero en lo referente al otro lado del mar. Es que Tomás habló de lo que ocurre en Europa, y yo hablaré de lo que ocurrió en EUA.
¿Abolición del estado de derecho?
La regulación, que no es otra cosa que estado de derecho, es un conjunto de reglas que sirve para establecer un adecuado balance en las interacciones humanas. Mucha de la regulación financiera fue eliminada en nombre de las creencias de fundamentalismo de mercado (un concepto acuñado por George Soros) que suponía que los mercados se podían autorregular, algo que hoy sabemos que no es correcto. De este modo los ideólogos han ido aboliendo gradualmente el estado de derecho para convertir a EUA en el Wild West moderno o los años 1920 revisitados.
Un autor que escribe en el Huffington Post señala que la regulación fue la respuesta en los años 1930 contra los abusos bancarios (One Lesson from the 1930s: Financial Regulation Has to Be Bold), algo que no se ha implementado en la crisis actual, pues la supuesta reforma financiera de Obama es una colección de parches para limitar algunos abusos, sin resolver problemas estructurales, ni atacar causas de la crisis. Los que causaron la crisis siguen impunes y más poderosos, ninguno de los derivados financieros que ayudaron a propagar la crisis han sido prohibidos, y se han negado a regular.
El artículo About the Great Depression muestra lo que ocurrió durante y después de la Gran Depresión, de una forma muy simple, ligera y general, pero algo redigerida, pues omite señalar causas reales, programas y actividades específicos, y nombres de culpables. Lo cierto es que tras esa crisis se implementó regulación para poner a raya a los bancos y evitar su tendencia natural al abuso, proteger a los trabajadores y restaurar la normalidad. Sin embargo, con el paso del tiempo y la entrada de los ideólogos, el olvido colectivo, se han ideado la manera de reversar esas medidas y cambios dirigidos a proteger a la población contra una crisis.
En el artículo Anatomy of a Crisis, George Soros explica bastante bien los orígenes del fundamentalismo de mercado y de la megaburbuja de la crisis actual que tiene 30 años de estarse gestando. Soros explica también en su artículo America must face up to the dangers of derivatives que los derivados son peligrosos para la economía.
El New Deal
El New Deal fue una colección de programas de gobierno que se aprueban en el congreso de EUA entre 1933 y 1936 como respuesta a la Gran Depresión, que suele llamarse las 3R (abreviatura de recuperación, alivio y reforma en inglés):
- Recuperación: Trataba de recuperar niveles normales en la economía.
- Alivio: Pretendía aliviar la condición de los desempleados y pobres.
- Reforma: Medidas tendientes a evitar que se repitiera la depresión.
Los republicanos se oponían porque decían que era una reforma liberal que era enemiga del crecimiento y los negocios. Al final se forma el New Deal Coalition que solía dominar en las elecciones de los años 1960. Se suele dividir el New Deal en dos. En el primer New Deal en 1933 se lidiaba con varios grupos como los banqueros, los ferrocarriles, la industria y la agricultura que ocupaban recuperación. El segundo New Deal en 1934 a 1936 incluyó:
- El National Labor Relations Act (conocido como Wagner Act) que limita la capacidad de reacción de los patronos hacia los trabajadores del sector privado al crear los sindicatos (unions también conocidos como trade unions) para lograr convenciones colectivas y dar el derecho a huelga y otras formas de actividad para apoyar exigencias. Existían sin embargo algunos oficios o categorías de trabajadores que no estaban cubiertos por esta ley.
- La creación de la agencia el Works Progress Administration (WPA) en 1935 un programa nacional que empleaba a trabajadores no calificados en obra pública. Se beneficiaron más las zonas rurales y el oeste de EUA, de modo que casi todo EUA tenía parques, puentes o escuelas construidos por la agencia. Desaparece en 1943 debido al auge del empleo por la segunda guerra mundial.
El Banking Act
Una de las regulaciones más famosas es la ley Glass-Steagall. El Banking Act de 1933 mejor conocido como Glass–Steagall Act (debido a sus promotores Carter Glass y Henry B. Steagall), estableció el Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) y reformas bancarias, de las cuales algunas iban dirigidas a controlar la especulación. En 1999 fue derogado el Banking Act.
Entre los argumentos que se presentaron a favor de preservar el Banking Act en 1987 estaban:
- El conflicto de interés que existe al prestar y al usar el crédito la misma entidad, abusos que llevaron a la creación del Banking Act.
- Los entes donde se deposita poseen mucho poder financiero y la capacidad de controlar el dinero de otros, de modo que debía limitarse su extensión para asegurar la solidez y la competencia en el mercado de fondos, ya sean préstamos o inversiones.
- Las actividades con securities pueden ser riesgosas y llevar a enormes pérdidas que amenazan la integridad de los depósitos. Como el gobierno respalda los depósitos por medio de la FDIC, lo que significaría pagos enormes por parte del gobierno.
- Las instituciones que manejan depósitos deben ser gerenciados de modo que se limite el riesgo. Sin el Banking Act podrían entrar en operaciones especulativas.
Aún así el Banking Act fue derogado.
Desregulación politizada
Cabe agregar que uno de los argumentos para derogar el Banking Act era que algunas provisiones estaban contenidas en el Securities Exchange Act de 1934. Sin embargo, en la Sección 13(b)(3)(A) se establecen que el presidente o el director de una agencia ejecutiva puede establecer como exento de reporte la información de libros, registros y cuentas asociadas a temas de seguridad nacional. Como la seguridad nacional ha sido la moda desde el año 2001, no es difícil imaginar cómo se ha comportado el mundo de las inversiones desde entonces al politizarse la desregulación. En 2006 Bush delegó su autoridad a John Negroponte, y por primera vez esa facultad sale de la oficina oval (Intelligence Czar Can Waive SEC Rules). Entre los riesgos sistémicos que esta brecha legal está la potencial politización del lavado de dinero.
El lavado de dinero es una treta usada para limpiar o lavar la imagen de dinero obtenido a partir de una oscura procedencia, para hacerlo parecer como ganado legalmente. Los usuarios del lavado de dinero incluyen, pero no se limitan a:
- Políticos corruptos
- Espías
- Mafiosos
- Terroristas
- Toda persona que haya obtenido dinero de forma fraudulenta, ilegal o ilegítima.
Cabe agregar que el lavado de dinero, que es como una especie de fraude recurrente, requiere de falta de transparecncia y secretismo para poder florecer. La exención de reportar información permite politizar esa exención, por lo cual a los políticos corruptos les convendrá mantener de moda el concepto de seguridad nacional para ganar dinero. El riesgo de que la posibilidad de secretismo financiero esté en manos de políticos es que se crea un incentivo para la corrupción.
La des-new-deal-ización de EUA
Con esta crisis se observa un estado contrario al que se observaba en los tiempos del New Deal:
- Recuperación: No se ha tratado de recuperar niveles normales en la economía. Los bancos no prestaron por mucho tiempo y no hay políticas claras para la promoción de PYMEs, ni la recuperación de la economía real en EUA.
- Alivio: No se pretende aliviar la condición de los desempleados y pobres.
- Reforma: El G20 no ha tomado medidas tendientes a evitar que se repitiera la depresión, sino que sigue con su política de "salir de la crisis sin hacer absolutamente nada". Nada es un piropo, porque actualmente los que se beneficiaron con la crisis están ganando cada vez más poder a costa de la población.
En lugar de eliminar los recortes de impuestos a los ricos, serán los más necesitados los que perderán su alivio. Recordemos que antes de Reagan, los ricos pagaban hasta 90% de impuestos y aún así vivían como ricos. Reagan lo bajó a 28% y Bush otro tanto más.
"Some of the cuts we agreed to will be painful. Programmes [that] people rely on will be cut back. Needed infrastructure projects will be delayed. I would not have made these cuts in better circumstances," the president said in his weekly radio address yesterday.
Fuente: US budget deal avoids government shutdown, but painful cuts ahead
But, since debate began Tuesday, the Republican majority has passed cuts affecting programs they have traditionally opposed. These include millions in dollars of funding for the arts, heating subsidies for poor households, financial services regulation and Internet regulation.
Fuente: House OKs $60 billion in budget cuts
Actualmente hay una batalla por el tema de la inmigración en EUA, que evita que haya apoyo político para derecos de los trabajadores.
In the 1930s, New Deal reformers fought to enact legislation to protect the civil rights of farm workers. Enduring racism against the mostly black farm laborers killed the measure. The fact that many of today's farm workers are undocumented immigrants creates new political disincentives for rights legislation.
Fuente: Rights of Farm Workers
Entonces ¿Se repite la Gran Depresión y pasamos de los 1920 a los 1930? ¿O acaso estamos pasando de los 1930 a los 1920 y vamos en reversa, destruyendo lo ya destruido en lugar de buscar una solución a la destrucción de la economía? ¿Estamos en tiempos de avance y recuperación, o retroceso económico progresivo?
