Acceder

¿Cómo descolonizar España a punta de voluntad y espiritualidad?

La depresión y la desesperanza invade a los españoles.  Esto es porque no conocen una fuente de fuerza interior que hace la diferencia.  Estamos acostumbrados a delegarle todo al gobierno y nos quejamos cuando las cosas no marchan, pero no hacemos nada al respecto.  ¿Es que se puede hacer algo? Hace años cuando sufrí varias veces con la crisis, llegué a cansarme de sufrir cosas que yo no causé.  Es que sólo hay dos opciones, o te resignas y aceptas, o cambias el mundo.  No hay otra opción.  Pero ¿se puede cambiar el mundo?  Los seres humanos comunes como tú y como yo, solemos aprender que no podemos ni con lo pequeño, ¿cómo vamos a poder con lo grande?  Nos trazamos una línea que dice "más allá de esta línea es imposible".  Es una mentalidad castrante que nos angustia.  ¿Cómo lo supe?  Es que yo también fui alguien que pensaba así.

Descolonizar España

Actualmente España vive un momento donde los ricos han tomado el control, en una estructura discriminatoria donde una minoría obtiene una mayor rentabilidad con un un riesgo que se transmite a la mayoría, de modo que unos votan y otros se llevan el dinero.  Es un régimen de servilismo político hacia los ricos y de destrucción de la clase media, lo cual implica una actividad política de venta de la patria a determinados grupos de interés y de colonización extranjera, donde el 15M ha sido objeto de ataques violentos en intentos velados de represión.

¿Cómo lograr la descolonización de España?  El artículo Descolonización de la India nos brinda una pista.  Si bien los ricos tienen el poder del dinero, los Españoles son muchos más. En tiempos de Gandhi, los habitantes de India eran muchos más que sus ocupadores, quienes controlaban el territorio mediante la amenaza de violencia y represión.

En los artículos Vida y obra de Mahatma Gandhi y Mahatma Gandhi puedes ver las vida e ideas de Gandhi de una manera sucinta.  Gandhi era un idealista, ¿puede un idealista de un país tercermundista cambiar el mundo?  India estaba bajo el poder del imperio más grande del planeta. ¿Puede ponerse a un imperio de rodillas sin disparar una sola bala y sin recurrir a la violencia?  Gandhi y los habitantes de India lo hicieron.

Doblegar la voluntad

En su documental "La doctrina el shock" (Antología de documentales para tomar conciencia) la periodista e investigadora canadiense Naomi Klein explora la manera en que se le obliga a los pueblos a aceptar condiciones inaceptables, primero mediante el shock de la guerra, luego mediante el shock económico, y luego mediante el shock de la represión usando el terror.  ¿Cuál es el antídoto contra tan siniestra actividad?  La voluntad.  Aunque las formas de hacerle fraude a la historia parecen muchas, en realidad tiene formas muy poco creativas. 

En realidad la doctrina del shock, aunque parece innovadora y monstruosamente creativa, se trata de otra forma más de hacer lo mismo, doblegar la voluntad mediante la violencia, una violencia que hoy se llama "terror", lo cual convierte a los opresores en terroristas.  Intentan controlar el territorio mediante la amenaza de violencia y represión, son una especie de etarras extranjeros adinerados que ha comprado a los políticos para oprimir a los españoles.  ¿Debería España ceder ante este nuevo intento de extorsión?  España nunca cedió ante ETA, ¿por que debería ceder ante estos otros?

¿Cómo pudieron en India hacer algo tan extraordinario como no dejar ver su voluntad doblegada por la violencia?  A pesar de todos los problemas, prevalece una gran espiritualidad que viene de su tradición religiosa.  En el occidente latino vemos una tendencia pasada a usar la religión como un mecanismo de control y represión social (la Santa Inquisición por ejemplo) al institucionalizar la ideología y poner a hombres como "voceros oficiales de Dios".  La cultura anglosajona impone su dominio al abolir la convicción espiritual para imponer una cultura laica, acusando a la espiritualidad de servir a un Dios totalitario, donde la gente carece de poder espiritual porque adora al sistema, y por ende carece de voluntad individual.  Ambos sistemas de dominio son centralistas, pues uno se basa en el control de una institucion religiosa y otro en la institución laica del sistema.  Ambos usan la violencia para doblegar las voluntades de los disidentes.

Gandhi no sólo fue un estadista, un idealista, sino que tuvo un puesblo con alta espiritualidad (nótese que hay una diferencia entre espiritualidad y religión). 

El problema de la violencia

En tiempos como la revolución francesa republicana, se destaca la violencia y poco tiempo después un Napoleón que peleó en la revolución se declara monarca, echando así abajo el intento de echar abajo la monarquía.  Fue una revolución futil pues volvieron a la monarquía, aunque mediáticamente se idealice la revolución como un medio para exaltar la violencia.  Es que si usas la violencia, le das al opresor la excusa para aplicar la violencia para reprimirte, y así es como en India a mediados del siglo XIX una rebelión armada en India fue aplastada.  ¿Qué fue tan distinto con la rebelión de Gandhi?

Gandhi también leyó la biblia y conocía sus enseñanzas, era muy culto y entendió muy bien las técnicas de los opresores que usan la violencia y entendió que en esa aparente fortaleza del opresor se escondía una enorme debilidad.  Fue un gran estratega.  ¿Puede la no violencia ser usada para derrotar a la violencia?  Gandhi demostró que es un asunto de voluntad, donde los opresores intentan doblegar la voluntad.  Este juego de doblegar la voluntad con terror/miedo/violencia no es otra cosa que el antiguo juego de "el que se cansa, pierde".

Cuando comparas un abrazo amistoso con una bala, la bala parece más poderosa y común en el mundo porque es más ruidosa y porque mata.  Lo que pasa es que hay más abrazos en el mundo que balas disparadas. Por ser silencioso, el poder de los abrazos se menosprecia.

Cuando ves las películas, todos los superhéroes usan golpes o pistolas (violencia), y terminan si arreglar el mundo de forma permanente, como el conserje que se pasa barriendo mientras los demás ensucian.  Los héroes siempre enaltecen a los estratos más bajos, para que la gente quiera estar en ese estrato.  Los pilotos militares tienen salario de empleado público, y los pilotos de aerolínea son muy mal pagados, pero las películas les muestran como gente que vive bien con el "cool factor" equivalente a un auto deportivo volador.  Claro, los pilotos arriesgan la vida, mientras los políticos disfrutan cómodamente de las comodidades.  Muestran historias de soldados, los de abajo, mostrando compañerismo en la adversidad.  ¿Y el compañerismo de los políticos de su propio país que metieron a los soldados en la guerra?  Las películas son una oda al conformismo, para que estés contento en el estrato más bajo.

Si se te ocurre usar golpes o pistolas contra los poderosos del mundo, para eso ellos son expertos en el arte de la violencia, de modo que los escuálidos, pusilánimes y debiluchos "poderosos" se esconden detrás de una guardia de fortachones, muros de y fortificaciones de castillos, fosas con agua y lagartos, ejércitos y tecnologías modernas, y toda clase de obstáculos contra golpes y pistolas.

Los ricos, expertos en violencia

Si estudias las guerras, las guerras las ganan los más ricos, y eso te lo puede decir cualquier estratega militar competente.  Es decir, la violencia sólo lleva a la victoria si eres rico.  Por eso es que jugar el juego de la violencia es inútil para el ser humano común.  Y lo peor de todo es que la violencia genera mucho dinero para algunos oportunistas que se benefician de los conflictos en todas partes del mundo.  En la TV española ves la historia de los guerrilleros que lucharon contra el fascismo español y de cómo no tuvieron mucho éxito.  El problema está en que usaron la violencia.  ¿Cómo ventilar entonces la frustración de ver hundirse al país, a la gente, sin usar violencia? 

Decía un político británico en un documental de Michael Moore que había dos formas de controlar a la gente: Una era con el miedo, y la otra era con la desmoralización.  La violencia no es efectiva si no logra ninguna de las dos. 

Una nueva estrategia

¿Y cómo se combate sin violencia?  Tendrás que estudiar lo que hizo Gandhi.  También tendrás que ser imaginativo en tus estrategias porque la violencia no es una opción, y has de ser efectivo en la implementación, porque si no derribas al oponente al primer golpe, se levantará y te lo devolverá.  Gandhi diseñó una forma de pelea sin violencia que logró doblegar al imperio más poderoso del planeta.  Es una forma donde el poder no depende del dinero, ni de la tecnología, sino del poder de la voluntad y la cantidad de personas, algo que es mucho más sencillo y democrático.

¿Sencillo?  No tanto.  Para tener voluntad ocupas espiritualidad (no religión) y la convicción incansable de que vas a cambiar el mundo.  Al derribarnos la espiritualidad con el sistema de colonización cultural anglosajón, se reemplaza a Dios con el dinero, y al decirnos que Dios no existe nos niegan la capacidad de tener fe y tener voluntad.  Y así nos pueden controlar más fácilmente.

¿Te expondrías en una estrategia de no-violencia?  Una confrontación como la de Gandhi es una guerra, donde no se usan armas.  Los caídos fueron las bajas de la guerra.  Los que participaron del lado de Gandhi fueron soldados de la paz.  Igual se expone y arriesga la integridad física en una guerra ordinaria, pero no para matar al enemigo como en las guerras, sino para mostrarle al mundo el error del enemigo a través del sacrificio propio.  La gente suele echarse atrás ante la represión, desertan por la falta de voluntad, porque no entienden que son soldados en una guerra.  Entonces la pregunta clave aquí es si la causa que defiendes vale la pena, porque si no lo vale, no tendrás la voluntad para permanecer en el frente de batalla.  Y es allí donde los acampados del 15M son admirables, porque son los soldados en el frente que sin violencia empujan una causa, arriesgando su integridad física.

Resulta evidente que España ha sido colonizada por un sistema que no es el español.  Es un sistema de fundamentalistas del sistema que adora al dinero, y le rinde culto a la muerte y a la violencia de muchas formas, que exige sacrificios humanos de muchos tipos mientras acusan a otros de ser "fundamentalistas".  Los conquistadores tienen fundamentalismo religioso (adoran instituciones humanas, textos literales y carecen de espiritualidad y consistencia en la aplicación de las supuestas enseñanzas), político (otra institución humana) y de mercado (otra institución humana representada por el dinero).   Si eres un luchador de la libertad y la independencia, sabrás que la violencia NO es una opción.  Tu mejor arma es tu voluntad y tu espiritualidad, que son cosas que no se compran, no se venden, y que no te pueden quitar.

Si vemos el documental de Naomi Klein, vemos a una entrevistada, una mujer con depresión a la que trataron de doblegarle la voluntad con tortura en experimentos psiquiátricos del terror/violencia, no pudo ser dominada porque tenía una fuerte voluntad.

Desde que empecé este blog he estado tratando de hacer entender que la diferencia entre los "grandes personajes de la historia" y tu y yo, es simplemente un asunto mediático, y lo realmente importante es tu capacidad de mover las cosas en tu entorno inmediato, tras liberarse de bloqueos mentales que impiden cambiar el mundo.  Al abrir una puerta en tu casa estás cambiando el mundo, es que cambiar el mundo es asunto de alcance solamente, pero el principio es el mismo.

¿Por qué fallan las protestas?

Realmente si no logras cambiar el mundo entero y restaurar a España no te preocupes.  Gandhi no pudo liberar a Sudáfrica, lugar donde empezó su activismo, porque no había gente con voluntad y espiritualidad.  Si España es aplastada por un yugo opresor, sería señal de que los españoles carecerían de voluntad y espiritualidad y no sería culpa tuya.  El pueblo de India tiene una tradición que sostiene su espiritualidad, y actualmente está siendo invadido por el mismo poder colonial que invade a España.  Y ya ellos empezaron a protestar siguiendo la tradición de Gandhi.

En Tottenham en Reino Unido equivocaron el camino, porque usaron la violencia, algo muy típico en la cultura anglosajona que usa la violencia para dominar a otros.  Los van a aplastar como moscas.  Tanto en Libia como en Reino Unido, Siria e Irán las manifestaciones violentas tuvieron como respuesta una represión y un control de Internet por parte del gobierno, pero en Libia los ricos querían que los rebeldes ganaran, y por eso enviaron a las fuerzas de la OTAN para ayudarles.  Y como los ricos son los que ganan con el uso de la violencia, los ricos ganaron de nuevo.  Y por eso es que los que protestan en Tottenham van a fracasar y por eso ETA fracasó, porque los ricos no hicieron que ganaran.  Y por eso es que las protestas violentas son tan inútiles.

Decimos que "falta voluntad política", pero ¿adonde está la voluntad de las personas?  El 15M y Democracia Real Ya es un buen inicio.  En Israel ya están protestando también por el costo de la vida.  En Chile están protestando porque es imposible acceder a la educación.  En India ya están protestando contra la corrupción.  Sin el uso de la violencia, se pone a prueba la voluntad y la espiritualidad de las personas.

14
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Efectoyunque
    -
    Top 100
    #14
    01/09/11 02:15

    ¿Qué es perder? Uno nunca pierde, uno aprende. Si perdiste el tren, siempre habrá otro. El problema es que cuando uno cree que pierde, uno se rinde y abandona, y entonces pierde de verdad, y así es como los colonizadores colonizan a los que pierden rápido su voluntad. No se trata de que no me guste perder, se trata de que uno no se matricula para rendirse, sino para no dejarse conquistar.

    Perder tiene una connotacón distinta en un debate es un asunto de egos. Si mi idea no fuera cambiar el mundo de la gente, podría enfrascarme en la batalla de egos, como hace mucha gente. Lo que pasa es que el ego es un esclavista, que te promete migajas de autoestima si le demuestras al otro que ganaste (aunque no sea cierto). Pero ese es otro tema, la libertad interior, algo que es material para un post entero.

    Cuando descubrí lo que es el ego, entendí que realmente no tengo tiempo para vivir bajo su yugo, porque hay mucho que hacer para mejorar las vidas de otros. Cada quien tendrá su manera de ver el mundo. Bajo la óptica de algunos yo habré perdido en algún contexto, pero siempre hay alguien que gana con lo que escribo, gana el que logre aunque sea una pequeña cosa al ver el mundo de otra manera. Es que ganar o perder depende de lo que se quiera lograr.

    ¿Que no me gusta perder? En realidad lo que pasa es que no me gusta rendirme, porque es como caminar la mitad del camino desde Madrid a Barcelona, para luego devolverse. Perder es desperdiciar de tiempo que has invertido en avanzar hacia un logro.

  2. Joaquin Gaspar
    #13
    01/09/11 02:11

    Aunque el objetivo del post me parece bueno y lo apoyo solo comentaré lo siguiente para crear debate. Primero. Yo entiendo lo que significa "cool factor" pero parece que estamos "lost in translation", porque "cool factor" poco tiene que ver con el dinero que se gana y mas con la actitud que se tiene ante la vida y como decide uno vivirla con los medios que posee. Segundo.Los héroes siempre enaltecen a los estratos más bajos, para que la gente quiera estar en ese estrato, es una de tus clásicas frases que tuercen la realidad para que se acople a tu manera de pensar. Solo para aclarar ya que me considero un fan de comics y novelas gráficas, os diré que: 1)Los superheroes clásicos (JLA, JSA, Avengers) tratan de enaltecer valores y esperanza (no a clases sociales), claro que al ser un entretenimiento deben de meter acción y es cuando vienen los golpes, pero el motivo principal no es ese. Es como ver la película Vida es Bella y quedarse con la guerra y el maltrato a los judíos cuando el mensaje es la esperanza y el amor de un padre, claro que cada quien decide que lecciones aprender y si se queda con lo bueno o lo malo o ambos. 2)Hay varios superheroes que nacieron y son ricos o se hicieron ricos y la mayoría de los que no son, casi siempre tienen un amigo rico. Ejemplos: Tony Stark, Bruce Wayne, Oliver Queen, Reed Richards, etc. 3)No sólo protegen a los pobres sino a las causas de su país o a los desprotegidos, esto incluye a ricos y a sus mismos enemigos, lo que demuestra que no hacen distinciones y además son compasivos y saben perdonar. Ejemplo: Spyderman ha salvado a Harry Osborn, Superman a Lex Luthor, Batman a Sewer King, etc. Os sorprendería saber que hasta los comunistas soviéticos tenían sus superheroes: Red Son y Red Star jeje son algunos. 4)Los superheroes como todas las cosas en la vida, deben ser analizados, criticados y comprendidos en su contexto histórico, porque de otro modo se llega a presunciones inexactas. En épocas recientes se ha hecho mas popular actitudes violentas y vengativas de los superheroes clásicos, de hecho hay una novela gráfica donde batman apuñala salvajemente a Joker. También han aparecido los famosos los anti-superheroes, que no son villanos sino una especie de superheroe rebelde y renegado de su deber y siempre dispuesto a tomar venganza. No podemos criticar a los superheroes achacándoles solo los golpes y pistolas, dejando fuera los valores de justicia, solidaridad y honestidad, porque entonces es una crítica parcial y tendenciosa. Nadie, ni Gandhi ni los superheroes ni Jesucristo pudieron arreglar el mundo de forma permanente, porque la solución no es de una persona o grupo de personas, es de todos y no es una solución como la comida rápida, es un proceso largo, tedioso y de prueba y error. Por otro lado me parece realmente mezquino decir: Las películas son una oda al conformismo, para que estés contento en el estrato más bajo. Realmente no se que tipo de películas estáis acostumbrado a ver. Yo por ejemplo odio las comedias-románticas pero aún así puedo decir que definitivamente su objetivo no es el conformismo sino todo lo contrario, es la búsqueda implacable de un amor perfecto, no se conforma sino sube las expectativas. Ahora que las películas de acción son eso películas y como tales deben de tomarse, como un simple entretenimiento y no como las mandamientos que regirán nuestra vida. Pero tampoco en éstas veo conformismo ya que el héroe siempre lucha contra todo, persevera y alcanza, claro que los medios que utiliza no son los mas recomendables en la vida real, pero volvemos a lo mismo, cada quien toma lo que quiera da cada película. Para terminar este punto quiero recomendaros 7 películas vistas recientemente que para nada son conformistas y por las que digo: ¡Gracias al séptimo arte! *Miral *La escafandra y la Mariposa *Heroes (España) *Kite runner *My name is Khan *9 *Okuribito Tercero. Temo decepcionaros pero las guerras NO siempre las ganan los más ricos y esto lo puede afirmar cualquier estratega militar que sepa de guerra asimétrica. Ejemplos mas claros son las humillaciones que sufrieron Francia en Vietnam y Argelia o USA en Somalia y Vietnam, esto en cuanto al siglo pasado, para este siglo parece que la primera será en Afganistán o Irak. Si nos vamos mas atrás habrá muchos ejemplos entre ellos la caída de la Armada Invencible o como un grupo harapiento conquisto 1/3 del mundo: los mongoles, que para nada eran ricos al principio. Ahora, que una cosa distinta es que algunos ricos se hagan mas ricos con las guerras independientemente de si se ganan o se pierden, pero también muchos ricos se hacen pobres por las guerras. Pero el problema no es de ricos y pobres sino de actitudes y valores, porque tal y como existen ricos honestos y solidarios también hay pobres o clase media que son unos desgraciados. Etiquetar a los ricos como la raíz de todos los males, como comúnmente hacéis en tus post deja claro un proceso de inducción erróneo. Cuarto. Estoy completamente de acuerdo en la No violencia y es claro que para el caso de España es la mejor opción: una resistencia activa, pacífica con argumentos inteligente y sobre todo perseverante:

    When Injustice Becomes Law, Resistance Becomes Duty., Thomas Jefferson
    Pero como alguna vez comentó el usuario Karl Baden Nuevamente, está equivocado en su percepción de la realidad española cuando mencionáis: España ha sido colonizada por un sistema que no es el español. Es un sistema de fundamentalistas del sistema que adora al dinero, y le rinde culto a la muerte y a la violencia de muchas formas. España siempre ha tenido esta adoración por el dinero, el poder, la corrupción, la violencia; y no es algo endémico de este país sino de toda Europa, sólo hay que repasar la historia. Además quiero deciros que antes de la crisis el ambiente de desigualdad entre clases junto con la falta de solidaridad ya era claro. El amor por el dinero no es algo nuevo y fue precisamente el pensar que el dinero era todo, que la sociedad Española hizo todo y sigue haciendo todo por el dinero. España no ha sido colonizada por extranjeros, simplemente no hemos podido dejar atrás los malos hábitos. En fiestas y restaurantes de Barcelona antes de la crisis ya se escuchaba el desprecio y términos degradantes hacia personas de menos recursos o con menos oportunidades y peor de los emigrantes. Al día de hoy esos comentarios solo se han hecho mas radicales. El término perroflauta no es nuevo, pero ha tomado una popularidad enorme con los del 15M, que para aclarar, yo apoyo su objetivo primordial y su perseverancia. Estos comentarios de desprecio, alienación, intolerancia e insolidaridad vienen de personas que critican a los políticos y quieren un cambio para mejorar, pero ellos no hacen nada y lo peor es que el cambio solo lo quieren para ellos. Para finalizar quiero deciros que aunque la mayoría de los Españoles siente desprecio por los políticos y su irresponsable actuación, pocos están dispuestos a dejar sus privilegios por el bien común además de que cada grupo y cada persona lucha por sus propios intereses, es un País pero con su población dividida y así es muy difícil coordinar un movimiento unido. (sin querer generalizar)Los de clase media quieren que las cosas cambien para beneficio de ellos pero no toman en cuenta a los del 15M o clases desfavorecidas, los de estratos mas bajos y el 15M y otros mas radicales quieren cambios para ellos pero son inflexibles para negociar con la clase media y quieren acabar con los ricos. Los ricos por su parte voltean hacia el otro lado y pagan por sus intereses, otros (en donde yo me encuentro) buscamos la manera de dejar el país para así prosperar o al menos sobrevivir. Así pues no es precisamente un sólo yugo que este aplastando a España sino que es una batalla de todos contra todos donde nadie quiere ceder, por eso no es tan fácil la situación y se agradecen tus consejos y vocación para proponer pero aquí necesitamos algo mas que sólo buenas intenciones y espiritualidad y en cuanto a la religión, parece que Dios nos ha abandonado hace mucho tiempo, tal vez este de vacaciones en los Emergentes o en los Nórdicos. Creo que me he extendido mucho con el comentario Saludos
  3. en respuesta a Comstar
    -
    #12
    31/08/11 23:07

    Si. Poderosa dialectica. Y se nota que no te gusta perder, pero gracias a los dioses hemos superado a platon.
    Solo digo que ojalá todo fuera tan fácil como dar por demostrado algo al encontrar un par de ejemplos.
    Aunque tu tienes suerte y doblegas a tus "enemigos" con tus armas, los arabes que entraron en la peninsula, prefirieron los estribos... aunque quizas es que rezaban mas veces al dia.
    Otros apostaron por superar la caballeria ligera con armaduras (tardaron algo mas en reconquistarla), pero basicamente "re"-conquistamos la peninsula y no exactamente argumentando ni con 15M's.
    Los samurais no eran el cuerpo de elite por su honor. Era por su eficacia asesina... y siglos despues se les subio el pavo en forma de "honorabilidad" y "raices".
    Roma, destrozó centenas de estructuras sociales y todavia la sufrimos la rémora en muuchos aspectos sociales, legales, etc.

  4. #11
    28/08/11 23:29

    Gracias.
    Uno de los mejores artículos que leí, me quito el sombreo +10

    Saludos.

  5. en respuesta a Robinhood
    -
    Top 100
    #10
    28/08/11 16:23

    Gana el que tiene más voluntad. Aunque parezca que Tian'anmen no consiguió nada, en realidad sí lo hizo. A partir de entonces los políticos chinos entendieron que necesitaban un pacto social para con la población. El pacto no escrito a partir de entonces fue "no protestes contra el gobierno, y el gobierno te dará empleo". No lo digo yo, lo dijo BBC en la TV en uno de sus tantos reportajes sobre las relaciones de China y EUA. La pobreza sigue reduciéndose al día de hoy en China. Entonces, aunque no se admita abiertamente, Tian'anmen fue un éxito, pues su llegado persiste hasta hoy.

    En Tian'anmen protestaban contra la corrupción gubernamental. China ha aplicado en años recientes la pena de muerte incluso a ministros, tras probarse que habían incurrido en corrupción y como medida ejemplarizante para frenar este tipo de crímenes entre los cuadros comunistas.

    Realmente no importa que se reconozca que Tian'anmen fue un éxito o no. Al final consiguieron lo que querían.

  6. en respuesta a Comstar
    -
    #9
    28/08/11 12:41

    Interesante artículo pero no debemos olvidar que gandhi triunfo también debido a la debilidad del imperio británico muy tocado por la segunda guerra mundial y ya se empezaba a ver la futura descolonización.
    Mira como acabo tiananmen y era una revolución del todo pacífica.

  7. en respuesta a ofiuco
    -
    Top 100
    #8
    28/08/11 08:10

    En libros anglosajones siempre encontrarás comentarios que apuntan a descalificarle, porque resulta humillante para ellos pensar que un sujeto en taparrabo puso de rodillas al imperio. No se trata de mitificarle, porque sabemos que era un excelente líder de masas, pero como padre y esposo parece que no era tan excelente. Lo trascendente no es la persona, sino lo que hizo.

    Eso de que fuera etnocéntrico y racista me parece una exageración. Uno en otro país suele acercarse a aquellos de la misma cultura, por afinidad y no por discriminación, y por eso es que en Latinoamérica cuando España ganó el mundial, veías a la comunidad española en un restaurante, en lugar de ver una comunidad latinoamericana. ¿Significa eso que esos españoles eran racistas?

    Si ves los documentales anglosajones de la guerra de Las Malvinas, ves cómo toman partido, los infames argentinos y los heróicos ingleses. Si ves un documental hecho por españoles, es más balanceado, porque habla de dos culturas muy civilizadas en un conflicto inverosímil.

  8. #7
    28/08/11 07:39

    Gandhi no movio un dedo en Sudafrica para mejorar la situacion de los habitantes negros, solo los indios. En ciertos aspectos, era etnocentrico y racista. Ojo con tenerlo como role model. Lo mismo con la Madre Teresa de Calcuta.

    "The South African period of Gandhi's life continues to be the least explored and the least understood. Even Judith Brown's fine new study, Gandhi: Prisoner of Hope, published by Yale, is of little help in this regard. Yet more than ever it demands analysis, especially as recent events call for a deeper understanding of the various populations of South Africa.

    A particularly vexing question has been the relationship between Gandhi and the Black people. Did he restrict his efforts strictly toward the betterment of the Indians? Could he have achieved more by working in cooperation with the other oppressed populations of the country? Was he even aware of the strivings, the leaders, and the organizations of the Blacks? If he was, why did he not attempt to work with them toward common goals?

    Many scholars have looked at this relationship and found it unsatisfactory. Les Switzer, an expatriate South African who is an authority on the Black press in that country, wrote in 1986,

    Men of the moral and intellectual stature of Solomon Plaatje, John Dube, John Tengo Jabavu, Walter Rubusana and Abdul Abdurrahman, to name but a few, exercised, if anything, a more profound influence in the history of resistance in this period than did Gandhi. Did the Mahatma have links with any of these Black leaders or with any of the political, economic and cultural organizations being developed by Blacks during this period? The record suggests that he did not."

  9. en respuesta a nomnomap1
    -
    Top 100
    #6
    28/08/11 01:49

    Mi experiencia me dice que la maldad es ausencia de felicidad y salud mental. Una persona mentalmente sana no ocupa hacerle daño a otros, y se alegra cuando a otros les va bien.

    Cuando ves a las personas "malas", ves que son gente que no entiende que hace daño, o son gente que vive infeliz pero se cree feliz y que de alguna manera cree que lanzando su infelicidad a otros se arregla su infelicidad propia.

    Esa infelicidad tiene rasgos arquetípicos. Por decirlo así, un arquetipo es como un personaje de una obra de teatro en el inconsciente de las personas. Si una persona tiene un problema con el arquetipo de papá siendo hijo, puede ser que en el trabajo el jefe sea colocado en lugar del arquetipo y así la mala relación del empleado con el jefe sea resultado de que se puso al jefe en el arquetipo de papá, y entonces se dice que el muchacho tiene problemas con la figura de autoridad. El problema real es que por error y sin saberlo, el muchacho puso al jefe en el arquetipo de papá, y se desquita con el jefe lo que no pudo resolver con papá.

    De igual manera, las personas pueden ellas mismas asumir el arquetipo también. De manera que una mujer que tenía una madre que maltrata, puede crecer y al ser madre adoptar el arquetipo no resuelto de madre y agredir a sus hijos.

    ¿Por qué Hitler mandó a matar a tantos judíos? ¿Por qué un político español mandaría a los soldados españoles a una guerra que no es suya? ¿Por qué un político español hace cosas en contra de sus propios ciudadanos? Además de un problema de valores morales en su proceso educativo, puede haber también un problema de arquetipos y por ende de salud mental.

    Freud consideraba que la conciencia gobernaba y el inconsciente era gobernado. Carl Jung creía lo contrario, que tenemos ratos de conciencia, y que la mayoría de nuestra vida vivimos gobernados por el inconsciente, y por ende llevamos una vida inconsciente, como si viviéramos dormidos a merced de mareas inconscientes.

    A partir de este concepto es más fácil comprender una idea de "despertar" o "trascender" o "expandir la conciencia". Cuando vivimos de modo inconsciente, somos del rebaño a merced de los elementos, no gobernamos nuestras vidas. Cuando adquirimos conciencia de nuestros arquetipos sin resolver y de nuestra esclavitud respecto de impulsos inconscientes, de nuestra capacidad de gobernar nuestras propias vidas con la voluntad, nuestras vidas mejoran.

    Si me preguntas, creo que los políticos son inconscientes y viven en su mundo Barbie donde creen que el dinero es real, y se creen Dios. Esa gobernanza inconsciente tiene al mundo de cabeza, porque es poner en manos de enfermos mentales (y no lo digo con desprecio, sino con la connotación médica que implica), el destino de la humanidad, es como permitir que un chofer borracho conduzca el autobus.

  10. en respuesta a Efectoyunque
    -
    Top 100
    #5
    28/08/11 01:18

    Creo que has visto demasiadas películas, en relación con lo que dices de "pero no es fuerte viene el vecino, "menos bueno", con un garrote y a tomar pol culo bicicleta". Es la idea de que con una pistola y un puño se arreglan los problemas.

    Recuerda que sin un sólo garrote, Gandhi puso de rodillas al imperio más grande del planeta. Porque la voluntad es más fuerte que la violencia. La última vez que tuve una pelea de puños fue a los 5 años, cuando otro niño más grande me hizo morder el polvo. Entendí que debía haber una forma más efectiva de resolver los problemas. Y desde entonces no he necesitado de la violencia, y eso no le quita contundencia a lo que hago al respecto. Más vale maña que fuerza.

    Ha habido unas pocas personas que han querido pasarse de listas conmigo y han hecho cosas indignas, y con la contundencia sin violencia, por alguna razón todos los que han hecho eso contra mí, hoy me temen, sin que yo haya levantado la mano contra ellos. Algunos de ellos tienen bastante poder. Es que yo no peleo usando la violencia, sino que uso métodos más efectivos.

    Recordemos que el Neanderthal era mucho más fuerte y macizo que el homo sapiens, y sin embargo se extinguió. Si fuera cierto lo de que el más fuerte gana, los Homo Sapiens estarían extintos y seríamos Neanderthales. Los que nos convencen de que el más fuerte gana, son aquellos que quieren que nos portemos con la inteligencia de un Neanderthal.

    La supremacía del Neanderthal sobre el Homo Sapiens es tan cierta como la supremacía del más fuerte.

  11. #4
    27/08/11 21:57

    Creo que la mayor parte de las personas somos potencialmente buenas y malas a la vez, de ahí la importancia de la educación, mi experiencia por ese campo me permitió comprobar que el mundo de los palos y las zanahorias es bastante mas complejo y amplio de lo que inicialmente pensaba.

    No creo que la protección social y la iniciativa privada o la innovación sean incompatibles, incluso pueden ser complementarios, por que lo que si es el hombre por naturaleza es inquieto, y en muchos casos lo que bloquea la iniciativa de las personas es el miedo al fracaso y lo que ello conlleva por lo que termina buscando la estabilidad en las estructuras existentes. Ahora bien es cierto que los sistemas de protección social deben de promover una cultura del compromiso por parte de sus beneficiarios.

    Seguramente los problemas del mundo no se resuelven solo con buenas intenciones pero tampoco exclusivamente mediante el miedo y el castigo. Tampoco debemos perder la perspectiva de que vamos hacia un mudo cada vez más complejo en el que cada vez va a ser mas difícil encontrar nuestro sitio.

  12. #3
    27/08/11 15:59

    Muy bueno y como siempre, gracias por su trabajo.
    Respecto a descolonizar... Espero que te refieras a descolonizar de españoles. Los que vienen de fuera vienen con ganas de trabajar (un 99%). Yo no contrato un español de 16 a 29 años... ni muerto. Echalos de aqui y esto funcionará. Hay que echar a la generacion de los "sobraos"... incluso sobraos de derechos.
    En ese grupo no entra la gente con formacion especial (universitarios, y especialistas).
    Recuerdo que mi padre, durante unas semanas hizo una prueba en el restaurante hace unos 30 años. "Marcó" en caja y hasta su propia hermana cuadro la caja. Solo un chico (de los pocos extranjeros de entonces), le dijo. No se que he hecho mal, porque no cuadra la caja.
    Repito hasta que me quede sin cuerdas vocales. No señaleis a nadie con el dedo. TOOODOS somos parecidos antes iguales condiciones. No son los extranjeros peores que los nuestros. Lo que es un puta mierda son nuestras leyes.
    Si montas una empresa eres un hijo puta chupasangre, si robas (desde una cartera a millones de euros), ni entras en la carcel.
    Eco. La gente no es la culpable... son la falta de consecuencias. Puta mania de pensar que la gente HA DE SER buena, porque si.
    Ya, ya se que no era esa "colonizacion". Pero mas allá del recurso literario deberíamos llamarle de otra forma. Emancipación del neo-capitalismo de greenspan o como quieras que creo que sabras precisar mejor que yo.
    Creo que el camino esta justo aqui. Definir esa "colonizacion". Saber si falla nuestro sistema de concepcion, si hay que replantearse el "sistema".
    Pero sobre todo, si podemos remar solos a contra corriente. Si no lo hacemos con un estudio de viabilidad, será otra jipiada (hippiada), molona pero infructuosa. Como los kibutz, geniales, preciosos pero dos generaciones despues... nah.
    El gran fallo de los "sistemas" buenos, es que se olvidan de que, ADEMAS, han de ser "poderosas". Por que? Pues porque si tu sistema es un matriarcado cojonudo y prospero pero no es fuerte viene el vecino, "menos bueno", con un garrote y a tomar pol culo bicicleta.
    Lo mejor no siempre es posible. Pero yo me conformo con mucho menos. Ni un funcionario vitalicio. NI UNO. Y directivos por objetivos. Sin mas.

  13. en respuesta a nomnomap1
    -
    Top 100
    #2
    27/08/11 14:01

    Si el dinero fuera lo que motiva al hombre a trabajar, el software libre no existiría.

    Sobre el tema de si el dinero motiva, he escrito mi post anterior.
    Sistemas de compensación: ¿Lealtad a la empresa o lealtad al dinero?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/874145-sistemas-compensacion-lealtad-empresa-dinero

    Y este post también resultará interesante.
    El sistema económico ¿es sólo un videojuego?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/550933-sistema-economico-solo-videojuego

  14. #1
    27/08/11 08:26

    El miedo es el sistema de incentivos (valores) de la esclavitud, ya sea el miedo a algo concreto como el látigo o a algo tan abstracto como la exclusión social o el fracaso, desde hace tiempo en las escuelas cada vez se oye más que hay que estudiar, esforzarse y trabajar o bien para triunfar y tener todo lo que te apetezca (o te metan por los ojos) o para no quedar fuera del sistema (fracaso), en vez de recurrir a aquello tan antiguo de que el trabajo y el esfuerzo dignifican al hombre (es decir lo mejoran como persona individual y también colectivamente). Al aceptar que el dinero es el único sistema de incentivos de la economía cada vez hay más detractores de los sistemas de protección social por considerar que promueven la vagancia si creemos que el hombre se mueve exclusivamente por objetivos materiales.

    Un saludo,
    Estás haciendo un trabajo encomiable


Definiciones de interés