La gran coña del análisis técnico clásico es que su fundamento o primera enseñanza, es decir, la Teoría de Dow no supera al "buy and hold" o comprar y mantener. Es así de triste: es peor en términos de rentabilidad especular con la teoría de Dow que comprar, dormir y levantarse 100 años después.
Si hay que ir se va..... pero ir pa ná.......
Vamos por partes, porque esto es interesante. Charles Henry Dow fundó una agencia de consultores financieros llamada Dow Jones & Company. Esa agencia empezó a emitir información imparcial en un boletín diario que pronto alcanzó el millar de suscriptores. Éxito debido a ser los primeros periodistas en no dar información a sueldo de especuladores y corporaciones.
En 1989 y con cincuenta empleados pasaron de ser un boletín de dos páginas a fundar el archiconocido e icónico Wall Street Journal. En los años noventa crearon los índices Dow Jones Industrial y también el Dow Jones Transportes, sumando los precios de cierre y dividiendo el resultado por el número de acciones.
Henry Dow, entre 1900 y 1902, escribe 225 editoriales describiendo el comportamiento de los mercados financieros (origen teoría de Dow)
Atención al orden cronológico:
1. Fundan agencia de consultores
2. Crean boletín imparcial de información financiera.
3. Fundan el Wall Street Journal
4. Crean índices
5. Explican en editoriales el movimiento de esos índices desde un punto de vista eminentemente técnico.
No que que opinan ustedes, pero lo primero que se me viene a la cabeza observando el orden de los acontecimientos, es que la supuesta teoría de Dow siempre fue una herramienta de marketing, no de especulación. De marketing porque lo que querían eran vender periódicos, no ganar en base a sus ideas (si no, hubiera fundado un fondo y no escrito editoriales). No deja de ser extremadamente curioso que el padre el análisis técnico sea el fundador del Wall Street Journal y a la vez creador del Dow Jones Industrial Average. Es decir, vendía la vez el pico, el mapa y la pala.
Se habrán dicho "¿qué hacemos para vender más periódicos? ¡¡un indice!!" Un indice es una excelente herramienta de marketing. Resume en una ojeada la actividad del mercado. Es útil, bonito y barato. De ahí a explicar como se mueven solo había un paso. Por tanto vinieron más editoriales explicando a la gente como se mueve el mercado y hacerles creer que se puede ganar y de paso vender más periódicos.
Bueno, estos dos últimos párrafos son mi pura opinión, tal vez me equivoque y esté siendo totalmente parcial en mi juicio, así que sigamos.
Lo curioso del caso es que Dow nunca inventó la teoría de Dow. Él escribió 225 editoriales con principios más o menos vagos explicando los movimientos del mercado de acciones, que su sucesor al timón del periódico, Hamilton, compiló e interpretó; llamando a esta compilación interpretada con el nombre de Teoría de Dow. Pero en todo momento la teoría de Dow es lo que Hamilton infirió de los editoriales de Dow. Y cuando interpretas algo abierto, ya no es Teoría de Dow, sino Teoría de Hamilton sobre lo que dijo Dow.
Hamilton publicaba en sus editoriales cuando comprar y cuando vender, y durante un buen tiempo tuvieron mucho éxito y fue lo que hizo famosa esta "teoría". Posiblemente, entre que la teoría de Dow no era un método perdedor y que entre 1902 y 1929 hubo grandes tendencias, especialmente en los años veinte, hizo que esta teoría jaleada desde las editoriales del Wall Street Journal, tuviera mucha repercusión y seguimiento entre el público.
Lo gracioso, como decía antes, es que un análisis llevado a cabo por Alfred Cowles demostro que el método de Hamilton es peor de comprar y mantener. Otro estudio posterior al de Cowles, llevado a cabo por Goetzmann demostró que aunque Cowles tenía razón y la teoría de Dow era peor en rentabilidad era mejor si el resultado se ajustaba por el riesgo. Pero esto ya son derivaciones. Si uno busca una mayor rentabilidad relativa al riesgo, entonces gana Dow, pero en rentabilidad real, la que se nota en el bolsillo, tanto Cowles como Goetzmann demostron que la "Teoría de Dow según Hamiltong" no es capaz de superar a la estrategia de comprar y mantener.
De tal manera que entre 1902 y 1929 comprar y mantener rindió un 15.5% y la teoría de Dow rindiò un 12%
Y todo esto es la piedra basal del Análisis Técnico, y lo que ha hecho correr tantos ríos de tinta y ha hecho escribir tantos libros que han reempaquetado una y otra vez un conocimiento, que si no dañino (ya que gana), insuficiente para batir al mercado.
Para mí, el 99% del análisis técnico (versión chartismo) es puro marketing para vender cursos, periódicos, etc. Una herramienta estandarizada para mentes estandarizadas. Abres tu periódicos y ahí tienes tu análisis técnico. Abres tu software y ahí tienes tu análisis técnico. Vienes al foro y ahí tienes tu análisis técnico. No puedes salir de eso. Esta por todo lados porque a toda la industria del trading le interesa tener un estandar con el que distribuir un producto a las masas.
Y no hay nada como acudir al origen para demostrar una hipótesis: el chartismo fue inventado por un periodista. Desde ahí hasta Carlos Doblado o Yosi Truzman solo son 100 años.
La cuestión es ¿para que tanta resistencia y soporte y figuras varias si no son capaces de batir al mercado mientras duermo?
Cuidado con la moto que le vendan y nunca crea nada sin comprobarlo.
