¿Invierte Putin en Bolsa?.

Gracias amigo. Estudie tu post y tienes toda la razon!!! es muy valioso tu aporte, tanto que lo he guardado para el futuro. Agradezco mucho el interactuar con caballeros como tu.. Esto que escribiste es realmente una joya!!!

PD: disculpa si te hice postear de mas, es que estoy acostumbrado a leer en ingles y ya sabes, a veces uno se pierde. Pero realmente gracias hermano!

Saludos!

En cuanto a la energía nuclear los problemas son dos pero ninguno tiene que ver con la eficiencia para generar energía

1) El coste que necesita tomar las medidas de seguridad pertinentes y evitar la contaminación.
2) La minería del uranio cada vez es más ineficiente (no es que escasee sino que es costoso extraerlo).

Respecto al punto 1) no podemos afirma si cada vez será más barato porque cada vez los requerimientos son mayores aunque nada es seguro al 100%. Si consideramos el número de víctimas producidas desde la prospección y extracción a la combustión del carbón, gas o el petróleo seguramente nos alarmaríamos. También de su impacto medioambiental.

Desgraciadamente respecto al punto 2) no hay solución. Aunque se encontraran nuevas reservas de uranio antes o después dejarán de ser rentables. Además el proceso de obtención de uranio a partir del mineral es muy contaminante. La universalización de la energía nuclear es inviable.

En la actualidad hay pocos proyectos de instalación de reactores nucleares en el mundo (Reactores nucleares en el mundo, El País (23/2/2014) ) porque los costes iniciales son muy altos y tardan en amortizarse decenas de años lo que produce una incertidumbre muy alta para un proyecto tan caro. Sin embargo, existen muchos reactores nucleares en funcionamiento.

Mi opinión es que la energía nuclear debe ser usada como una energía de transición entre los combustibles fósiles muy contaminantes y cada vez más escasos (aunque haya vastas reservas aún) y las energías renovables que aún son caras. Tampoco debemos obviar que muchos países con gran aportación de energía nuclear también cuentan con armas atómicas en sus arsenales y necesitan polonio que es un subproducto de las centrales nucleares.

Es cuestión de tiempo que la extracción de carbón, petróleo y gas y uranio deje de ser rentable pero hoy por hoy, aunque sea sólo en términos económicos, lo es. Tener un alto grado de seguridad durante un periodo limitado de años y un número reducido de reactores nucleares es razonable y mientras pueden investigarse nuevas tecnologías; tal vez la fusión fría sea una verdad en el futuro.
_________________

En cualquier casos, tanto nosotros los occidentales como los japoneses estamos acostumbrados a un alto consumo de energía por habitante. Si bien deberíamos racionalizar su consumo reducirlo de forma importante significaría un cambio de hábitos que no sé si la mayoría estaríamos dispuestos a aceptar. Entonces, los debates sobre la energía son muy complejos para se realistas. En otras palabras, sí creo que debamos dejar de derrochar energía pero no me imagino a la mayoría de los ciudadanos occidentales y japoneses renunciando a comodidades como la calefacción eléctrica o el aire acondicionado fácilmente. Mucha gente propone soluciones muy idealistas pero en la práctica quiere gozar de las comodidades a las que nos hemos acostumbrado. Desde es punto de vista no hay solución.
_________________

P.S.: Creo que he echado más de media hora para repetir básicamente lo mismo que ya te cotesté.

El uranio es más eficiente que cualquier otro derivado. Difiero contigo, pero esov eslo bueno de los debates con personas inteligentes

En respuesta a tu mensaje [14] la situación actual en Ucrania solo sirve a especuladores y si sabe cuál y cuándo va a ser la próxima decisión de Putin, mejor; si no lo saben ni siquiera sé si para especular.

Respecto al potencial nuclear de Europa discrepamos porque la minería del uranio cada vez es menos productiva, los requerimientos de seguridad mayores después de los desastres de Harrisburg, Chernobyl (en Ucrania) y más recientemente en Fukujima y la gestión de los residuos también es cara.

Sin embargo sí que pienso que Europa debiera exprimir al máximo su independencia energética combinando energía nuclear, hidrocarburos, carbón y energías renovables. Aunque la generación de electricidad por algunos medios resulte en la actualidad más cara que la quema de hidrocarburos no supone salida de divisas y Europa sería más rica; además, la inversión en nuevas tecnologías siempre termina abaratándolas y el crudo cada vez será más caro porque cada vez será más escaso. Habría que ver cómo distribuir esa riqueza.

Posiblemente ahora no sea un buen momento para hacer estas inversiones pero creo que serán una de las mejores inversiones en la siguiente cresta del ciclo económico.

Para especular esta bien, pero si es para poner tu plata en esas companias a mediano o largo plazo, pues estas cometiendo un terrible error.

Nunca inviertas en companias de commodities basandote en el precio subyacente de la materia prima. Si lo haces, te garantizo que vas a perder dinero a mediano y largo plazo..

Buenos puntos sin dudas amigo.

Sin embargo, yo pienso que este conflicto podria llevar a una europa nuclear (que es lo que deberia hacer occidente de una vez y por toda).. Francia es el lider de Occidente en el uso de energia nuclear y su exito es contundente. Pienso que Putin y su soberana estupidez de "ganar ucrania y perder el resto del mundo" solo hara que europa se espabile y meta mano al desarrollo total de su potencial nuclear y asi dejar de depender de paises conflictivos tanto en el medio oriente, africa y europa del norte.

Aqui en USA la historia es distinta. Tenemos mas mayores reservas de Gas Naturales del mundo junto con Rusia y aun estan por explotar Y desafortundamente los politicos de mi pais no se siente amenazados como los de europa en este sentido.

Sin embargo, los burocratas de europa han demostrado en los ultimos 80 años una capacidad increible de pasivimos que raya lo incomprensible.

El dia que europa tire mano de su potencial nuclear y USA de su gas natural, paises como Venezuela, Rusia Y los del medio oriente terminaran en el lugar del cual debieron salir.

La miseria.

PD: Cuando vivia en NY y me estaba haciendo miembro del NYMEX, recuerdo que un Trader OTC de MBFCC (El Clearing de Mark B Fisher) me dijo que los arabes tenian 1 trillon de dolares metidos en los bancos de USA (Un trillon es lo que ustedes llaman un Billon).. Creo que eso explica muchas cosas.

Eso es un mito. Sin embargo, Putin u otros como los Bush tienen acceso a lucrar sobre futuros eventos. Pero de ahi a manipular los mercados hay un gran trecho. Las agendas politicas de USA no tiene porque ser las del interes de Rusia o China o Europa. El mercados del OTC es de 700 Trillones de dolares!! (la zona euro tiene un PIB de 10 trillones y USA tiene un PIB de 16 Trillones, para que tengas una idea).

Hubo una epoca (cuando era trader del NYMEX/CME) que pude tener acceso a la ventana de Platts (ventana que se abria de 12 pm a 12:30 pm del este de USA y era donde se negociaba todos los fletes de petroleo y derrivados del mundo en el mercado fisico).

Recuerda que el petroleo de Rusia No es el mismo tipo de petroleo de USA o de los Arabes Y que los fletes (que es crucial en el mercado fisico) no cuesta lo mismo en un lugar u otro.

Por ultimo, Ucrania NO es un mercado de petroleo, es simplemente un HUB de Gas Natural Y el GN es un mercado 100% local en todos los paises.. Osea, Putin reviente a Ukrania y no afectara el precio mundial del Gas (al menos no a mediano o largo plazo).

Estoy de acuerdo, pj en Nokian la mitad de los ingresos provienen de Rusia, pero la empresa es finesa.

invertir en paises nordicos como Finlandia,Nruega y Suecia puede ser una via alternativa muy interesante.

Yo estoy invertido en Rusia a traves de NOKIAN TYRES, y la verdad es que muy comodo.

https://www.rankia.com/blog/buscando-valor/2199117-nokian-tyres-ruedas-hielo

Enrique te responderá mejor pero cuidado: el conflicto en Ucrania puede ser una buena oportunidad para apalancarse corto y largo durante unos días pero sin saber los plazos y el sentido de antemano el riesgo es mucho... Porque, por ejemplo, aunque todo terminara lo más felizmente posible (dadas las circunstancias no puede tener un final feliz puesto que ya hay víctimas humanas) este conflicto puede ser el desencadenante de nuevas políticas europeas como la conexión de gaseoductos, oleoductos y más líneas eléctricas entre el Norte de África y España y España y el resto de Europa a través de los Pirineos. Francia nunca ha mostrado interés en este proyecto pero puede que Alemania sí lo muestre si teme que su suministro desde Rusia pueda peligrar y ya sabemos quien toma las decisiones en Europa: Angela Merkel.

Hola Enrique,

Entonces ves el momento para entrar en Rusia.?

Pongamos las cosas en perspectiva. Por el momento el efecto en la bolsa rusa ha sido relativamente poco relevante.

Adjunto gráficos del índice compuesto de Moscú y de un fondo de inversión que este que escribe suscribió cuando estalló lo de Crimea. Creo que pillé la caída como a mitad y desde entonces el rendimiento ha oscilado entre -6% y +2%. En cambio un fondo de UK que lo pillé en máximos lleva meses en negativo siempre por debajo del ruso. Es lo que tiene el "timing".

Los gráficos del fondo son valor liquidativo en euros.

¡¡¡¡ Muy oportuno !!!! Realmente aquí, nosotros, tenemos incertidumbre a cerca de la posibilidad de que en Ucrania se desencadene una guerra civil lo que, lógicamente, se refleja en caídas en los mercados y por lo que parece viendo el índice ruso, el Micex10(*), por ejemplo, allí también se tuvo ese miedo... Pero Putin no debe tener esa incertidumbre puesto que es el quien decide y, además, pudo apalancarse y adoptar posiciones cortas y largas en los momentos oportunos:
________________

(*) El Micex10 está compuesto por

• GMKN: NorNickel
  
• NVTK: NOVATEK
  
• ROSN: Rosneft
  
• GAZP: Gazprom
  
• VTBR: VTB
  
• SNGSP: Surgut-pref
  
• MGNT: Magnit
  
• LKOH: LUKOIL
  
• SBER: Sberbank
  
• SBERP: Sberbank
  

Gazprom no es medio del estado ruso? Hasta donde tengo entendido durante estas crisis con lo que bajó la bolsa el Estado-Putin se hartaria a comprar Gazprom. No conozco más su bolsa peor la de Egipto tras la resolución de conflictos voló.

Putin invierte en bolsa? estoy serguro que hay un grupito mundial que si que juega contra las masas.

En lo que invirtió Putin fue en derivados el día anterior a anunciar el conflicto de Ucrania. Todas las bolsas europeas bajaron. Las hizo bajar, mejor dicho. Quien puede hacer bajar o subir las bolsas tiene garantizado ser multimillonario, es como tener la bola de cristal.