Ya muchos sabéis acerca de la apuesta que el abuelo Buffett hizo contra los Hedge Funds hace casi 10 años. También muchos ya sabéis que la lleva ganada con el SP500 dando 7% anual y la cartera de Hedge Funds dando 2% anual. Algunos sabréis que el SP500TR (dividendos incluidos) batió incluso a BRK.
Fuente: finance.yahoo.com
Otros pocos sabréis que el colateral que se utilizó para esta apuesta ganó aún más: 11.6% anual hasta el 2016.
Two brilliant minds of investing, in public fashion, both underperformed not only a simple indexing strategy, but also a single trade they made with their own collateral of the bet.
Seides: “That was not a sophisticated investment decision for any type of investment reason, and yet, had by far the best outcome of anything we’ve been talking about.”
Fuente: http://ritholtz.com/2017/05/interesting-thing-buffett-seides-bet/
Pero lo que pocos han mencionado es que el SP500TR no sólo batió a BRK, a la cartera de Hedge Funds y a la mayoría de índices y gestores activos del mundo, también ha batido a varias carteras indexadas pasivas clásicas rebalanceadas anualmente, incluida la plantilla de la mía: 50% DM y 50%EM[1].
Utilizando la herramienta de www.portfoliovisualizer.com he comparado algunos de los portafolios que ellos tienen. También he agregado los datos de la plantilla del mío (DM+EM). La tabla es bastante larga y he tenido que colgarla al margen derecho del post para que se aprecie mejor.
Las últimas tres columnas toman en cuenta aportaciones anuales de $1,500. Podemos ver que gracias a ellas los rendimientos mejoran y el máximo Drawdown disminuye. Además, el tiempo que nuestra cartera pasa en terreno negativo también se reduce. Por eso no me canso de recalcar la importancia de Ahorrar y Aportar periódicamente.
Únicamente para el caso del portafolio DM+EM he utilizado bandas para los rebalanceos y Value Averaging para las aportaciones porque es así como yo lo hago en la vida real. Esta cartera dio un retorno anual de 5.43% sin aportaciones Vs el 7.47% del índice. No obstante, tuvo mejor desempeño que la mitad de las carteras de la tabla. Su desviación estándar fue muy similar a la del SP500, pero con un máximo drawdown bastante menor: 34.35% Vs 48.47% respectivamente. Aunque no fue el mejor drawdown, sí quedó nuevamente por arriba de la mitad del resto de ejemplos.
Si tomamos en cuenta las aportaciones anuales con Value Averaging, entonces el portafolio DM+EM vuelve a quedar a la mitad del resto en cuanto a CAGR y a DD, ie, tuvo mejor desempeño que la mitad y peor desempeño que la otra mitad. Sólo si comparamos su Tasa Interna de Retorno (IRR)[2], entonces podemos ver que esta cartera quedó en el tercer lugar sin tomar en cuenta al SP500.
No estoy diciendo que DM+EM sea la mejor alternativa, es obvio que No lo es porque hubo varias carteras mejores dependiendo las métricas que utilicemos. De hecho, si hacemos la misma simulación pero con rebalanceos anuales en lugar de por bandas y con aportaciones anuales en lugar de utilizar Value Averaging, entonces los rendimientos de DM+EM bajan más de 2 puntos porcentuales.
De lo anterior podemos obtener conclusiones muy importantes:
- El enorme poder del Value Averaging en el largo plazo para mejorar retornos. Hay un genial libro con el mismo nombre (Value Averaging de Edleson) que explica muy bien este método y también el DCA bajo diferentes circunstancias. La siguiente tabla la cogí de dicho libro.
Fuente: Value Averaging: The Safe and Easy Strategy for Higher Investment Returns de Michael E. Edleson
- La importancia de los rebalanceos entre RV y RF y dentro de la misma RV para ir ajustando las ponderaciones y aprovechar la volatilidad. Aquí yo estoy a favor de las bandas porque nos permite explotar los movimientos interanuales bruscos y “rápidos” como la caída de verano de 2011 y la caída reciente de finales de 2015 e inicio de 2016.
Aun haciendo rebalanceo por bandas y aportaciones con Value Averaging, la cartera DM+EM perdió frente al SP500. Sin embargo, batió a la cartera de Hedge Funds que escogió Ted Seides y también batió al índice de Hedge Funds (HFRI). Incluso si nos comparamos contra todos los Fondos de Morningstar con retornos de 10 años, también batió casi al 80% de ellos. Y ya mejor ni hablo de las otras carteras indexadas pasivas de la tabla que tienen mejores números que la DM+EM.
Parafraseando a Ben Graham, ganar dinero en la Bolsa es fácil, lo difícil es ganar más que el índice y hacerlo de forma constate durante muchos años.
¿Por qué hago esta comparación y hago público que DM+EM y otras carteras indexadas pasivas lo hicieron peor que el SP500[3]? Porque en lugar de acurrucarme con mi sesgo de confirmación, pertenencia, complacencia, excusas y justificaciones, yo prefiero criticar y desafiar continuamente mis ideas más preciadas.
¿Qué lecciones obtengo de este ejercicio?
- Aceptar la incertidumbre porque no sabemos con 100% de seguridad si los retornos que recibiremos serán los necesarios para llegar a nuestros objetivos.
- Para minimizar el impacto de la incertidumbre y el riesgo de retornos subsecuentes es necesario enfocarnos en las cosas que están dentro de nuestro control y principalmente en el Ahorro. Entre más ahorremos y aportemos, entonces dependeremos menos de los retornos del mercado. Recordad que al Mercado le importa un cacahuate nuestro futuro. La siguiente tabla muestra el valor futuro a 10 años de $1,000 con diferentes rendimientos y diferentes tasas de ahorro. Si seguimos la línea verde podemos ver que un rendimiento anual de 8% sin ahorro es similar a un rendimiento anual de 3% pero con una tasa anual de ahorro de 7% sobre la cantidad inicial. O si seguimos la línea roja podemos darnos cuenta que un retorno anual de 10% con ahorro anual del 2% es similar a una tasa de 5% anual pero con ahorro anual de 10%. Entre más ahorremos seremos capaces de absorber menores retornos y aun así cumplir con nuestros objetivos.
Savings is a hedge against life’s inevitable ability to surprise the hell out of you at the worst possible moment., Morgan Housel (9mar17)
- Aceptar que no sabemos qué rendimientos nos dará nuestro Asset Allocation y tampoco sabemos si serán los mejores o si estarán dentro de los mejores retornos. Siempre habrá muchas otras asignaciones e índices que nos superen; siempre habrá un puñado de gestores activos que superen a sus índices en el largo plazo y unos cuantos que lo hagan bien en el corto plazo; siempre habrá carteras mejores que las de nosotros que obtengan mayores rendimientos, pero lo importante no es eso, sino nuestra capacidad de poder mantener el rumbo con nuestra cartera imperfecta y con rendimientos promedio. De nada me sirve la mejor cartera con los super-rendimientos si no voy a ser capaz de mantenerla, rebalancearla y aportar en los momentos clave.
Tal vez la cartera DM+EM, menospreciada y pasada de moda, no dé pelotazos con 150% en 1yr Rolling o 40% en 7yr Rolling, pero yo no necesito que mi cartera dé pelotazos, porque esas sorpresas pueden ser positivas pero también negativas. Además implican estar adivinando el futuro. Por ejemplo, para obtener el196.45% anual compuesto promedio hubiéramos tenido que comprar el último día de Febrero 2009 a BRICS+EM Europe Smallcap Value. O para obtener el 193.75% hubiéramos tenido que comprar esos dos más EM Latam Smallcap Value. Ahora por favor decidme, quién es el listillo que no sólo tiene la puntería para comprar tan cerca del suelo, sino que también tiene el excelente juicio para comprar las combinaciones que mejores rendimientos darían en un año.
- Establecer expectativas más realistas y de hecho más bajas para darnos margen de seguridad. Es mejor tener un rendimiento esperado de 4% anual real y neto por 10 años y completar lo necesario a través de Ahorro, en lugar de esperar un rendimiento de 10% sin necesidad de ahorro y confiar en el Mercado para que cumpla nuestros sueños o tener la esperanza de meter 5 pelotazos.
- Ted Seides no es ningún mindundi ni neófito de la Bolsa y las inversiones. De hecho es alguien que seguramente tiene más estudios, experiencia, habilidades y conocimientos que yo y que varios de nosotros juntos. Este es un caso anecdótico y es inapropiado hacer inferencias y generalizar, pero me voy a arriesgar a decir que es un excelente ejemplo sobre la enorme dificultad para escoger y armar una cartera con varios Fondos de gestión activa que batan a un índice durante un periodo apropiado como lo son 10 años. Es posible, pero por pura aritmética sólo serán unos cuantos iluminados los que puedan escogerlos. A las comisiones de los Fondos habría que sumarle las comisiones que estos iluminados cobran.
- No sólo es difícil escoger a los mejores Hedge Funds que superarán a un índice en el largo plazo, también es difícil escoger el asset allocation con el mejor rendimiento futuro. Escoger acciones individuales es difícil, escoger Fondos Activos es difícil, escoger activos y regiones también es difícil[4]. Hemos cambiado el stock picking por el asset picking y el fund/manager picking. Es por esta razón que la equiponderación o 1/N como se le conoce en la jerga académica tiene mucho sentido para mí cuando la aplico a DM+EM, además de que ha batido a muchos otros métodos tácticos y de optimización[5].
the key to good portfolio construction is never about building the optimal portfolio.¹ The alpha chase has skewed people’s perceptions into this idea that portfolios must always be perfect or market beating. That’s nonsense. Your portfolio doesn’t have to be perfect all the time. It just has to be appropriate., Cullen Roche
- Invertir de forma indexada pasiva es mucho más que sólo escoger el SP500 o el IBEX y olvidarnos por 10 años. Es una amalgama de varias filosofías que contiene muchas estrategias y herramientas. No es complicado, pero es extenso y también requiere de un esfuerzo intelectual y emocional.
- En retrospectiva y a toro pasado es muy fácil concluir que el SP500 iba a batir a casi todo, pero la realidad es que la mayoría imploraba que los sacaran del mercado durante la segunda mitad de 2008. Y muchos más se perdieron la gran subida esperando a que todo se solucionara y/o por estar entrando y saliendo en lugar de quedarse sentados.[6]
- Una de las diferencias importantes de la inversión indexada pasiva frente a otro tipo de gestión es la siguiente pregunta que Dullinvestor explica muy bien en su blog y del que recomiendo ampliamente su lectura: ¿Tratas de batir al mercado, o te conformas con obtener su rentabilidad media? La inversión indexada pasiva no es para batir al mercado ni a un índice específico. Su objetivo es aceptar lo que el Mercado en general dará.
- El colateral me reafirmó la importancia de la RF (ya sea de corto, mediano o largo plazo) dentro de nuestra cartera para diversificar otros activos con mayor riesgo y volatilidad.
- Lo importante no son los retornos del Mercado ni los retornos de un Asset Allocation en papel ni los retornos de un backtest. Lo importante son los retornos que nosotros obtuvimos. Si no fuimos capaces de mantener el rumbo y estuvimos entrando y saliendo, saltando de un producto a otro, entonces tal vez nuestros retornos quedaron por debajo de los del índice. A esto se le conoce como behavior gap[7]. La siguiente imagen muestra lo que el SP500 ganó y lo que el inversor promedio ganó invirtiendo en ese índice.
Aun así, con todo y el behavior gap, el inversor promedio también batió al índice de Hedge Funds y a Ted Seides. La pregunta que queda en el aire es ¿cuál ha sido el desempeño de los inversores europeos indexados pasivos Vs el índice? Esto lo responderé en otro post ;)
The difficulty of surviving a long bull market is underrated… the most important question the average investor needs to ask themselves is this: Can I stick with my current allocation whether the bull runs for another few years or whether it ends tomorrow., Michael Batnick (8mar17)
NOTAS:
[1]DM+EM es sólo un template o plantilla de mi cartera Desarrollados+Emergentes. Siendo honesto, esta cartera real la comencé en 2014 y no en 2008, por lo tanto acepto que el título del post está tergiversando los hechos. Es un simple truco de Marketing del que soy culpable. Mi cartera hoy incluye más ETFs a parte de IWDA (a veces los rebalanceos los hago con SPYY y SPYI por cuestiones fiscales) y EMIM: RF (VTIP y PLW) y RV (IVAL, GVAL, ZPRX). Además hago rebalanceo por bandas y Value Averaging. Antes de esta cartera mantenía otra indexada pasiva con más ETFs, pero al final la simplifiqué.
[2]Esta tasa nos permite saber la tasa anual compuesta tomando en cuenta las aportaciones realizadas en diferentes fechas. La primera aportación ganó un interés diferente a la última o penúltima aportación, y así sucesivamente. Este cálculo es muy diferente al CAGR que sólo toma en cuenta la cantidad inicial, la cantidad final.
[3]Aunque un mejor benchmark para evaluar a DM+EM y el resto de carteras globales sería contra el MSCI ACWI que obtuvo 2.65% de CAGR durante el mismo periodo sin aportaciones. DM+EM quedó por arriba del MSCI ACWI sin importar qué método de rebalanceo y aportaciones usase.
[4] Y no es que rehúya de lo difícil y desafiante. Mi curro se basa en resolver problemas sociales y económicos que son cien veces más difíciles que cualquier problema de inversiones y cuya solución a veces requiere de negociar con los intereses de muchos agentes durante periodos prolongados. Esto es cuando nos va bien jeje.
[5]Cuelgo dos link. A favor: http://www.cfapubs.org/doi/full/10.2469/dig.v39.n4.13
Y en contra: https://www.r-bloggers.com/the-fallacy-of-1n-and-static-weight-allocation/
[6]Yo no estoy libre de pecado jeje y para muestra dejo este post (https://www.rankia.com/blog/etfs-pm/947850-hacia-donde-va-mercado-solo-sigue-tendencia) para que os riais un rato de las tonterías que dije. Creo que ese fue mi punto de inflexión para ser más escéptico de mí mismo y de aquellos que con “estoicismo” y deber moral exponían sus argumentos con convicción y con teorías sesudas, curradas y convincentes. Todo eso está muy bonito en el mundo de las ideas y en las películas épicas, pero la realidad es muy diferente.
[7] Yo comencé mi cartera indexada DM+EM en 2014 y la he aplicado con disciplina, por lo tanto mis retornos comenzaron desde ese momento y no desde 2008. Así que no debo hacerme pajas mentales.
