Acceder
Blog Gestión alternativa
Blog Gestión alternativa
Blog Gestión alternativa

La incorrecta valoración del riesgo

Los supervisores y reguladores con el objetivo de proteger al inversor han estimado unos perfiles de riesgo en función de los productos que se utilizan para gestionar fondos de inversión o programas de gestión. 

Suelen medir el riesgo de los gestores por el tipo de producto que utilizan para operar y no por el uso que hacen del producto con el que operan, la volatilidad de los subyacentes que utilizan o la diversificación de su cartera, lo que a mi juicio es un grave error. 

Haciendo una analogía automovilística sería como establecer un baremo de riesgos y peligrosidad basándonos únicamente en el modelo del coche que conducimos, sin contemplar o tener en cuenta la velocidad máxima que vayamos a alcanzar o nuestro estilo de conducción. Con esta concepción del riesgo el conductor de un Audi A5 tendría siempre más riesgo que el conductor de un Seat Panda, lo cual no es cierto. Podría ocurrir que el conductor del Audi tuviese una condución suave y en ningún caso superase los 90 km/hora y el conductor del Panda condujese agresivamente a 130 km/horas incluso en las carreteras de doble sentido. 

En el mundo de la gestión profesional se le asigna menos riesgo a una cartera compuesta por un 20% en Sacyr, un 20% en Jazztel, un 20% en Tesla Motors, un 20% en Gamesa y un 20% en Abengoa. (una cartera tradicional de acciones sin apalancamiento) que una alternativa compuesta por un 100% del capital invertido en largos del futuros del Eurostoxx y otro 100% del capital invertido en cortos (apostando a la baja) en futuros del Ibex. (Una cartera que utiliza productos derivados con apalancamiento 2).  Esta segunda cartera, estaría realizando una estrategia de pares que apostaría a que el mercado europeo lo va a hacer mejor que el mercado español. La realidad demuestra que la primera de las carteras es muchísimo más volátil y tiene un mayor riesgo que la segunda.  

Para valorar el riesgo de una cartera o de un fondo de inversión no se debería tener únicamente en cuenta los productos financieros que se utilizan o el apalancamiento máximo que utiliza el gestor. Otros factores que deberían considerarse son la direccionalidad de la cartera (en el ejemplo anterior la primera cartera tiene un 100% de dirección alcista mientras que la segunda es adireccional), el apalancamiento medio utilizado, o el Value at Risk (VAR) de la cartera. 

Particularmente estoy viviendo de cerca el absurdo de esta paradoja legislativa en la comparación de los dos programas que gestiono en Invinco. El programa UFA EV+ es de retorno absoluto, usa derivados y tiene un apalancamiemto máximo de 2, pero apenas tiene riesgo direccional, tiene un objetivo de rentabilidad anual del 6%, un máximo drawdown del 10% y una volatilidad anualizada del 8%. El programa UFA Trend, opera sin apalancamiento y no utiliza derivados, tiene un objetivo de rentabilidad anual del 9%, un máximo drawdown del 18% y una volatilidad anualizada del 14%. Os aseguro como gestor y creador de los programas que el UFA EV+  tiene menor riesgo que el UFA Trend (se intuye fácilmente viendo sus estimaciones de rentabilidad y volatilidad). Sin embargo, en el test de idoneidad y conveniencia estipulado por los reguladores el UFA EV+ aparece catalogado con un mayor riesgo (riesgo 4 en una escala que va del 1 al 5) que el Ufa Trend (riesgo 3), lo cual no es coherente. 

PD.- La hucha de las pensiones, que actualmente cuenta con unos 50.000 millones de euros, está invertida casi al 100% en deuda pública española,  todo un ejemplo de diversificación y gestión del riesgo por parte del Estado. Estoy seguro que estará asesorado por algún comité de expertos, dónde está el regulador para prevenir a los responsables del riesgo obvio de colocar todos los huevos en la misma cesta. 

 
6
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
Lecturas relacionadas
Ya disponibles mis nuevos modelos de gestión de carteras
Ya disponibles mis nuevos modelos de gestión de carteras
Resultados del mes de Enero de los programas de gestión UFA EV+ y UFA TREND
Resultados del mes de Enero de los programas de gestión UFA EV+ y UFA TREND
Resultados del mes de octubre de los programas de gestión UFA EV+ y UFA TREND
Resultados del mes de octubre de los programas de gestión UFA EV+ y UFA TREND
  1. en respuesta a Ufano
    -
    Top 100
    #6
    01/12/14 18:03

    Puestos a "imaginar", siempre podemos construir un escenario especialmente adverso (de la misma forma que podemos imaginar un escenario totalmente contrario).

    Pero dejando aparte especulaciones, yo insisto,.... para mí, el verdadero escenario de Riesgo (incluso me atrevo a decir el único !!!) es el de quiebra. Evidentemente esto es una opinión muy personal (y reflexionada). Saludos.

  2. en respuesta a Javi01
    -
    #5
    01/12/14 12:25

    Respeto tu opinión pero no estoy de acuerdo en que "la quiebra es el único factor de Riesgo de una empresa".

    Imagina una empresa que consideras que tiene un precio por fundamentales apropiado, por ejemplo, Telefónica a 10 euros. Imagina ahora que de aquí a 3 años Telefónica pasa a cotizar a 1000 euros por acción y en ese momento compras pensando que la quiebra es el único factor de Riesgo que tienes en telefónica.

    Puede pasar que Telefónica al año siguiente se hunda en Bolsa y vuelva a sus 10 euros de inicio y que durante los siguientes 500 años esté cotizando entre 5 y 20 euros. En este hipotético ejemplo habrías invertido en una empresa que no ha quebrado y no quebrará nunca pero has perdido el 98-99% de tu inversión lo cual equivale prácticamente a que la empresa en la que has invertido haya quebrado.

  3. en respuesta a Puppetmon
    -
    Top 100
    #4
    29/11/14 11:05

    Yo asumo la Hipótesis de Trabajo de que la "confianza" sobre cualquier Empresa (Activo en general) es directamente proporcional a su Volumen e inversamente proporcional a su Volatilidad.
    Esta "confianza" la podemos considerar relacionada con la "calidad" de la empresa, y en consecuencia la "falta de confianza" relacionada con su "Riesgo" (en particular con su posibilidad de QUIEBRA).

    Tal como comento en el segundo enlace de mi Blog que acabo de referenciar, con esta Hipótesis de base he desarrollado un formulismo matemático (Fórmula Algorítmica) que me permite calcular un PARÁMETRO de "CALIDAD", que es el que utilizo para ORDENAR las empresas de mi Tabla de Valoraciones (de mayor a menor calidad).

  4. en respuesta a Javi01
    -
    #3
    29/11/14 06:04

    Javi, como me dijiste hace tiempo en la respuesta a una pregunta que te hice, el "Criterio de Criba" lo habías embebido en los parámetros de tu sistema, es decir, ya nada se dejaba al libre albedrío. ¿Podrías describir aunque sea brevemente cómo incorporas un parámetro que mida la probabilidad de quiebra (asumiendo lo que has dicho en esta intervención, es decir, que es el único factor de riesgo)?
    Supongo que dicho factor de riesgo (la quiebra) se relaciona biunívocamente con el "Criterio de Criba" que aplicabas digamos manualmente allá por 2012 a tu sistema.

    Saludos cordiales.

  5. Top 100
    #2
    28/11/14 19:09

    Generalmente se identifica Riesgo con Volatilidad.
    Tal como explico en mi Blog, aunque NO son exactamente lo mismo hay cierta relación ente ellos, en el sentido de que la Volatilidad es CONDICIÓN NECESARIA para que hay Riesgo, pero no es CONDICIÓN SUFICIENTE [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/619234-diversificacion-volatilidad-riesgo].
    Es decir,... para que haya riesgo debe haber Volatilidad, pero debe haber también "algo más". Este "algo más" es lo que podríamos denominar "la CALIDAD DE LA EMPRESA".
    Es un concepto algo difícil de definir, y aún mas de cuantificar, pero groso modo yo diría que la "CALIDAD" es lo que en definitiva tiene que ver con las posibilidades de extinción (QUIEBRA) de una empresa. De hecho, realmente para mí, la QUIEBRA es el único factor de RIESGO de una empresa.

    La Volatilidad es un"rastreador" del riesgo, pero no es definitivo, se debe completar con un parámetro de Calidad.
    En general para medir la Volatilidad se utiliza la Desviación Típica. Para la Calidad ya no hay tanto consenso, y además muchísima ambigüedad y confusión.
    En mi caso, la Volatilidad la calculo con la Volatilidad.Futura (mucho mejor que la Desviación.Típica), y para la Calidad utilizo un Parámetro (algoritmo matemático) personal, bastante sofisticado [https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/2108032-criterio-calidad]. Saludos.

  6. #1
    Miguel_n
    28/11/14 13:39

    Surrealismo puro, este país lo es. Y las finanzas españolas no escapan al surrealismo reinante.

    Los derivados pueden ser los más tranquilos y seguros instrumentos o los más arriesgados, depende del uso que se le den.

    Y referente a la inversión de la hucha de pensiones en deuda española, será una mezcla de surrealismo con intereses creados y seguro que hay alguien también poniendo el cazo y lucrándose.

    Saludos


Te puede interesar...
  1. Soy el gestor de un fondo de inversión
  2. Las comisiones ocultas de los fondos de inversión
  3. La verdadera injusticia de la fiscalidad de las Sicavs y los fondos de inversión y de pensiones.
  4. Explicación y detalles de mi primera operación como gestor de carteras
  5. El hermetismo de la industria de fondos de inversión en España
  1. Preguntas frecuentes de la Sicav
  2. Dificultades normativas para la constitución de una Sicav
  3. Ventajas y desventajas de las cuentas gestionadas.
  4. La verdadera injusticia de la fiscalidad de las Sicavs y los fondos de inversión y de pensiones.
  5. Soy el gestor de un fondo de inversión