Sr. Hernandez Moltó ¡míreme a la cara!

Gracias, Nerua.

Al final lo mejor que nos podría suceder es que los jueces alemanes se declararan competentes en materia financiera en España. Por las vinculaciones del Euro no sería algo descabellado. No me parece a mí que un juez local tenga los kinders necesarios para meter en la trena al Mariano Rubio de turno.

Otra cosa sería si hay elecciones anticipadas y gana la otra banda. Pero parece que Zparo está dispuesto a entregar caja fiscal propia a Euskadi con tal de que le aprueben el presupuesto y zafar las anticipadas. Tremendo: el paro ya está, el estancamiento también, faltan la inflación y el agotamiento de las prestaciones; pongámosle un aderezo nacionalista y ya tenemos el circo de tres pistas montado en el 2011. Con Zapatero vestido y maquillado de blanco y con un sombrero cucurucho, lo escoltan a ambos lados dos clowns iguales; Pepe Blanco y José Bono.

Copio un comentario vertido en otro medio por un tal Olta que viene al caso de este post.

COMENTARIO DE OLTA

De los hechos probados en el expediente IE/CA-1/2009 del BdE y del procedimiento 311/2009 de la Audiencia Nacional, cabe deducir que: i] El BdE inició su supervisión in situ en CCM el día 11 de febrero de 2008 al objeto de revisar su solvencia; ii] En el mes de Julio de 2008 el Comité de Dirección de CCM -integrado por el Presidente, Director General, Subdirectores Generales y Secretario General- conocieron un Informe del BdE que exigía unos ajustes contables por dotaciones derivadas de un conjunto de reclasificaciones de créditos realizadas por el propio BdE que técnicamente colocaban a CCM con un margen de solvencia inferior al mínimo legal exigible; iii] Ese Informe NO fue comunicado por los Directivos a los Consejeros del Comité de Auditoria de CCM, tal y como exigía el artículo 7 del Reglamento del Comité de Auditoria, ni tampoco a los miembros del Consejo de Administración; iv] Paralelamente, el Director General de CCM venía informando desde ese mismo mes de Julio y hasta el mes de enero de 2009 que la situación contable de CCM arrojaba Beneficios de 92 M €, con un margen de solvencia del 9'3% [superior al mínimo legal] y un Patrimonio Neto de más de 985 M €

El 27 de noviembre de 2008 el Consejo de Administración conoció el ÚNICO escrito de requerimientos que el BdE realizó a CCM y en el que NO se advertía a los Consejeros que CCM se hallara en una situación de insuficiencia de recursos propios, sino que se requirió a los Consejeros para que revisaran su Política de riesgos adaptándola a la CBE 3/2008 y que se imputara contra la Cuenta de Resultados las minusvalías de las carteras de renta variable de 3 sociedades, cuyo importe ascendía a 192 M €.

vi] En esa sesión del Consejo los Consejeros preguntaron por el posible impacto negativo en la Cuenta de Resultados de esas minusvalías, respondiendo el Director General que a 31 de octubre de 2008 el margen de solvencia de CCM era del 9'3%, es decir, que esas minusvalías NO colocaban a la entidad en una situación de infracapitalización; vii] El 12 de diciembre de 2008 los Consejeros remitieron su contestación al escrito de requerimientos del BdE, ordenando expresamente al Director General que recogiera en la Cuenta de Resultados de CCM las minusvalías exigidas por el BdE. Ese escrito de contestación fue recibido por el BdE el día 15 de diciembre de 2008

viii] El 29 de enero de 2009, el Director General informó al Consejo de Administración que a 31 de diciembre de 2008 la Caja había obtenido unos Beneficios de 92 M €, con un Patrimonio Neto de más de 985 M €; ix] En esa misma sesión del Consejo del mes de enero de 2009, el Subdirector General de Riesgos informó a los Consejeros que NO existían excesos de concentración en los Grandes Riesgos, pues éstos se situaban en el 20'9% [frente al máximo legal del 25%]; x] El 17 de marzo de 2009, el Director General informa POR PRIMERA VEZ a los Consejeros que CCM se hallaba en una situación de insuficiencia de recursos propios y ante excesos de concentración de dos Grandes Riesgos. Los Consejeros ordenaron comunicar inmediatamente al BdE esa situación y acogerse al procedimiento del artículo 75 R.D. 218/2009, es decir, se comprometían a presentar en el plazo legal de un mes un Plan de Retorno al Cumplimiento del Capital

xi] En el mes de marzo de 2009 el BANCO DE ESPAÑA envió a la CECA para su publicación al mercado a través de su página web un Balance y Cuenta de Resultados PUBLICOS de CCM a 31 de diciembre de 2008 que arrojaba 92 M € de Beneficios y un Patrimonio Neto superior a 985 M €, es decir, el mismo mes de la Intervención de CCM el propio Banco remite para el conocimiento del mercado unos datos contables FALSOS [Certificado de la CECA obrante en el procedimiento 311/2009 de la Audiencia Nacional]; xii] El mismo mes que el BdE había comunicado al mercado una información contable incorrecta, decide el 29 de marzo de 2009 intervenir a CCM y sustituir a sus Consejeros; xiii] El 24 de abril de 2009 el BdE emite un Informe por el que impone a CCM unos NUEVOS ajustes contables por dotaciones derivadas de unas NUEVAS reclasificaciones de crédito que rebajaban el margen de solvencia a 31 de diciembre de 2008 por debajo del 8%, en concreto en el 1% de los recursos propios

xiv] El día 29 de abril de 2009 el BdE expedienta a los Consejeros por haber mantenido más de seis meses una situación de insuficiencia de recursos propios o insolvencia por debajo del 80% de sus recursos propios, por incumplir la normativa sobre excesos de concentración de los Grandes Riesgos, y por tolerar un conjunto de "deficiencias" [concepto jurídico indeterminado] en la estructura organizativa y en los sistemas de control interno de los riesgos de CCM, que NO habían sido previamente advertidos a los Consejeros por el BdE, contrariando la doctrina constitucional y de la Audiencia Nacional sobre el principio de la "lex previa", es decir, no se puede sancionar por virtud de preceptos que contengan conceptos jurídicos indeterminados si previamente la Administración NO ha advertido de esas "deficiencias"

xv] En su escrito de alegaciones al Pliego de Cargos, el Director General de CCM manifiesta que él informó a los Consejeros de una situación contable INEXACTA -pues no recogía los ajustes por dotaciones derivadas de las reclasificaciones y las minusvalías de la cartera de renta variable- porque el propio BdE le había dicho que así lo hiciera y que con la futura fusión con Unicaja se haría los ajustes exigidos. La Instructora del expediente sancionador manifiesta en su Propuesta de Resolución que esos hechos señalados por el Director General son falsos.

xvi] En el mes de Julio y Agosto de 2009 el BdE remite DE NUEVO a la CECA las MISMAS Cuentas Públicas de CCM a 31 de diciembre de 2009, pero señalando ahora que en vez de 92 M € de Beneficios habían MIL MILLONES DE PÉRDIDAS y un Patrimonio Neto de más de 190 M €, es decir, retiró la información que el propio BdE había enviado a la CECA [al mercado] en el mes de marzo de 2009, y en Julio informa al mercado otra con una diferencia de más de MIL MILLONES de diferencia en los Resultados de CCM a 31 de diciembre de 2008 ¡¡Sorprendente!!

CONCLUSION: Después de todo lo que he relatado anteriormente no me extraña que el BdE, MAFO y los DIRECTIVOS de CCM estén de los nervios con la denuncia del PP, pues de todo ello se deduce que los Consejeros y el mercado fueron engañados en la información contable suministrada por el Director General de CCM, contando con la colaboración necesaria del mismo BANCO DE ESPAÑA [ay, Aristigí, ¿por qué no lo has contado todo?], y a la vez existe una clara deslealtad sobre la gestión llevada a cabo por alguno de los miembros del Comité de Dirección [Altos Directivos]. ¿Por qué el BdE no ha abierto expediente sancionador a los Directivos por la infracción de la Ley de Disciplina por maquillar las cuentas? Porque ello hubiera salpicado al propio Banco de España.

Otro día contamos la segunda parte del serial, pero está claro que sólo un JUEZ INDEPENDIENTE va a poder esclarecer la verdad del caso CCM, y me temo que ni los Directivos, ni el mismo Banco de España deben estar muy tranquilos.

¿El BdE dirá ahora que es como Correos, pues se limita a enviar al mercado unas Cuentas falsas sin revisarlas aunque llevase desde más de trece meses supervisando CCM? Mafo eres un crack.

Hola a todos:

Dado que uno de los usuarios a mencionado al colectivo Ciudadanos en Blanco, al que pertenezco, tan solo y como informacion para quien desee conocer el por que de nuestro planteamiento, cuelgo dos enlaces:

http://www.ciudadanosenblanco.com/

http://www.facebook.com/group.php?gid=184785181822

a traves de los cuales, podreis llegar a conocer el por que de nuestra reivindicacion de que el voto en blanco sea considerado computable, y el por que, mientras este nuestromobjetivo, no se logre, a traves de una reforma para muchos imprescindible, de la Ley Electoral (LOREG) nos esatfremos presentando en todo proceso electoral, con el fin de intentar, que en la practica, esto hoy poeda llegar a ser una realidad, y en concecuendia, dejando coherentemente los escaños que se pudieran obtener VACIOS.

Por cierto, para quien comenta que lo unico que buscamos son los euros que nos pueden "llover" a traves de los votos, siempre y cuando se consiguiera un escaño, lo unico que se me ocurre, es decirle, que antes de realizar este tipo de comentarios mal-intencionados, que se informe a traves de los enlaces que he dejado aqui, y podra "descubrir" que uno de los puntos fundamentales en nuestros Estautos, es que NADIE, ni a nivel personal (candidatos), ci como colectivo, podra beneficiarse un centimo de euro, ya que en principio nos negariamos a aceptar partida economica algunha, y en el caso de que ello no se aposible, se decidiria publicamente, a que servicio social, iria destinado dicho importe.

Si una vez informados de nuestro proyecto, alguien esta interesado en preguntar, aclarar dudas al respecto etc. estoy enteramente a vuestra disposicion.

Gracias por vbuestra atencion y un saludo