Para acabar ya con la historia de #opeuribor.es, me gustaría acabar en las razones por las que llegué a la conclusión de que había que tener precaución ante la posibilidad de que estemos ante un abogado o abogados dispuestos a diseñar una estrategia de conseguir negocios a cuenta de la situación de hipotecados. En este punto señalar un punto al final del comentario en el que en lugar de intentar destruir la iniciativa, colaborase en la misma. Pues en realidad este punto es realmente importante para entender algunas cosas.
Lo primero es que técnicamente las denuncias que proponen no tienen el menor sentido tal y como están planteadas. Es decir, no se puede afirmar que el Euribor es el tipo interbancario cuando no lo es. Tampoco se puede hablar de las irregularidades a las que hacen referencia porque no tienen el menor sentido, (todo parte del error en la definición del índice).y por supuesto tampoco se puede acusar a cada banco de manipular el Euribor, cuando esto no es real. Por lo tanto todas estas denuncias con todos estos errores, tan sólo servirán para que alguien pierda dinero, (y cuando ocurre esto alguien lo gana). Denunciar a las entidades supondrá un coste para los clientes y sobre todo en el caso de que se pierda, ya que una condena en costas no será precisamente barata. En definitiva, estamos hablando de tirar el dinero.
Esto que he comentado, no se me ha ocurrido ahora, sino que se lo he explicado cuando tuve conocimientos de esta propuesta, en torno al verano de 2011. Y lo digo porque ya he comunicado por internet a los promotores de esta idea todas estas circunstancias en su momento, cuando me llegó un borrador de la propuesta que como poco era de baja calidad.
En su día por tanto he mantenido estas discusiones acerca de si los datos de las contestaciones de Euribor contestadas por las entidades eran públicos o no; y les he enviado la forma de obtener y donde estaban publicados estos datos. De la misma forma, también he tenido la discusión en su día acerca de la trasposición de la normativa nacional y de todos estos aspectos tangenciales. Por tanto soy perfectamente consciente del hecho de que tenían todos los indicios para saber que era una encuesta, que jamás existió ni una sola operación formalizada al euribor, (¿Cómo se van a formalizar operaciones al euribor si las formalizan mediante swaps de eonia, que es en realidad el coste del interbancario y que a 12 meses supone hoy un coste de 5 veces menor?).
Por tanto, y dado que he sido yo mismo quien ha transmitido estos datos hace bastante tiempo a los promotores de la iniciativa, de primera mano soy consciente de que por lo menos el material para deshacer algunos mitos ya lo tenían.
Ahora bien, por lo que sea, parece que este material, los links y las explicaciones no han sido usadas, ni tenidas en cuenta y resulta que en lugar de tirar por el caso del engaño masivo a la hora de definir el euribor, dando la sensación (generalmente aceptada) de que se trata de un índice basado en las operaciones formalizadas en el interbancario, en lugar del verdadero escándalo nacional que no puede ser otro que el hecho de que a estas alturas del partido parece que aún no se ha enterado nadie que estamos ante el RESULTADO de una encuesta que es muy superior al coste efectivo del interbancario.
Se comprenderá por tanto que no me quedaba demasiado margen para las conclusiones; es decir, puedo entender que un abogado llegue a la conclusión de que las cosas son de una determinada forma, por el bombardeo continuo, pero sin embargo, tal circunstancia se desvanece cuando se facilita material suficiente como para desmentir esta idea, sobre todo teniendo en cuenta que no soy persona que precisamente se decida a intentar ahorrar en argumentos e información “dura”, (me refiero a información oficial).
En estos momentos yo ya había colgado unos cuantos post a cuenta de que el EURIBOR no era el tipo del interbancario, por no hablar de discusiones en foros varios para hacer entenderlo. Por lo que realmente en estos momentos yo no entendía como es posible que a estas alturas siguiésemos discutiendo sobre este tema, (de hecho difícilmente lo entiendo ahora). En consecuencia, mi opinión siempre fue transmitir la realidad de que estábamos ante una encuesta que ofrecía un resultado que difería mucho de lo que se supone estimaba el índice.
La conclusión lógica de la sorpresa, tiempo después de encontrarme con esta noticia y la campaña en este sentido, tan sólo tiene una explicación basada en la presentación de las demandas. No tiene sentido el hecho de que se buscase cierto escándalo, porque simplemente el escándalo real es que todo el mundo en 2012 crea que el euribor es el interbancario y que en realidad estamos hablando de una encuesta. Debemos entender que sí se oculta de esta forma que es el resultado de una encuesta, es precisamente por que este es el punto más débil de todo el sistema.
La segunda posibilidad es que se buscase la posibilidad de una demanda. En este caso, la diferencia de enfoque es radical, ya que si estimamos que este es un sistema perverso que permite todo tipo de manipulaciones, (de lo que creo que no hay duda), está claro que el objetivo han de ser aquellos que lo han provocado. Es decir, los reguladores bancarios y la gran banca, con el enfoque puesto sobre todo en los sospechosos habituales, (Goldman Sachs, Lazard… ) en su calidad de asesores. Los problemas de este camino son obvios y múltiples. ¿Quién denuncia?., ¿a quien exactamente?., ¿Quién engaña y quien es engañado?, ¿Cómo podremos saberlo tantos años más tarde?, ¿prescripciones?, ¿pruebas?.
Sin embargo, si ha existido manipulación este es el único camino y en caso de estar cerrado no hay más camino que intentar cerrar la sangría, buscando la forma de cambiar la norma. Por descontado, otra cosa que no sea una denuncia colectiva no tendría sentido en este caso. Y una denuncia colectiva con tan pocas posibilidades de éxito sin el apoyo de absolutamente nadie es simplemente irrealizable.
Y nos queda el tercero que es el que se ha tomado, que lleva a un muro, (es fácil determinarlo), porque si denunciamos a una caja, no podremos demostrar jamás que ha manipulado nada, (porque probablemente no lo ha hecho), y se limitará a decir que ha usado un índice proporcionado por el Banco de España y publicado en el BOE. Este muro, lo único que puede generar es unos honorarios para la abogacía impresionantes.
Y por tanto la conclusión al final de lo que opinaba sobre esta iniciativa, no podía ser de otra forma. Sin embargo, tengo que reconocer que en este punto acabo de oír la entrevista en radio nacional (mismo programa que ayer), donde algo ha cambiado, de tal forma que es posible que tenga que rectificar mi opinión al respecto. En este sentido en la entrevista se comprueba que ahora ha cambiado algo el discurso y ya estamos empezando a oír la palabra encuesta.
En este sentido me gustaría que se prestase especial atención a lo que afirma el presentador de Asuntos Propios cuando oye la palabra encuesta, para entender lo realmente grave de la situación.
- A la carta
- > Radio
- > Radio Nacional
- > Asuntos propios
- > Asuntos propios - OpEuríbor denuncia la opacidad del cálculo del Euríbor
Y aclarar que el hecho de la rectificación me parece algo loable que cambia bastante mi percepción de las cosas. En este caso mi alegría será doble; por un lado que por fin sale la discusión correcta al escenario y por otro lado y ya desde el orgullo personal, es una maravilla que por una vez un post haya servido de algo; lo cual sería como poco irónico, porque resulta que considero que en lugar de destruir la iniciativa, la he apoyado.
Y ya que estamos la propuesta se trata de difundir lo máximo posible la información sobre este sistema, y sobre los nuevos (como los dichosos IRS que se nos vienen encima), para tratar de crear la opinión pública necesaria para que exijamos a las entidades unos criterios y métodos de actuación, (incluyendo los cálculos), que sean equilibrados y que estén lo más posible blindados ante manipulaciones, (este no es el caso claramente). Por descontado que se vigilen y castiguen con la máxima severidad las manipulaciones; por descontado toca cambiar leyes y normas y aplicar las que existen. (en definitiva nada nuevo bajo el sol). En todo caso, y como casi siempre, estoy abierto a ideas nuevas, porque está claro que lo de difundir a veces no es suficiente.
