El otro día he colocado el enésimo post tratando de explicar la diferencia entre lo que es el euribor y los swaps de eonia, a cuenta de la polémica generada por la manipulación del libor. Recordemos que el leiv motiv era el tratamiento del asunto por parte de “El economista”, que es, ni más ni menos, el medio digital en información financiera y económica en España.
Si recordamos, a estas alturas del partido y con todo lo que llevamos de euribor a vueltas, aún parece que no se han enterado los periodistas económicos. En aquel post había enlazado con otro que había escrito en verano pasado por una prueba de la calidad de los informadores del ámbito económico y financiero. Para esto en medio de una discusión en el coche con una amiga, lo que había hecho es poner la radio en intereconomía, (por asegurar) y esperar a encontrar una burrada que no se había hecho esperar ya que la primera frase del experto de turno definía el euribor como el tipo del interbancario.
En el post del otro día, un comentario me preguntó si creía que este hecho se debía a ineptitud o a manipulación de los periodistas. La respuesta no es sencilla y supongo que no es única ya que habrá de todo; sin embargo me gustaría contar como anécdota como se forman las opiniones los periodistas económicos con una historia que seguro que ilustrará las virtudes y los defectos de los medios.
Me gustaría irme al 9 de diciembre de 2008, fecha en la que en Expansión aparece publicado en el blog de Miguel Roig, (hoy directivo del área digital de expansión, creo que de contenidos), en el que decía que la bajada del euribor comenzaba en estos momentos. La citada entrada partía de la clásica confusión entre el Eonia y sus Swaps y el Euribor, y a partir de esto concluía que la diferencia entre los swaps de eonia y el euribor recogía las tensiones en el interbancario. No tiene demasiado sentido por que las tensiones en el interbancario saltan primero en el interbancario y no en el eonia. Es decir, es imposible que las tensiones en el mercado interbancario no se reflejen en los mercados interbancarios y si en el resto.
Sin embargo la explicación del interbancario es muy buena, porque permite justificar todas las intervenciones que sean necesarias, (recordemos que estábamos en plena debacle tras la caída de Lehman), y por supuesto justifica una diferencia obvia que nos llevaría a concluir dos cosas: la primera es que existe cierta manipulación y por supuesto que la banca está logrando trasladar a la sociedad unos costes que no estaba asumiendo.
En aquellos momentos yo no tenía blog, pero sin embargo sí que escribía comentarios en los medios de comunicación, y en la página 4 (9 de diciembre de 2008 a las 17:30) del citado post puse un comentario:
“Veo aqui un error de bulto...
La diferencia entre Euribor y Eonia no es ni mucho menos la desconfianza entre los bancos.
Mas que nada por que el EONIA es una media de los tipos a los que se formalizan las operaciones en el mercado interbancario entre las entidades del panel.
Por tanto el EONIA, ya refleja las tensiones del interbancario, (y por cierto mucho mejor que el Euribor), ya que el EONIA son los tipos reales del interbancario. (Sobre todo tengamos en cuenta que se basa en tipos de operaciones NO ASEGURADAS).
EL Euribor sale de una encuesta de ofertas de depositos a un año. Y lo que refleja esta diferencia de margen es que los bancos no quieren prestar pero no entre si, No quieren prestar a nadie, y si prestan lo hacen a un tipo mucho mas alto...
Creo que en España aun estamos pagando el paso de mibor a euribor y nos hacemos un poco de lio con lo que es el euribor...
El equivalente a mibor, seria el EONIA, no el Euribor...”.
El caso es que recibí como contestación el 9 de diciembre de 2008 a las 18:02 el siguiente mensaje, (que está en la siguiente página del post):
“Yo mismo,
Le leo tan categórico y vehemente que realmente me ha hecho dudar. Así que he hecho lo que hacen los periodistas cuando dudan. Llamar a alguien que sabe más que ellos para resolver esa duda. Bien, Jacques Cailloux, economista jefe para Europa de Royal Bank of Scotland me acaba de confirmar que:
1. cuanto mayor es la tensión entre el euribor y el swap del eonia, mayor es la tensión en el mercado interbancario.
2. cuanto más cerca están uno de otro, más normal es la situación.
3. si la situación fuera normal, deberían estar pegados.”.
Le puse la información, las definiciones, y en definitiva me he encontrado este mensaje:
“Me alegra que estemos acercando posturas. El swap eonia no recoge las tensiones actuales del mercado interbancario porque, grosso modo, este indicador muestra las estimaciones del mercado de dónde estará el tipo de interés oficial en doce meses. Es decir, es una estimación del tipo oficial a doce meses.
De todos modos, si no le valen las explicaciones de un economista jefe del Royal Bank of Scotland, dudo que le vayan a convencer las mías. En cualquier caso, gracias por enriquecer el debate. Está usted más que invitado a revisitar el blog y seguir dando su opinión.
Un saludo,
Miquel”
La discusión continuó durante unos cuantos comentarios más, (evidentemente no estaba demasiado de acuerdo en que lo estimado sea lo del eonia y lo formalizado lo del euribor), pero sin embargo creo que es bastante interesante para sacar algunas conclusiones. La primera es que los periodistas buscan la información mediante contactos en las entidades, lo cual en principio puede parecer lógico. La segunda es que se les da absoluta credibilidad a todo lo que digan. Desde luego, cuando un número significativo de periodistas hablan con un número significativo de estas entidades, (y número significativo no tiene que ser un número demasiado alto), automáticamente se retroalimentan las conclusiones, de tal forma que nadie podrá ir contra esta idea que se ha generado. Hace poco he leído un tuit en el que alguien se quejaba de que se escuchase tanto a estos mercados que no hablan; un tuit bueno, pero inexacto, ya que los mercados hablan y tienen sus mecanismos para tratar de formar opinión. De hecho hablan tan alto que no se oye otra cosa, incluso cuando lo que nos cuentan no sea real.
Pero para contestar a la cuestión de si los medios están manipulando o es un problema de incompetencia, en mi opinión el problema está en que la prensa económica o financiera, debería estar para tratar de mostrarnos la verdad de lo que está ocurriendo en las entidades financieras. En realidad es lo que ocurre con el conjunto de la prensa. Está para obtener información y sobre todo para tratar de investigar lo que ocurre, lo cual implica necesariamente que todas y cada una de las ideas que le sean transmitidas por el sujeto sobre el que se pretende informar, han de ser puestas en duda e investigadas.
Si nos damos cuenta, mediante esta anécdota, nos encontramos con que una de las entidades que ahora sabemos está investigada por manipular estos índices, enviaba mensajes que inducían a error a un periodista que los asumía como si fuese una ley, sobre todo cuando alguien, (en particular y en este caso, el que escribe), lo pone en duda.
Curiosamente, si en estos momentos este periodista hubiese tenido cierto espíritu crítico y ganas de profundizar y tirar de los hilos, hubiese podido tener una exclusiva. Pero por las razones que sean ha decidido no investigar a quien se supone que debe investigar, lo cual lleva directamente a que no llegará a la verdad; ¿Cómo se llegará a la verdad si no se busca activamente?, ¿Cómo se llegará a la verdad si no se investiga con espíritu crítico?.
