Llegó septiembre y ha llegado completito. Los periódicos se han llenado de sesudos análisis, los comentaristas de las noticias echan humo y el surrealismo vuelve a brillar por doquier.
Antes de pasar al tema estrella, me quedo con la anécdota del consejero de telefónica quejándose con gran amargura que la comisaria Reding, le obliga a bajar los precios, y por tanto deja de ingresar 40.000 millones de euros, (de los consumidores, se entiende), y no entendiendo por que si el sector está liberalizado, que hace la Unión Europea fijando precios.
A ver, a lo mejor aquí la compañía tiene un pequeño lío, más que nada por que obliga a las compañías que tienen algún tipo de monopolio, a compartir unas redes que hemos contribuido a pagar todos, (recordemos quien hizo la infraestructura de telefónica), y que existen tonterías del estilo defensa de los consumidores, que esto parece no entender todo el mundo. Pero en fin… más allá del hecho de que sorprenda (¡y tristemente con razón!), que desde la administración pública se ponga un freno a las empresas, en esta conferencia en la Menendez Pelayo, surge algo que la verdad todos sabíamos pero nadie dice.
Cuando Telefónica se iba a liberalizar, (al igual que los mercados eléctricos, petróleo y todos los demás), el argumento principal es la rebaja en los precios de la que íbamos a disfrutar los consumidores. Mirando hacía atrás, no soy capaz de encontrar ni un solo caso en que tal circunstancia haya ocurrido, pero sin embargo, se sigue planteando la liberalización y privatización de AENA, por ejemplo que seguro que competirá con la multitud de empresas con aeropuertos que existen…
En fin… ¿nos tendremos que creer que la liberalización de precios, significa bajada de precios?. Mucho ayudaría Telefónica si por lo menos no se quejase de que le obligan a bajar el precio.
Y hombre…sobre todo teniendo en cuenta que existen numerosas fuentes que ratifican el hecho incontestable de que el mercado Español es el más caro del sector a nivel mundial, (lo cual es mucho decir). Por no hablar del liderazgo en beneficios a nivel español.
Y sorprende mucho que “el economista”, valore negativamente a la comisaria, (acompañando la valoración con la siguiente frase: “A pesar del mercado libre, ella insiste en bajar los precios de las tarifas de los operadores.” Afortunadamente, parece que los lectores han sido algo más sensatos y han aprobado a la comisaria, con un amplio porcentaje de aceptación.
Pero en fin, lo más llamativo ha sido el déficit del país en el primer semestre de 2009, que ha sido de algo menos que 50.000 millones, para unos gastos de 107.000 millones. Resulta ilustrativo encontrar los análisis y los comentarios de la razón de tal déficit. Por supuesto, tema estrella es el famoso “cheque-regalo” de 420 euros al mes a los parados que no tienen prestaciones ni ingresos, (supongo que por que ha coincidido en el tiempo con el anuncio de que ampliaban dos meses el período en el que los beneficiarios se pudieron quedar sin prestaciones).
Hombre.. No parece muy probable que una ayuda aprobada en agosto de 2009, genere un déficit entre enero y junio de 2009, pero pudiera ser.
Extraña que hoy no ha habido polémica sobre los funcionarios, (o no demasiada), por supuesto graves culpables del deficit, por que ya representan el 12% del gasto publico, (según el mundo).
Pero lo que afortunadamente no ha causado la más mínima polémica es que en el déficit nos encontremos con 25.000 millones en ayudas, bajadas de impuestos y aplazamientos a empresas.
Por no hablar de los gastos destinados a obra pública, que si bien no se consideran ayudas, pues digamos que alivia las cuentas de las constructoras.
También hemos de mencionar que aquí no está el importe destinado a salvar a la banca, que probablemente no quepa en la calculadora.
Yo no soy capaz de entender como alguien pueda criticar las ayudas a personas que están completamente desamparadas, pero no dice absolutamente nada de las cifras antes mencionadas. Por que aunque es evidente que el “cheque-parado”, (¿Por qué no llamamos “cheque-rescate” al dinero pagado a las empresas?), no ha causado el mencionado déficit, saldrá por 600 millones al año, mientras que solo en ayudas a empresas y bajadas de impuestos ascenderían al ritmo actual a 50.000 millones, (y D. José Blanco ha anunciado 19.000 millones ADICIONALES a lo planeado), y luego habría que sumar los rescates a banca que ya llevamos, además de los que nos quedan…
En fin. Tampoco soy capaz de entender que se critique a más no poder el cheque-bebé; (aquí si se bautiza adecuadamente), por que a fin de cuentas son 2.500 euros que nos podríamos ahorrar, pero no se critican el plan de apoyo a los coches, (¿lo llamamos cheque-coche?), de 2.000 euros para la compra de vehículos. Claro que se puede argumentar que esto sirve para vender coches, lo cual me lleva a deducir que las empresas y personas de coches son más importantes que las de potitos y pañales, que cobrarán el cheque bebé sin problemas.
El caso es que entre el “cheque parado” y el “cheque bebé”, la verdad es que suman un importe menor al que nos vamos a gastar todos para ayudar a los que remodelen los bares. Y no creo que eso sea de recibo para un gobierno que se dice socialista.
Lo que no acabo de entender es que clase de personas son capaces de criticar en esta situación la medida del “cheque-parado”, (la otra es más limitada y menos criticada), por que simple y llanamente puede ser en casos la diferencia entre que una persona coma o no. Lo siento, pero cada vez creo que en la existencia masiva de sociopatas, por que parece que esta sociedad ha perdido el mínimo de decencia que podría tener. Lo de que aprovechen para pedir con todo el descaro que se reforme la seguridad social para en el futuro tener menos gastos, es casi entendible, (aunque parecen no entender que lo que están diciendo es que tendremos que reducir también ingresos en el futuro, o sea que ni presente, ni futuro…. Según estos claro…)
