El otro día, nos encontramos con la enésima recomendación de contener sueldos e incluso rebajarlos para ganar competitividad, esta vez del flamante premio nobel Paul Krugman.
En fin, el Sr. Krugman, justificó su respuesta en su blog, exponiendo su tesis ya conocida; dado que España no tiene capacidad de devaluar la moneda, el problema es que siendo los sueldos demasiado altos, en comparación a nuestros socios, hay que reducirlos para ganar competitividad.
La realidad es que no entiendo como un premio nobel se olvida de otras formas de ganar competitividad, (¿invertir?, ¿sería otra opción?), salvo las monetarias puras y duras, (ajuste vía tipo de cambio), y las del personal.
El Sr. Krugman, habla de los sueldos mínimos establecidos que son los que provocan incrementos de sueldos superiores a lo deseado y de esta forma explica que en España, (por ejemplo), los sueldos sean superiores a su entorno.
¿Sustenta la realidad las conclusiones?. La verdad es que analizar los sueldos en la unión europea no es un aspecto que preocupe mucho, ya que los últimos datos que nos encontramos son de 2006. Está claro que la petición semanal de hipotecas en Gran Bretaña, parece ser una variable mucho más importante para esto de la economía que los ingresos de los que dependen más de 200.000.000 de personas.
Sin embargo, podemos usar los datos de 2006, y los resultados de los salarios medios en los países de la UE 15 son los siguientes:
| SALARIO MEDIO | |
| País | Euros/año |
| Dinamarca | 47.529 |
| Noruega | 45.485 |
| Luxemburgo | 42.135 |
| Alemania | 41.691 |
| Reino Unido | 40.015 |
| Holanda | 38.700 |
| Bélgica | 36.672 |
| Austria | 36.032 |
| Suecia | 34.049 |
| Francia | 29.047 |
| Italia | 24.116 |
| España | 20.438 |
| Grecia | 17.859 |
| Portugal | 14.715 |
| Polonia | 6.269 |
| Media UE-15 | 34.412 |
Parece que los datos son significativos y desde luego, parece improbable defender que los salarios en España sean significativamente superiores a los de los países de la zona euro. Pero por supuesto, nos encontramos con otra pequeña ¿casualidad?.
Si nos fijamos hoy en día en las noticias, encontramos que existen riesgos en el euro, riesgos que surgen de los tristemente famosos PIGS. La I, según algunos es Italia, y según otros es Irlanda, en cualquiera de los casos, todo el mundo tiene claro que los mayores riesgos para el euro, son Grecia, Portugal, España e Italia. ¿Será casualidad que sean los 4 países de la zona euro con unos menores sueldos?. Es curioso por cierto, que alguien se sorprenda de estos datos, ya que al final los criterios de convergencia en la Unión Europea no son realmente de convergencia, sino que realmente provocan divergencias entre los países. No deja de ser curioso que en la reunificación alemana como uno de los criterios principales establecía la homogeneización de los sueldos, a la vez que en la UE se proponía mantener o incrementar las diferencias, (lo cual es limitar las variaciones de precios).
Lo que está claro es que España no tiene unos sueldos demasiado altos respecto a los demás países de la unión europea, al igual que los países mencionados. Para estos países, además se está pidiendo, (con toda lógica, por otra parte), un incremento de impuestos y planes creíbles para solucionar el problema del déficit público, de tal forma que es completamente inevitable que la renta disponible de los ciudadanos va a continuar cayendo. De esta forma, es muy sencillo inferir que los problemas en estos países van a continuar acelerándose, en una lenta agonía, a menos que mucha gente modifique sus premisas o sus datos adecuándolos a la realidad.
De la observación de los sueldos es muy difícil entender que los sueldos de los PIGS son demasiado altos, respecto a los demás, y es desde luego mucho más sencillo entender que quizás el problema sea justo el contrario.
Sin embargo en realidad, lo que podemos es hacernos unas cuantas preguntas adicionales:
¿Alguien puede decir un solo caso en la historia, (Cualquier economía, en cualquier lugar del mundo, en cualquier momento histórico), en el que conteniendo o bajando sueldos se haya conseguido crecimiento?. Está claro que dado que todo el mundo pide una contención salarial e incluso bajadas, es de suponer que dicha medida ha sido probada en algún momento de la historia.
Desde luego existen muchísimos casos en la historia en los que la aparición de una clase media con poder adquisitivo ha provocado grandes incrementos de renta, progreso y desde luego crecimiento y riqueza. (podemos pensar en la post- guerra en europa y en Usa, podemos hablar de China, podemos hablar de la burguesía, como eje de los procesos de industrialización e incluso podemos hablar de España en los 80 en los que ha cimentado un cambio increíble). Los casos de crecimiento cuando se desarrolla la clase media son muy habituales. ¿Pero conteniendo los salarios?. Es más alguien puede decir un solo caso en el que las contenciones salariales hayan permitido incrementar la productividad?.
Es completamente imposible, ya que los sueldos son los ingresos de los clientes de la mayor parte de las empresas, y por otra parte son una variable para la toma de decisiones, de tal forma que las empresas producirán usando en mayor medida el factor más barato. En consecuencia la productividad es un resultado de las decisiones de producción y en un entorno de sueldos reducidos, la realidad es que la productividad cae. (ya lo puse en el post de los sueldos).
Pero es que seguro que nadie podrá decir que una reducción de sueldos contribuya a recuperar la economía en un entorno de caída dramática de la demanda. Es simplemente demencial, y el resultado es que esta medida se va a llevar por delante a muchas empresas,
Pero es que ¿alguien puede aclarar porque las recetas propuestas, (contención salarial, liberalización del mercado de trabajo...), tras 15 años en España, no solo no ha mejorado, sino que estamos donde estamos?. Es curioso que realmente se lance la misma propuesta que lo que se ha hecho en los últimos años, sin tener en cuenta que el resultado de los últimos años es ¡hoy!.
Otra pregunta que debería hacerse todo el mundo es aquella referida a la de los modelos productivos, tan traídos y manidos. Estamos hablando de pasar de una economía basada en bajo valor añadido, a una de mayor valor añadido. Pero claro, ¿es posible que tengamos una economía basada en el alto valor añadido cuando los ingresos de la mayoría de las personas caen sin remedio?. ¿no será más apropiado que cada empresa busque formas de producir barato acorde con los ingresos de los clientes?. Si la mayoría de las empresas producen bajo valor añadido, ¿Cómo es el modelo que nos espera?.
En fin, ahora todo el mundo está hablando de la insostenibilidad de las distintas situaciones de los distintos países, y en realidad lo que está claro es que lo que es insostenible son las medidas que no paran de proponernos. Desde luego no son realistas, no están basadas en realidades, contradicen toda la historia económica, y desde luego todos los razonamientos lógicos. Por eso hace tiempo que ya puse el post de las medidas insostenibles, en la que calificaba como tal la idea de bajar sueldos.
