Hoy han aparecido unas cuantas noticias curiosas, que por cierto parece que no le han sentado nada mal a los mercados financieros. Por supuesto, estoy seguro que habrá cuatrocientos mil analistas que explicarán con todo lujo de detalles lo que ha pasado y que por supuesto tirarán del vocablo “todo lo sirve, para nada vale” de la confianza. En definitiva, hay que recuperar otra vez la confianza en los mercados financieros. En todo caso, estamos haciendo lo mismo que ya hemos hecho otras cuantas veces, pero con una salvedad tonta.
El día comenzó con la repetición de la jugada de Société générale en 2008, esta vez con el protagonismo de UBS y un trader llamado Kweku Adoboli, (que ya podían buscar un cabeza de turco con un nombre sencillo de escribir). Curiosamente ambos tenían 31 años en el momento de cometer el fraude, lo cual me lleva a pensar que o bien la numerología tiene algo de cierto, o bien es que los bancos son completamente gilipollas, porque dejan tal cantidad de dinero sin control a personas de un nivel bajo en el escalafón sin control. Por supuesto, si en su día no había forma humana de tragarse lo de Kerviel, la repetición ya es completamente absurda.
En ambos casos, resulta que al final no es que las entidades estaban en una situación desesperada porque estamos en un sistema que se viene abajo, (y que se ve venir desde hace tiempo). Va a resultar que la intervención del Banco Nacional de Suiza de la semana pasada inyectando moneda hasta fijar su tipo con un euro que se derrumbaba, o que el hecho de que ya tuviesen preparado todo el arsenal para rescatar a todos los bancos, no es por culpa de estos, sino que como siempre es culpa de una persona en particular que encuentra la forma de distraer 2.000 millones de dólares de pérdidas. En fin, dado que es el mismo caso que kerviel, me sirve el post que hice en su día. Por supuesto tendremos que confiar en que nos están contando la verdad, pero ya me pueden dar un poco de lo que beben los reguladores para tragarse estas historias.
Mentira se acaba de descubrir también el desmentido de BNP a los rumores de liquidez que surgieron esta semana, que llevaron al siguiente comunicado: "BNP Paribas desmiente categóricamente los comentarios realizados por esta fuente anónima y confirma su capacidad plena para obtener fondos en dólares en el curso normal de su actividad, ya sea directamente o vía swaps". Recordemos que esta entidad, incluso ha pedido a los reguladores que investigasen este supuesto rumor. Hoy a las 15.30, tenemos el primer rescate del día a las entidades financieras, (más allá de los rumores generados estos días), que ha sido la intervención coordinada de los Bancos Centrales ofreciendo a las entidades la financiación que necesiten en dólares.
Lo cierto es que este anuncio contrasta y mucho con las actuaciones respecto a los países en problemas, ya que si nos damos cuenta cuando estamos hablando de personas, de países, o de lo que sea, todo son problemas, todo son larguísimas negociaciones y todo son unas condiciones leoninas para ir aprobando unos rescates con unas condiciones completamente cerradas. ¿nos imaginamos que el rescate a Grecia fuese del tipo: “inyección ilimitada de fondos a un tipo bajo?. Por supuesto, que Grecia ha actuado de forma irresponsable, (según toda las moralinas que nos venden, pero estos angelitos de los bancos son muy serios, rigurosos y no falsean nada. (aunque de vez en cuando se encuentren con pérdidas inesperadas de 2.000 millones, que vaya usted a saber cuánto es en realidad).
En fin, supongo que alguien preguntará: ¿Por qué en dólares?, ¿Por qué no ha bajado tipos inmediatamente?, ¿al BCE no le preocupaba la inflación?. Pues las tres preguntas son fáciles de contestar. En dólares, porque cuando hablaba de los problemas que teníamos que entender que nos podían llevar a una suspensión de pagos de los países dedicaba un post a Trichet. En realidad están intentando reactivar el proceso de carry trade, también mentido sobre cuatrocientos mil análisis (todos ellos sin el menor sentido) acerca de la guerra de divisas.
¿Por qué no ha bajado tipos inmediatamente en una situación en la que los países de la zona euro necesitan reducir sus costes financieros al máximo?. Pues por dos razones principales, porque los costes financieros son los ingresos de alguien y por otro lado porque se necesita que el euro no caiga, (otra vez se explica por el carry trade y volvemos a aquello de todo el mundo a imprimir dólares).
Y respecto a la inflación, el BCE sabe perfectamente, (como lo sabe todo el mundo), que la inflación que existe proviene de la subida de precios de aquellos productos que son básicos para los ciudadanos, pero que además son commodities negociados curiosamente en dólares. En definitiva, reitero la explicación de que el discurso de que el BCE es un fundamentalista de la inflación es otra soberana tontería que nos sueltan todos los análisis.
Esta medida tiene un recorrido limitado, (ya se ha probado en 2007 y curiosamente también en 2008, tras el asunto de kerviel y tras Lehman), sin que haya servido para nada más que para evitar en cierto grado las caídas de los mercados financieros, petróleo, alimentos y demás…
Por esto, más allá de esta medida que trata de salvar la situación y garantizar, que pase lo que pase en cualquier situación los bancos no tendrán problemas, se ha filtrado una medida que va a ser discutida, (y nadie dude que aprobada) el fin de semana.
Esto será otro post, porque en este me gustaría plantear unas cuantas dudas que no pueden ser esquivadas; ¿Cuándo hablamos de credibilidad y confianza nos referimos al engaño continuo de la banca y para la banca?, ¿Por qué cuando nos decidimos a ayudar (y con todas las reservas del mundo debemos usar esta palabra) a países, pedimos cuatrocientas mil condiciones, enormes sacrificios a los ciudadanos y en cambio a los bancos usamos la palabra ilimitado, sin condiciones e ipso facto?. ¿Por qué se imponen unas reglas en las distintas constituciones a cambio del dinero para los países, (que a su vez va a los bancos), y resulta que después de todos los billones inyectados para salvar al sector financiero, los cambios en la normativa han sido para que puedan hacer lo que les da la gana?. ¿Por qué se habla de que los países han de pagar unas primas de riesgo desquiciantes y con grandes dosis de especulación, bajo la premisa de que de esta forma se asignan eficientemente los incentivos y para los bancos se aprueba barra libre a tipo fijo con dinero público?. ¿Por qué se olvidan los costes de las decisiones cuando benefician al sector financiero?.
Y sobre todo, ¿Por qué se entrega el estado a la banca en el famoso 135.3, asumiendo que no va a pasar una situación de suspensión de pagos, cuando hoy resulta que hemos asistido a la activación de la tercera fuente de problemas que había colocado?. ¿No es una traición de los diputados que no pidan el referéndum ponernos en un riesgo tan evidente que se ha materializado incluso antes de finalizar la reforma?.
Evidentemente todo el mundo dirá que es por proteger el sistema económico y esta supuesta recuperación que tenemos, pero la realidad es que simplemente nos están engañando.
