Blog Las reglas de la economía han cambiado

En 2010 se puso de moda el concepto de “guerra de divisas”; por aquel entonces nos encontrábamos con unas monedas que se estaban devaluando frente a otras Sin embargo, resulta sorprende la utilización de este término, pues el hecho de que unas monedas se devalúen frente a otras no significa que se produzca una guerra de divisas; es lo normal. Por otro lado, cuando Estados Unidos lanza

El mundo económico estaba muy convulso en mayo de 2010. Además del caso de Grecia, el 6 de mayo de 2010 se conocía que las hipotecarias de la subprime pedían 17.000 millones al contribuyente norteamericano.

Me encuentro últimamente con muchos análisis que comienzan con el “Por fin el Banco Central Europeo…”, para explicar las medidas que va a introducir el Banco Central Europeo para estimular la economía.

Me encuentro con un artículo de opinión de Krugman en “El País” en el que nos habla del concepto “sadomonetarismo”, referido a la tendencia de algunos bancos centrales a subir los tipos de interés “porque sí”.

En estos días estamos asistiendo a un fenómeno extraño. El bono a cinco años de Estados Unidos tiene una rentabilidad menor que el español en determinados momentos.

Con relativa frecuencia escuchamos todo el anecdotario sobre la amenaza de la deflación, siempre acompañado de la letanía de pedir a los bancos centrales que hagan más.

Lo del mundo empieza a ser patético; ahora resulta que Andrew Huszar, ex Morgan Stanley y la persona que lanzó el primer QE en la reserva federal, reconoce que a pesar de que contaban que dicho plan era para reactivar la economía y el empleo, en realidad lo único que se trataba era del mayor rescate del sector financiero en la historia

Creo que sería generalmente aceptado definir al FMI como una institución con una ideología neoliberal, que no acierta jamás y que tiene un poder suficiente como para que ningún país se niegue a sus recomendaciones, (o exigencias). Pues tengamos en cuenta, que esto no se sostiene por ningún lado.

Un argumento muy sutil al respecto de las ayudas a la banca, parte del argumento de que “no rescatarlo sería peor”. Para tal afirmación normalmente se usan principalmente dos casos; por un lado nos dicen que en la gran depresión de los años 30 del siglo pasado no se rescataron bancos, (y pasó lo que pasó)

Estos días hemos estado asistiendo a una discusión semántica sobre la operación del fin de semana. Está claro que no es un rescate del país, porque resulta que directamente el país no es rescatado.

Es importante entender todo esto, porque las similitudes entre la época de la gran depresión y la actual son más que evidentes. Quizás ahora tengamos que preocuparnos por Bankia o por la caja de turno, o por un banco en algún país o quizás por JP Morgan, pero la tozuda realidad es que si partimos de la misma situación que en los años 30, se toman las mismas decisiones.

¿De verdad hemos de creer que la Reserva Federal fue la que creó el crash de 1929 ¡adrede!?. Es probable que la reserva federal estuviese tan preocupada por las burbujas especulativas en los años 20, como lo estaban (están) los bancos centrales antes, durante y después de 2007; pero lo que no tiene sentido es que se defienda que se buscaba tirar los valores

Ayer trataba de colocar un discurso en el que Bernanke nos hablaba de la época de la gran depresión, y trataba de explicar un poco ciertos olvidos que se basaban en la economía. En el citado discurso, aparecían indicados una serie de creencias de los años 20 y 30 del siglo pasado que parecen olvidados, como eran aquellos de “liquidar todo”.

Estos días estamos asistiendo otra vez a ciertos fenómenos en los mercados financieros y en particular, en España estamos a la espera de la enésima reforma financiera que se anuncia para el viernes. 

Hoy me encuentro una noticia, que es cuando menos curiosa. Resulta que Draghi se ha pasado por la eurocamara y se ha apuntado a la famosita palabra que no dejaba de recitar de forma obsesiva: “la traída y manida credibilidad”.