6º aniversario

Muchas gracias por tu correo. Esta claro que la valoración de los sellos es una cuestión controvertida que genera grandes debates entre quienes defienden esa valoración y quienes la ponen en duda. Cada una de estas dos opiniones opuestas se sustenta en distintos documentos y argumentos. Sería muy largo y complejo entrar a valorar toda la información disponible para tratar de dilucidar si la valoración de los sellos era o no correcta. Es cierto que quienes sostienen que la valoración era correcta se apoyan p. ej. en los precios de catálogos, pero no es menos cierto que una de las lineas de investigación es que las empresas promovieron una alteración del precio en los catálogos de los sellos que compraban (igual que Teléfonica provocó una alteración en el precio de las acciones de Terra cuando las sacó a Bolsa, "inflando" su valor p. ej. mediante una oferta de un número bajo de acciones). Pero en todo caso no quiero entrar en detalle en un tema que es muy complejo y polemico y que además ha generado grandes enfrentamientos entre los afectados, que es lo peor que nos puede pasar: estar divididos y enfrentados. Yo no quiero generar enfrentamiento. Tan sólo expreso mi opinión y siempre con el máximo respeto a los que piensan de otra forma.

En mi opnión defender "a muerte" a las empresas es muy peligroso porque hay, cuando menos, dudas más que razonables de que fueran empresas "inmaculadas". Con mi correo solo quería responder a algunos e-mails (muy pocos) de quienes defienden a ultranza las tesis de las empresas para que sean cautos y no pongan las dos manos en el fuego por estas empresas. En resumen: yo no estoy de acuerdo con la intervención que hizo el gobierno de Zaptero de estas empresas y con la forma en la que se hizo la intervención, pero tampoco pienso que las empresas fueran "inmaculadas".

Y dicho esto si la mejor estrategia es defender que los sellos valían lo que decían las empresas yo también defenderé ese valor, aunque sea mentira y ni yo me lo crea, pues lo que importa es ayudar a 460.000 familias y más en estos tiempos tan dificiles. Ahora que hay un Grupo de Trabajo pienso que lo mejor es que el Grupo defina la estategia y los demás apoyemos las lineas de actuación decididas, aunque las lineas de actuación vayan en contra de lo que pensemos. El interés del colectivo esta por encima de las opiniones particulares.

Por otra parte pienso que aunque los sellos valgan mucho menos de lo que decian las empresas se puede seguir reclamando al Estado por dejar que se vendiera un activo artificialmente sobrevalorado de forma masiva, presuntamente estafando a quienes lo compraban. El Estado no lo evitó, no lo controló y hasta lo favoreció (con una regulación penosa, dandole un premio Lopez Aguilar al presidente de Forum en nov 2005, archivando la denuncia presentada en el Baco de España en 1993 etc.). No soy experto en temas legales pero si los sellos valen muy poco pienso que hay tanto o más motivo para reclamar al Estado por no haber detenido la presunta estafa (quiza me equivoque).

Si por los motivos que sea hay que defender el valor de los sellos que daban las empresas para recuperar el dinero de 460.000 familias, yo también lo defenderé como el que más. Lo primero es ayudar a las personas y que todos los afectados recuperemos el 100% de nuestro dinero.

Vaya Berrene, eso no lo sabia, pero no me extraña, encaja con el tipo de personaje.

Ultimamente he emprendido un nuevo reto empresarial y ha reducido el poco tiempo libre que tenía, pero no podía dejar pasar el desgraciado 6º aniversario sin pasarme a saludar a los foreros de buena voluntad, (los otros no merecen la pena).

Al paso que vamos ya es más que evidente que esto tardará mucho en solucionarse, y la solución no parece que vaya a venir por los caminos de los politicos, aunque algunos todavía tengan alguna esperanza en ese sentido. Tampoco se va a solucionar en los foros, aunque varios se esfuercen en tergiversar y retorcer las evidencias pensando que van a cambiar la percepción de otros, y donde se ha de solucionar, en los tribunales, sigue liado y sobre todo lento, muy lento, pero es lo que hay.
o único que se puede hacer es protestar y patalear en la esperanza de que al final la realidad de las evidencias se acabará imponiendo.

Slu2.

Apruebo tu mesura, pero debo advertirte nuevamente, aunque sea con brevedad, que partes desde un punto de vista equivocado. Hay un fatal error de cálculo en tus planteamientos, cuando afirmas:

"... se puede seguir reclamando al Estado por dejar que se vendiera un activo artificialmente sobrevalorado de forma masiva, presuntamente estafando a quienes lo compraban. El Estado no lo evitó, no lo controló y hasta lo favoreció con una regulación penosa ... No soy experto en temas legales pero si los sellos valen muy poco pienso que hay tanto o más motivo para reclamar al Estado por no haber detenido la presunta estafa" ...

La RPE por "in vigilando" que plantearon los bufetes de abogados, por la vía Contencioso-Administrativa, ha sido DEFINITIVAMENTE rechazada en la Audiencia Nacional y ratificada por el Tribunal Supremo. Busca esas Sentencias y lo comprobarás. Por lo visto, todavía no te has percatado de ello. Lo triste, es que aun a estas alturas de la película, hay muchísimos como tú que andan perdidos en la confusión más absoluta.

NO HABÍA NADA QUE VIGILAR, dicen las SENTENCIAS FIRMES. La actividad de las empresas era mercantil y estaba debidamente regulada. Todo funcionaba con normalidad. No existió ningún fallo de control por los órganos de la Administración del Estado, en ese sentido (en vigilar). Con ello, se echa abajo, directamente, la teoría de la existencia de una estafa piramidal, por parte de éstas empresas. Si se vigiló bien y no se descubrió nada, es que nadie nos estafó. ¿Queda claro?

Lo siguiente, en consecuencia, sería preguntarse el por qué se intervino, entonces. Así es, que se concluye, necesariamente, que la única vía acertada por la que hay que reclamar, es la de la RPE por "in actuando". Responsabilidad del Estado por actuación indebida de la Administración de Justicia.

... "defender "a muerte" a las empresas es muy peligroso porque hay, cuando menos, dudas más que razonables de que fueran empresas "inmaculadas" ...

Las dudas hay que DEMOSTRARLAS y es precisamente esa falta de pruebas lo que derriba todo éste "castillo de naipes" que fabricaron para saquear a esas empresas y expoliar a todos sus clientes.

Lo que realmente resulta SUICIDA (más que peligroso), es seguir el juego y hacerle el "caldo gordo" a quienes perpetraron éste atentado, que encuentran la excusa perfecta para desviar la atención y la responsabilidad, hacia otros que no sean ellos mismos.

... "una de las lineas de investigación es que las empresas promovieron una alteración del precio en los catálogos de los sellos que compraban" ...

Lo dicho. Las acusaciones hay que DEMOSTRARLAS, porque de lo contrario, se caen por su propio peso y no pasan de ser meras DIFAMACIONES y CALUMNIAS. Por otra parte, ¿puede alguien en su sano juicio, pensar que una empresa por grande que sea, tiene el poder suficiente como para ser capaz de manipular a los 38 editores de catálogos en todo el mundo, a su antojo? ¿En qué cabeza puede caber semejante disparate?

Cosa distinta, es, que cada empresa edite su propio catálogo o lista de precios. Esa es una práctica habitual y completamente legal, en el sector, siendo que, tanto Afinsa como Stanley Gibbons, tienen sus catálogos, como referencias, en todo el mundo, reconocidas. Después de todo, en una economía de libre mercado, el precio de transacción que se establece entre las partes, es, por definición y según la propia ley, libre. No es delito vender, por ejemplo, pisos más caros o más baratos. Cada cual vende como quiere y como puede. De lo contrario, tendrían que haber metido en la cárcel a todos los promotores inmobiliarios que vendieron pisos sobre valorados. Cualquier piso puede estar sobre valorado con respecto a unos e infravalorado en comparación a otros. ¿Qué es sobre valorar, entonces?