Grifols (GRF): siguiendo de cerca la acción

https://x.com/SteelTrader4/status/2047586957144854890?s=20



ACCIONISTAS ANÓNIMOS DE GRIFOLS 

Tras varios mails a la empresa ya tenemos fecha de resultados 7 de mayo a cierre de mercado. 

https://x.com/SteelTrader4/status/2047616462156644835?s=20


ACCIONISTAS ANÓNIMOS DE GRIFOLS 

Ese "7" de mayo nos da una pista muy valiosa.
La fijación del precio de la recompra de Scranton (Haema/BPC) está pactada en junio de 2024 y podría ejecutarse en la primavera de 2026. Retrasar la publicación de los resultados del Q1 hasta mayo nos dice que probablemente la empresa quiere tener el informe completo de Q1 (enero, febrero, marzo) y los resultados completos auditados del cierre de 2025 sobre la mesa antes de negociar....pero ojo, sigue siendo la "famiglia"

No puedo estar más de acuerdo. Por si puede resultar de ayuda y enriquecer el debate, me permito compartir recientes intercambios por email con los Accionistas Anónimos (en negrita, mis reflexiones):
 

Haema y BPC, propiedad actual de Scranton, son el foco de nuestras dudas y del mercado por (1) un posible sobrecoste del 16,5% vs precio de mercado que paga Grifols a éstas por el plasma, Ello hace que tengamos un margen EBITDA que difícilmente supere el 25%, a pesar que habían prometido (CMD Febrero 2025) acercarnos progresivamente al 30% (como tiene CSL por ejemplo). (2) una acumulación excesiva de existencias en Grifols iniciada en 2022 que favorece la sospecha de posibles conflictos de interés, Socepikan (forero Rankia) lleva tiempo denunciándolo también (3) el abuso de partidas no corrientes y reparto de dividendos pagados a Scranton sobre los beneficios de Haema y BPC, No me erigiré en defensor de Gotham (porque la cotización sigue muy lejos de los 15€ que marcaba antes de su informe, y eso que han pasado dos años, estamos mejor en todas y cada una de las magnitudes financieras ...), pero hay que reconocer que parte de razón en aspectos específicos sí que llevaban y (4) la extravagante renovación del préstamo hasta 2027 a Scranton. Supongo que no les quedaba más narices que renovarlo, al no haber ejecutado la recompra de las filiales a vencimiento del préstamo? En resumen, se les financia, se les compra materia prima a mansalva y se les distrubuye dividendo... Urge la recompra de estas dos para ir cortando lazos entre vinculadas. Aquí habrá que ver si cumplen con lo dicho en las últimas presentaciones de resultados financieros (por parte del nuevo CFO, que por cierto le da mil vueltas a Arroyo): compromiso de recompra en el presente 2026 - a lo sumo 1S 2027 - se supone que con el incremento de la RCF tan notable que han logrado (anunciado cierre hoy), no será por falta de liquidez? (obviamente, mientras siga mandando Scranton en la sombra, tratarán de estirar el chicle todo lo que puedan ...)  Igualmente, consideramos una falta de respeto al accionista la creación de la Comisión Estratégica de cinco miembros tres de los cuales son de Scranton. Totalmente (y entre ellos, según entiendo Mr. Dagá, que ha sido el causante de gran parte de la destrucción de valor vía adquisiciones fallidas en los últimos años - véase los €2Bn que se pagaron por Biotest, que según tengo entendido, sigue generando 0 EBITDA tras - he perdido la cuenta ya - de demasiados años).

El riesgo de OPA de exclusión se activará cuando haya la recompra de las filiales, principal escollo en nuestra opinión del paso atrás de Brookfield. ¿Consideráis que Brookfield se "alió" con Gotham para que cayese la cotización a los infiernos y así que el precio "regalado" al que tiraron la OPA (estamos lejos todavía y mira que ha pasado año y medio desde entonces) pareciera suficientemente bueno como para llevarse el gato al agua? Este tipo de fondos suelen apuntar a TIRes objetivo del entorno del 15% - 20% invirtiendo a 4-6 años vista, ergo los precios actuales (todavía inferiores y con unas métricas financieras mejores que hace año y medio), serían todavía más atractivos (asumiendo mismo plan de negocio). Por otro lado, ¿consideráis que la relación Brookfield - Scranton tiene un componente de "amor-odio", en el sentido que Scranton (ante el escándalo destapado por Gotham) les necesitó como "aliados" para sacarla de Bolsa (= no estar al albur del escrutinio del mismo), pero que Brookfield puso como condición acabar con los "tejes-manejes" denunciados por Gotham y que ahí Scranton fue cuando "bloqueó" el proceso? La parte positiva sería una contra-OPA, ya que Grifols estará completa y es apetecible por otros. De ahí, probablemente, haya salido la idea de la IPO, el nuevo "invento" de Dagá con doble o triple intencionalidad... Estaría muy bien desarrollar en más detalle esta reflexión (los 3 puntitos finales "ponen la miel en los labios" ...). En todo caso, si realmente es cierto que se pagarían los múltiplos que se dice se pagarían (i.e. doble dígito de EBITDA), francamente la afloración de valor sería tremenda (según mis cálculos estamos cotizando alrededor de 7x), asumiendo claro - que no hubiesen (en la nueva filial) relaciones cruzadas con Scranton de por medio, que es mucho asumir. Por otro lado, la reducción de apalancamiento financiero que se lograría sería también bien relevante (según entiendo, los proceeds por la venta de parte de la filial en cuestión podrían ser equivalentes [según el % colocado] a 1x - 1.5x EBITDA), como cuando la venta de parte de Shanghai Raas (que se realizó a un múltiplo EBITDA "atractivo" a priori).

Sindicar votos para esta JGA no creemos que sea necesario, quizás votar conjuntamente ciertos puntos sería lo adecuado. Totalmente de acuerdo Comentar que nos han ofrecido votar en contra de retribuciones del Consejo como medida de protesta y hemos declinado esta opción porqué nos interesaría un tono más focalizado en resolver el problema de raíz. Totalmente, es ejercer el derecho a la pataleta que en realidad no sirve absolutamente de nada.

Nosotros solamente actuamos como un engranaje que traduce los mensajes codificados del mercado ¡¡Por lo que voy leyendo en PCBolsa (y con este email tan completo que habéis redactado), lo estáis haciendo de fábula!! y, a través del sentimiento del mismo, los descifra y le pone nombres y apellidos. Nuestra misión no es juzgar a nadie, es facilitar y dinamizar unas exigencias de transpafencia que el mercado está pidiendo. En este sentido, los proxy advisors son los encargados de facilitar a los grandes institucionales y, en consecuencia, nuestras opiniones son tomadas en cuenta por ellos si hay rigor y veracidad. 

Pronto hará un año que nuestro "amigo" se compró casi €8m en acciones (sí, tiene un patrimonio descomunal con todo lo que nos ha "robado" facturando honorarios legales para su despacho forzando compras de empresas destructivas de valor para el accionista de GRF - véase los €2Bn enterrados en Biotest que generan a día de hoy - pasados ya no sé cuantos años desde su compra - 0 EBITDA), pero 8 kilos, no es moco de pavo. Y va palmando del orden de un 15% vs. cotización actual (rentabilidad ajustada, por eso, por lo que le hayan pagado para prestarlas a los "bajistas" de Kitbury & Co?):

https://www.eleconomista.es/salud-bienestar/noticias/13414947/06/25/tomas-daga-invierte-77-millones-para-comprar-735923-acciones-de-grifols.html

Muy bueno y bien tirado.

El comportamiento de la cotización es terrible lo compares contra lo que lo compares. El management ha fallado estrepitósamente en la comunicación de los últimos resultados y lo estamos pagando muy caro.

Gracias Rivaldinho, intentamos responder tus cuestiones

1. Contemplamos que los resultados Full2026 el margen ebitda sobre ventas alcance, o hasta supere ligeramente, el 25%.aunque para el 1T2026 estimamos un 23,6% aprox. 

Grifols ha crecido mucho en ventas los últimos años (expansión) y ahora hay que sacarle jugo (mejorar márgenes) 

2. Haema y BPC, falta de transparencia, tuvo que venir Gotham para destaparlo. Hay mucho que averiguar qué pasó pero se dan ciertas condiciones o casualidades que explicarían la necesidad de éstas (propiedad de Scranton) en facturar lo suficiente a Grifols para cubrir sus covenants. Es un tema largo y lioso que también coincidió con la paridad eur/usd causando un bucle negativo, cuanto más plasma adquirían menos valía y los acredores más exigían, por lo que se veían obligados a obtener más y facturárselo a la matriz... De ahí ese aumento considerable y desmesurado de existencias en Grifols durante esos años 2021,22,23... Y lo más preocupante de todo, que esas garantías (de Scranton) también cubrían, supuestamente, las deudas de Grifols. 

Hay varios posts de nuestro enlace en X sobre el tema, unos de los más destacados es este por la mención a las cifras

https://x.com/SteelTrader4/status/2029329865476837515?s=20

3. La prórroga del préstamo a Scranton, increible pero cierto, se supone que esperan el cash de la operación de recompra para liquidarlo... Cierto que la versión oficial es que Haema y Bpc tienen un crédito y esperan los divis que éstas cobran contra la cuenta de cash pooling y se facilite la recompra de las filiales sin carga para Grifols (sería el colmo) 

4. Sobre la relación Gotham, Scranton, Brookfield... Muy opaco, cierto que los actores del mercado suelen alinearse de forma natural, por muy distantes que sean, si las ineficacias persisten suelen actuar por inercia, como un "pool" . 

Si partimos de la base que Gotham apareció de la nada es exageradamente particular que lo hiciese con GRF cotizando a casi 16eur y a pocas semanas de presentar unos resultados altamente preocupantes. Demasiada coincidencia, y más si nos fijamos con la posterior "actuación" de Arroyo con el famoso "breakeven", conocido como "la Gran Arroyada" que tiró aún más el precio. Si además añadimos la anterior dimisión de Mayer pues es lógico dudar si es todo premeditado. Qué conste que nosotros no juzgamos, damos nuestra opinión en base a hechos.

Bajo nuestra perspectiva, los acuerdos privados engre Scranton y Grifols con ciertas cláusulas no gustaron a Brookfield. Y sin esas filiales, Grifols no está completa para oparla. 

5. Sobre la IPO y "el invento de Dagá". Haema y BPC tienen una doble función, una es lucrarse (independientemente en la forma) y la otra es servir de escudo anti opa, igual que la deuda. Si se reduce la deuda y se quita el escudo, ¿tendrán que inventar algo para que no les levanten el cortijo, no? Piensen que Talecris quiso opar a GRF y al final fué al revés, se las saben todas pero la lealtad debe ser al conjunto de accionistas, no únicamente a beneficio de pocos en perjuicio de muchos. 

6. Hasta que no sepamos las condiciones (IPO) preferimos opinar lo justo. En X hemos publicado algo sobre el tema  y Jordi_Trader en PCBolsa también expuso algo más cuando se comunicó públicamente. Hasta hemos debatido internamente si es un comodín para tirar otra vez la acción si sube demasiado (anunciando que no va a prosperar). Mejor olviden esto último. 

Un saludo

Accionistas Anónimos de Grifols 

 

 

Los puntos 4) y 5) debieran ser investigados en profundidad por la justicia (la CNMV no vale para nada que beneficie a los particulares).

Toda esa historia me huele a haber superado las líneas rojas de la legalidad.