Substrate AI (SAI): Opiniones y Seguimiento

A los del Santander nos depositaron el primer cinco por ciento el pasado viernes 20 de marzo. Para el segundo estamos a la espera...

Pues a mi no y tengo santander.Donde lo pone?

No lo pone en ningún sitio, él igual que yo las recibimos directamente en cuenta de valores 

Penko llámales y que te lo hagan ya, porque las tienen retenidas seguro 

Si has tomado decisiones de inversión (como vender tus acciones o acudir a la OPA) basándote en datos falsos y has sufrido un perjuicio económico, puedes demandar por la vía civil.

Responsabilidad por información falsa: La Ley del Mercado de Valores establece que el oferente es responsable de los daños y perjuicios causados a los titulares de los valores como consecuencia de informaciones falsas u omisiones de datos relevantes

Aviso adelantado a aquellos que acudan a la OPA, o hallan vendido sus acciones durante este proceso, con perdidas 

 

Meterse en Substrate AI en este marzo de 2026 es como intentar cruzar un campo de minas con los ojos vendados y el libro de "IA para Dummies" bajo el brazo. Para ser críticos de verdad, hay que decir que esta empresa es la reina absoluta del storytelling en el BME Growth, pero su balance sigue contando una historia mucho más aburrida y peligrosa que sus notas de prensa. El gran problema de Substrate no es que su "IA inspirada en la biología" sea mejor o peor que la de los gigantes de Silicon Valley, sino que operativamente parece una empresa que ha decidido tocar todos los palos para ver si suena la flauta en alguno, lo cual suele ser la receta perfecta para no ser líder en nada.

Si analizamos su situación actual, vemos que están metidos en agrotecnología, salud, finanzas y hasta recursos humanos. Esa diversificación extrema en una compañía de su tamaño no es una ventaja competitiva, es una distracción masiva que quema caja a una velocidad que ni sus supuestos algoritmos predictivos parecen capaces de frenar. En este 2026, con la Ley de IA de la Unión Europea aplicando multas y requisitos de transparencia draconianos, una estructura tan fragmentada como la de Substrate se enfrenta a unos costes de cumplimiento que van a morder directamente sus ya famélicos márgenes. Es muy fácil vender la moto de la "eficiencia biológica" cuando no tienes que demostrar que tus modelos son rentables sin depender de la enésima ampliación de capital que diluye al minorista hasta convertirlo en un fantasma.

La liquidez sigue siendo el gran elefante en la habitación. En el BME Growth, Substrate es un valor donde entrar es fácil porque siempre hay papel, pero salir con una posición mínimamente relevante sin hundir la cotización un 15% en una mañana es una misión imposible. El inversor que está aquí hoy está comprando una narrativa de futuro que se apoya en una base financiera de barro; es una apuesta de casino donde la casa siempre gana porque vive de las constantes rondas de financiación necesarias para mantener las luces encendidas. El mercado les ha perdonado mucho por el "hype" de la IA, pero en 2026 el dinero ya no es gratis y los inversores serios empiezan a pedir Ebitda real y no solo "Ebitda ajustado por sueños de grandeza".

En definitiva, Substrate AI sigue siendo el "eterno proyecto" que promete revolucionar el mundo mientras sus fundadores siguen encontrando formas creativas de no presentar beneficios netos consistentes. Es la típica acción que genera un entusiasmo casi religioso en ciertos foros, pero que si la pasas por el filtro del sentido común financiero, lo que ves es un riesgo de dilución perpetua. Mientras sigan operando como un laboratorio de ideas subvencionado por el ahorro de los accionistas y no como una empresa de software escalable, para mí seguirá siendo un valor para mirar de lejos y con mucha prudencia. 

Ya, si todo eso está más que claro a estas alturas. Una acción no baja de 4.30 a 0.05 si hubiera algo tangible detrás. Todos ya lo tenemos claro. Especulación cien por cien. Más o menos riesgo similar que ir al casino. Pero si el que entra es consciente de ese riesgo, no hay más que hablar. Mañana duplica o te la cierran, permítanme la exageración, es por compararla con jugar a la ruleta. Rojo o negro. 

Es más factible que cierre a que duplique!

 

Muchos miran la situación actual de Substrate AI, pero para entender el presente hay que diseccionar el pasado. Mi cronología de este proyecto arranca en 2018, aunque el punto de inflexión donde todo se acelera es 2021.

Es necesario poner el foco en cómo se preparó la salida a bolsa. Se presentó una valoración basada en proyecciones y un cálculo de WACC (Coste Medio Ponderado del Capital) que, a la luz de los datos posteriores, resulta difícil de sostener, y fue un calculo con lápiz y goma de borrar, ya que se baso en compras y ventas entre los mismos. Mientras se armaba este escenario, la función de supervisión de quienes debían auditar y validar con rigor cada activo parece haber sido, cuanto menos, insuficiente.

En ese periodo previo, vimos entrar a figuras calificadas como "independientes", como el Sr. Christopher Dembik, cuya relación real con la estructura interna merece un análisis profundo, ¿verdad?,  los registros, a pesar de los intentos por limpiar historiales,  muestran una red de transacciones internas que plantean serias dudas sobre su racionalidad económica: movimientos de activos entre sociedades vinculadas que multiplicaban su valor de la noche a la mañana sin una base de negocio tangible, si SEÑORES DE LA NOCHE A LA MAÑANA y borrado de personas como el Sr  Christopher Dembik que ya ejercía labores de promoción en años anteriores de ser Substrate, en ZONAVALUE, como nexo con SAXO BANK, como lo llamaban ustedes "PARTNER" e invitado a las charlas de ZONAVALUE.

¿Verdad Sr  Christopher Dembik  ?

Claro que también entre otras se olvidaron mencionar la relación desde 2017 con el SR. proveedor de la IA GENERATIVA, que se dedicaba a promocionar el valor de la IA en el trading.  ¿Verdad Señores? Yo he viajado a los EEUU digitalmente para trazar toda la información de todas esas empresas, me he pasado por EEUU, he tomado el sol en MIAMI, he visitado la UK.. 

El papel de la auditoría en 2021 y 2022 deja interrogantes abiertos. Existe una aparente falta de verificación sobre la sustancia real de las operaciones, limitándose en ocasiones a firmas que no parecen reflejar un conocimiento exhaustivo de lo que había debajo de la alfombra.

Yo defino esta etapa como "La siembra de los cascarones". Invito a analistas, inversores y expertos forenses a revisar los estados financieros de 2021. Ahí se gestó la estructura que hoy genera este escenario de pérdidas para los minoritarios.

Animo a todos los afectados a buscar asesoramiento y considerar la reclamación de sus derechos. No hablamos solo de una mala evolución bursátil; hablamos de una cronología documentada que ahora debe ser examinada por la justicia. Los órganos supervisores a menudo se quedan en la superficie de los papeles, pero un juez tiene la capacidad de llegar al fondo de por qué se pagaron millones por activos que, en la práctica, eran "lápices" con un precio artificial.

Si la investigación judicial avanza y se admiten las pruebas, lo que hoy son sospechas documentadas se convertirá en una realidad que los mercados no podrán ignorar, y ocupara las cabeceras de todos los periódicos de economia.

Mas claro no puedo ser, el resto se lo dejo a los tribunales, y a la justicia.

Eso son unas pinceladas. Uyyyy... Si.. hay mucho mas, pero muchisimo mas.. 

Ya hablaran ustedes con el juez de toda la trazabilidad de todas las empresas del ecosistema SUBSTRATE, si el juez procede a la admisión, que como siempre he dicho, cuando uno va al juzgado, nunca se sabe lo que le espera

Tengo que ver todo este tema de la denuncia común que planteais.
Comentabais que es un tema ganado de antemano. Que es lo que se puede reclamar ? El acumulado de perdidas de los ultimos 4 años independientemente del numero de entradas y salidas que se haya hecho ? Da igual que todavia se tengan las acciones o que se hayan vendido anteriormente ? A cuanto se puede alargar la cuestión judicial ? Cuanto suele costar ?  Si alguien pudiera orientar lo agradeceria mucho.
Saludos 

Una cosa es la OPA, que entre otras cosas dice lo siguiente. El día 04/03/2026 afirmaron en el Informe Privilegiado (Sección 5): "El Consejo de Administración de la Sociedad ha solicitado una valoración de la compañía a Grant Thornton que actúa como experto independiente, y que se adjunta como Anexo 1 a ese anuncio a fin de que los accionistas puedan tomar una decisión informada".

Sin embargo, el día 13/03/2026, en la página 2 de otro Informe Privilegiado, sostienen lo contrario: "Este informe no fue solicitado por el Consejo de Administración de Substrate AI con motivo de dicha OPA, ni se comunicó a Grant Thornton en ningún momento que era elaborado para la misma".

La contradicción es total. Las dos frases de su aclaración, se dan de ostias entre ellas sin tener en cuenta la anterior. Creo que este gente, ya no sabe ni redactar, se pasan de listos, y de tan listos que se creen, se lian solos.

No se puede sostener que el Consejo solicitó una valoración para que el accionista decidiera de forma informada y, a la vez, afirmar que no se solicitó con ese motivo ni se avisó al experto del fin de dicho informe.

Es fundamental entender la diferencia técnica entre los conceptos. Una aclaración presupone que la información previa era veraz pero ambigua; explica, puntualiza y disipa dudas sobre algo que era correcto pero podía prestarse a confusión, sin cambiar la sustancia. En cambio, una rectificación es la respuesta obligada cuando la información original era errónea o mendaz; corrige, enmienda y sustituye un hecho incorrecto por uno verdadero.

Lo que ha ocurrido aquí es que la segunda comunicación anula la base fáctica anterior. Si en el entorno del BME Growth no se entiende esta diferencia, es que hay una ceguera voluntaria ante la realidad documental. Una rectificación cambia la sustancia del hecho, y aquí han pasado de una afirmación a su opuesta en apenas unos días, y por una reclamación de un minorista, no porque la BME Growth cegata se enterase de que publicar un informe borrador, era de descojonarse de risa.
 
Incompetentes o Interesados , que ellos escojan que son, porque de otra forma no se puede definir esa publicación, como ya me lo esperaba, ya hace tiempo que la reclamación engordo las reclamaciones de la CNMV. NO hay nada mejor en un juzgado que la trazabilidad de la prueba.

Por último, conviene separar los hechos de las expectativas respecto a lo que está elaborando el Sr. Zarza. Sería una temeridad decir que un proceso está ganado cuando ni siquiera ha sido presentado ni admitido a trámite. En derecho, las realidades se construyen con autos y sentencias, no con intenciones. Y para datos, directamente se los pidáis a el, porque que yo sepa, PAGO YO, no es que el ME PAGUE A MI, yo ya llame a la acción, mil y una vez, no voy a estar explicando a todo el mundo como va la historia, cuando el mismo, se ofreció mil veces a que el que quiera que le llame, o le escriba un Whatsapp. 

Suena borde, sino me conoces, de verdad que no es mi intención ser borde, pero es la realidad, mi trabajo de aviso a inversores sobre este tema acabo, y ahora estoy en otra fase, la de recabar información.

Pero nada mas fácil, insisto, que directamente contactar con el, si le llamas, y no te responde te devuelve la llamada, y si escribes un Whatsapp, en cuanto pueda te responde.
 
Formúleselo directamente, que el te va a explicara mejor, no hay nada mejor que las respuestas directas, así no hay malas interpretaciones por el camino.