Laminar Pharmaceuticals

+8

Investigadores, con participación destacada de centros en Barcelona (como el Instituto de Neurociencias de la UAB), 

han desarrollado un parche bioadhesivo inspirado en la capacidad de anclaje de los mejillones a las rocas para combatir el glioblastoma, el tumor cerebral más agresivo. Esta tecnología busca solucionar el alto índice de recurrencia postquirúrgica del cáncer cerebral, que a menudo reaparece en menos de un año. 

Un parche bioadhesivo, inspirado en la adhesión de los mejillones, elimina las células del tumor cerebral más letal - Universitat Autònoma de Barcelona - UAB Barcelona https://share.google/BtCgY9hxYTsRJ94gv

 Muchas gracias, Laminator.

En Capital Cell han pasado otras dos tecnologías ligadas a la resección quirúrgica del glioblastoma:

 Yo he invertido en Hemerion porque los datos iniciales apuntan a una excelente seguridad y eficacia, si bien hay que cogerlos con pinzas. En el webinar que realizaron en Capital Cell, el CFO tiró balones fuera cuando pregunté por el tipo y grado de resección tumoral realizada, un factor de confusión relevante en GBM que puede explicar parte de las diferencias en PFS y OS observadas en sus ensayos frente a los datos históricos y que, además, es relativamente fácil de condicionar en un ensayo fase 1, donde lo habitual es que el centro colaborador tienda a seleccionar candidatos con opciones de resección especialmente favorables. 

Batea entró en Capital Cell con una valoración razonable (1,8 M€) y, además, con deducción fiscal, pero me genera dudas el atractivo inversor que pueda mantener el glioblastoma si finalmente se aprueba LAM561 con datos de eficacia y seguridad contundentes. Dicho esto, Batea podría ser un potencial socio industrial (e incluso candidato a M&A) para actores centrados en GBM como Laminar, si LAM561 confirma eficacia y Laminar decide ampliar su estrategia con soluciones locales post-resección. A día de hoy, lo vería más realista como una colaboración/alianza que como una compra directa.

Os paso una comparativa científica y regulatoria de las tres tecnologías.

Lectura rápida:

CATH-M (parche bioadhesivo basado en ROS)
Es un biomaterial bioactivo. Su mecanismo principal es la generación continua de especies reactivas de oxígeno (ROS), lo que provoca necrosis oxidativa de las células tumorales. Ha demostrado una eficacia muy alta in vitro, con aproximadamente 80–90 % de muerte celular, pero no existen datos en humanos. La selectividad tumoral es alta en modelos experimentales. El control del efecto es bajo–medio, ya que las ROS se producen de forma continua y no existe un “interruptor” externo. El riesgo para tejido sano es potencial, precisamente por esa generación sostenida de ROS. Desde el punto de vista regulatorio, el riesgo es alto, al tratarse de un material bioactivo. No cuenta con designación huérfana. Su estado de desarrollo es preclínico temprano/académico, con un horizonte de mercado a largo plazo. En conjunto, es muy innovador, pero también arriesgado.

GlioHook (Batea Oncology)
Es un biomaterial pasivo. Su mecanismo no es citotóxico: actúa mediante la concentración física de células tumorales residuales y la sensibilización a la radioterapia. Ha mostrado alta eficacia en modelos animales, con una reducción de la invasión tumoral cercana al 70 % y un aumento de la supervivencia de alrededor del 50 % cuando se combina con radioterapia, pero no hay aún datos en humanos. Presenta una selectividad tumoral alta al no ser citotóxico. El control del efecto es muy alto, porque no introduce toxicidad directa. El riesgo para tejido sano es muy bajo. El riesgo regulatorio es bajo–moderado. No cuenta con designación huérfana. Está en fase preclínica avanzada, con fabricación GMP y ensayos clínicos planificados, y un horizonte de mercado a medio plazo. Su perfil global es seguro y pragmático.

Hemerion
Es una combinación fármaco–dispositivo (drug–device combination). Su mecanismo se basa en un fotosensibilizador activado por luz, que genera ROS de forma controlada solo cuando se ilumina el lecho quirúrgico. Ha demostrado muy alta eficacia en humanos, con una supervivencia libre de progresión de 17,1 meses frente a ~7 meses del estándar. Dispone de datos clínicos. La selectividad tumoral es muy alta y demostrada clínicamente. El control del efecto es muy alto, ya que la activación depende de la luz (on/off) y de una zona bien definida. El riesgo para tejido sano es muy bajo, validado en pacientes. El riesgo regulatorio es moderado–bajo, con una ruta clara EMA/FDA. Cuenta con designación huérfana en la UE y EE. UU. Está en fase clínica (fase 1 completada) y tiene un horizonte de mercado a corto–medio plazo (≈2028). En conjunto, es la opción más sólida hoy.

 Comparto otra comparativa entre CATH-M (parche bioadhesivo basado en ROS) y la tecnología de Arjuna Therapeutics (Ag5) en glioblastoma que salió en varias rondas de Capital Cell https://capitalcell.com/campaign/arjuna-therapeutics-2024/ en la que también entré , centradas estrictamente en el mecanismo de ROS mitocondrial.
.

Comparativa CATH-M vs Arjuna (Ag5) — desde el punto de vista del mecanismo ROS mitocondrial

Aunque tanto CATH-M como Ag5 interactúan con el concepto de ROS, el modo de uso de ROS y de interacción con el metabolismo celular es radicalmente diferente, lo cual tiene implicaciones muy profundas en eficacia potencial, selectividad y riesgos en desarrollo clínico.

CATH-M genera ROS desde fuera de la célula, a partir de un parche bioadhesivo implantado en el lecho quirúrgico tras la resección tumoral. Su diseño consiste en que, en presencia de fluido biológico, el material libere especies reactivas de oxígeno de forma continua, dañando membranas, mitocondrias y otras estructuras de las células tumorales que se encuentran en contacto directo. El fundamento es daño oxidativo local, dependiente del microambiente físico y de la proximidad al material.

Ag5 (Arjuna), por el contrario, no genera ROS de forma directa. Su mecanismo es intracelular y metabólico: Ag5 se acumula dentro de células con niveles elevados de ROS endógenos y compensación antioxidante activa (GSH/TRX). Una vez dentro, bloquea simultáneamente los sistemas antioxidantes mitocondriales, de modo que el estrés oxidativo natural de la célula se vuelve letal. En otras palabras, Ag5 no induce ROS externas, sino que elimina la capacidad de la célula de neutralizar sus propias ROS, provocando colapso redox internamente.

Con CATH-M, la selectividad depende fundamentalmente de estar físicamente donde están las células tumorales residuales. La selectividad no es metabólica per se, es espacial. Si las ROS generadas se propagan demasiado, podrían dañar tejido sano. Este es un riesgo que aún no se ha validado in vivo a gran escala en modelos neurológicos complejos.

Con Ag5, la selectividad está diseñada para ser biológica y metabólica: solo aquellas células que presentan alta carga de ROS más sistemas antioxidantes muy activos deberían morir. La idea es que las células normales, con niveles ROS más bajos o sin sistemas compensatorios extremos, no crucen el umbral de muerte cuando se bloqueen GSH/TRX. Esto ofrece un marco teórico para un índice terapéutico más amplio —pero depende de que ese perfil metabólico se sostenga en humanos, lo cual es precisamente lo que se está probando a través de múltiples modelos animales.

Hasta ahora, CATH-M ha demostrado eficacia alta in vitro y local, pero no hay datos in vivo robustos en entornos complejos, lo que significa que aún no sabemos cómo se comporta su mecanismo ROS en un cerebro vivo con barreras fisiológicas, inflamación, respuesta inmune y reparación tisular.

Por el contrario, Ag5 ha mostrado eficacia significativa en múltiples modelos animales, incluidos modelos de tumor cerebral, con baja toxicidad sistémica y una capacidad aparente de atravesar barrera hematoencefálica. Este corpus de datos reduce el riesgo de que el mecanismo ROS colapse por completo al pasar a un organismo entero, aunque el salto a humanos todavía está por demostrarse.

Con CATH-M, el riesgo principal es que un material que genera ROS de forma continua en el cerebro puede:

Ese riesgo se magnifica porque, de momento, la evidencia no ha pasado por el filtro de modelos pacientemente translacionales.

Con Ag5, el riesgo crítico es dependiente del propio metabolismo tumoral: el concepto de letalidad mitocondrial requiere que las células tumorales estén justo en ese rango en el que ROS alto + antioxidantes altos + bloqueo de GSH/TRX lleva a muerte celular. Ese “rango de muerte” es relativamente estrecho y no fijo. En modelos animales homogéneos puede observarse claramente, pero en pacientes humanos con alta heterogeneidad tumoral, hipoxia variable, perfiles metabólicos diversos y microambientes distintos, esa ventana terapéutica podría estrecharse o moverse, reduciendo eficacia o introduciendo toxicidad inesperada. Este es, en mi opinión, el mayor riesgo mecanístico de Ag5: que el umbral redox no se sostenga clínicamente de forma uniforme.

5) En qué casos cada enfoque puede triunfar o fracasar

CATH-M y Ag5 comparten que ambos usan ROS, pero con filosofías completamente diferentes:

El primero es un enfoque local y físico, todavía por probar en entorno vivo complejo; el segundo es metabólico y sistémico, con validación en múltiples modelos animales, pero con un riesgo real de que la ventana de letalidad redox no sea tan robusta en humanos.