Sobre energía

Efectivamente la mayoría de las opiniones se basan en la ignorancia. Pero de ella también se aprovechan los que venden la energía nuclear, que al fin al cabo, supongo que es un a fuente de energía que España tiene que comprar ¿no?. Y claro el que te la venda te va a decir lo buena y segura que es. (No van a tirar piedras contra su propio tejado).

Es lógico pensar también que los que controlan las principales fuentes de energía prefieran que estas sean lo más caras, complejas y inaccesibles para poder mantener su situcaión de predominio por más tiempo. Por lo tanto, necesariamente te van a vender sus fuentes de energía como la única alternativa posible.

Por eso sigo pensado, que vale, que me sigan vendiendo su energía nuclear pero que como en Andalucía al menos, tenemos como mínimo 300 días de sol al año lo lógico es investigar y apoyar también la energía solar. (Si viviesemos en Laponia, pues sería una tontería).

Saludos

Por cierto, respecto al problema de la ignorancia y la falta de información, a mí me consta que las nucleares gastan muchísimo dinero en propaganda, no anunciándose en TV ni cosas así, pero si financiando simposios, estudios y congresos que apoyan sus intereses.
Si eres investigador y quieres hacer un estudio cuyos resultados pueden ser favorables a la industria (y eso se puede intuir de antemano mirando los estudios que has hecho antes, tus métodos o lo que pretendes descubrir) estoy seguro de que es mucho más fácil obtener financiación y, si el estudio es favorable, será mucho más difundido que uno con resultados adversos.
Saludos

"""Existe un miedo desproporcionado a la energía nuclear porque los medios de comunicación así lo quieren (ya sabes que el miedo es el argumento y sentimiento que mejor persuade y vende)"""

Algo muy similar se está produciendo con el PAPEL.
Hace unos días recibí un correo elect. cuyo contenido es el de la imagen adjunta. Es el fiel reflejo de lo que la sociedad recibe cada día.

Apoteósico:

"Se despedirá del papel para no despedirse del medio ambiente".
"Lo único que diferencia este mail de una carta es que respeta la naturaleza".

¡¡¡ Pero, señores, si el papel se recicla facilísimamente !!!

¿Quiénes y por qué han promovido esa imagen de que quien imprime un correo, por ejemplo, se está cargando no sé cuántos árboles?
Hay cientos de explotaciones forestales, perfectísimamente "eco friendly", de las que viven un montón de familias y, casi diría, algunas regiones enteras. Totalmente respetuosas con el medio ambiente, como digo. Son bosques y miles de hectáreas en continua regeneración, por la cuenta que les tiene: si se acaba la madera, se acaba su medio de vida.

Además, en términos energéticos, producir papel tiene unos costes, lógicamente. Pero mantener unos servidores de internet, y unos equipos informáticos tiene un coste muchísimo mayor del que muchos se imaginan.

A título de ejemplo, actualmente el 1.5% del consumo energético de USA procede de los servidores y del mantenimiento informático (y eso que ya se están llevando muchos equipos a países muy fríos, donde se requiere menos energía para la refrigeración).
Sin embargo, solo el 0.6% del consumo de USA procede de las fábricas de papel.

Curiosamente, Google de California se ha trasladado a una antigua fábrica de papel (hoy cerrada) en Finlandia.

Aunque parezca insospechable, se ha calculado que 20 consultas en internet equivalen al consumo energético de producir un periódico.

Internet no es tan ecológico como muchos piensan. Ni el papel tan perjudicial como algunos se empeñan en hacernos creer. Siempre hay muchos intereses creados y mucha ignorancia y desconocimiento (como pasa con la energía nuclear).

Artista, si lo hacen las industrias farmacéutica y la alimentaria ¿cómo no van a hacerla otras que no son tan "desinteresadas"? Cáptese la ironía del entrecomillado, pero es que supuestamente en temas en los que nos va la salud se supone que el rigor debiera ser de lo más estricto incluso por parte de quien vende. Y no, no siempre lo es.

Y asistimos al espectáculo de estudios científicos que nos demuestran estas o aquellas bondades y que no casualmente son financiados directa o indirectamente por quienes saldrán beneficiados de la comercialización de este tratamiento, de aquel medicamento. Y al que no pasa por el aro no se hace un encargo en el resto.

Y eso sin entrar en los regalos de las farmacéuticas a los médicos. Que sí, que es necesaria e incluso imprescindible la puesta al día, conocer los avances, etc, de acuerdo, pero con esa excusa se vende publicidad donde debiera darse información. Y si no puede hablarse de las bondades de un producto propio se encha fango sobre los productos de la competencia.

La batallita de turno: los que no seáis tan tan jóvenes :-) recordaréis probablemente cuando sesudos médicos y científicos denostaban el consumo de aceite de oliva y loaban las innumerables virtudes del aceite de girasol y soja, tanto en la radio como en la (única) televisión (en blanco y negro, por supuesto).

Salu2

Me acuerdo de lo del aceite de oliva, y lo del pescado azul, que decían era malisimo para la salud y mira ahora, resulta que es lo mejor de lo mejor,(ni antes era tan malo ni ahora sera tan bueno) esto sucede por que nos dejamos llevar por las opiniones de los demás sin pensar en ello, de esa forma nos meten todo los que les da la gana, por que si luego resulta que es mentira, pues no pasa nada, se olvida y aquí paz y gloria, lo mismo pasa con lo nuclear, se ha demostrado que tiene mas cosas positivas que negativas, pero por cuestiones de poderes económicos(léase petroleras, gasisticas, carboneras)solo se dedican a engañar al personal con miedos y temores, ¿como es posible que seamos capaz de poner aviones en el espacio y no seamos capaces de controlar los posibles riesgos de las centrales nucleares? a alguien no le interesa y nada mas